Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18Pc/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118201263
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7118201263.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou, v právnej veci manželov: H. O. a A., bytom F.

v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.X.XXXX pred H., zapísané v knihe manželstiev H., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, manželka, návrhom, ktorý podala súdu dňa X.X.XXXX. žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom, ktoré uzavreli dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnila tým, že v manželstve
postupom času pribúdali problémy, manžel sa stále menej zdržiaval doma a situácia sa vyostrila najmä

po udalostiach v K.. Odvtedy s manželom nekomunikuje, stratila k nemu akýkoľvek citový vzťah a
preto ich manželstvo, zavineným manžela, je hlboko a trvalo rozvrátené. Okrem toho, z manželstva už
nepochádzajú maloleté deti, pretože obaja synovia sú plnoletí.

2. Manžel sa písomne vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich sobášnym listom za účelom

zistenia skutočného stavu.

4. Manželstvo bolo uzavreté dňa XX.X.XXXX. U oboch účastníkov sa jedná o J. manželstvo, ktoré
uzatvárali z lásky. Z manželstva pochádzajú plnoleté, samostatné deti.
Obaja manželia majú slovenské štátne občianstvo a ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese
F. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od X.X.XXXX a od toho času sa im nepodarilo obnoviť
manželské spolužitie.

5. Manželka vo svojej výpovedi uviedla, že podľa nej ich manželstvo neplní svoje poslanie posledných
XX až XX rokov. Najviac sa manželstvo kazilo posledných päť rokov, odkedy manžel stratil prácu. Začal
brať z domácnosti veci a peniaze. Tým, že nepracuje, vyniesol z ich spoločnej domácnosti vzácne knihy
svojho syna, ktoré speňažil cez antikvariát, jej šperky, porcelán a knižky. Takto speňažoval ich spoločný
majetok, ale aj jej výlučné osobné veci. Návrh na rozvod nepodávala skôr iba z toho dôvodu, že manžel
chodildomovmálo,neskorovnocialebovôbec,onatoprijalaapredpokladala,žesarozídubezrozvodu.

Napriek tomu, že manžel zostal bývať v jej byte, ona ho musí platiť, aby o neho neprišla. Sama býva u
svojej matky a spí na rozťahovacom gauči. Za žiadnych okolností nepredpokladá obnovenie spolužitia
s manželom.6. Manžel vo svojej výpovedi uviedol, že aj keď nesúhlasí so všetkými skutočnosťami uvedenými
manželkou, s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Podľa neho, ich manželstvo neplní svoje poslanie,
posledných 15 rokov, odkedy nežijú s manželkou ani intímne. Podľa neho prestal prispievať do spoločnej

domácnosti od roku XXXX . kedy stratil práce. T.č. je dlhodobo práceneschopný. Ani on nepredpokladá
obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa ust. § 18 zák. č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa ust. § 19 ods. 1,2 citovaného zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach,

rozhodne na návrh jedného z nich súd.

9. Podľa ust. § 22 citovaného zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

10. Podľa ust. § 23 ods. 1,2,3 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery

rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení súd rozviedol manželstvo
účastníkov konania, pretože manželia nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu ani intímne a stratili
záujem o seba, resp. o obnovenie manželského spolužitia. Za takýchto okolnosti, ich manželstvo sa

zmenilo na formálny zväzok dvoch ľudí, ktoré bolo treba rozviesť. Z manželstva účastníkov konania už
maloleté deti nepochádzajú.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého,
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať manžel odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 Civilného sporového poriadku, z.
č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP). Manželka sa práva na podanie odvolania vzdala, preto jej toto právo
nepatrí.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.