Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716201238
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5716201238.15

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Q. H., J.. X.XX.XXXX, Y. G. Z. XXXX/XX, S., právne
zastúpená JUDr. Vladimírom Kašubom, PhD., advokátom so sídlom Ul. Holubyho 51, Martin, proti
žalovaným: X/ F.. Y. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. XXXX/X, S., X/ Z. H., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. L. N.
XXXX/XXX, Y. S., o zaplatenie 1 136,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovaným súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.02.2016 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pôvodnému žalovanému, F.. Z. H., J.. X.XX.XXXX, L. O. XX.XX.XXXX, uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni celkom 1 136,10 eur s príslušenstvom. Uznesením č.k. 7C/39/2016 - 200 zo
dňa 8.02.2019 súd rozhodol o pokračovaní v konaní na strane žalovaného s dedičmi po zomrelom

žalovanom, I. V. X/ N. F.. Y. H., J.. XX.XX.XXXX M. I. V. X/ N. Z. H., J.. XX.XX.XXXX.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.05.2019 žalobkyňa zobrala podanú žalobu v celom
rozsahu späť, nakoľko po úmrtí žalovaného netrvala na pokračovaní v konaní proti vlastným synom.
Žalovaní vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby priamo v podaní žalobkyne, ktorým táto zobrala podanú
žalobu späť s tým, že náhradu trov konania si neuplatňujú.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej C.s.p.) žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby mal súd preukázaný z podania žalobkyne doručeného tunajšiemu súdu dňa
16.05.2019, v ktorom títo vyjadrili súhlas so späťvzatím žaloby.

6. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.8. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala späť svoju žalobu, čím procesne zavinila zastavenie konania,
nárok na náhradu trov konania by vznikol žalovaným. Nakoľko žalovaní vo vyjadrení k späťvzatiu žaloby

žalobkyne uviedli, že trovy konania si neuplatňujú, súd žalovaným nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.