Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019201883
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:0019201883.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci navrhovateľky Mgr.
F. B. nar. X.XX.XXXX bývajúcej v B. na Y. XXX zastúpenej advokátkou JUDr. Ľudmilou Kavuličovou so
sídlom Advokátskej kancelárie v Humennom na ul. 26. novembra 3 proti odporcovi Q. B. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v K. XX zastúpeného advokátom JUDr. Antonom Wagnerom so sídlom Advokátskej

kancelárie v Humennom na Kudlovskej 1 v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní
navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 26. marca 2019 č.k. 23Pc/12/2019 -104
takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky 200,- € mesačne od
vykonateľnosti rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodnutím z 26. marca 2019 č.k. 23Pc/12/2019-104 zamietol návrh
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zaviazal manžela
(odporcu) platiť na jej výživu 400,- € mesačne od podania návrhu do právoplatného rozhodnutia súdu
o návrhu vo veci samej.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka z dôvodu,

že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a
jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Zopakovala svoju argumentáciu
uvedenú v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zdôraznila, že od 10.3.2019 odporca vôbec
neprispieva na jej výživu okrem platieb súvisiacich s užívaním bytu. Jeho tvrdenie, že ju pravidelne vozí
k lekárovi alebo na miesta, kde potrebuje, označila za nepravdivé, pretože používa vlastné motorové
vozidlo na nákupy, návštevy lekára a rodiny. V súčasnosti uhrádza náklady za rozhlas a TV a odporca

uhrádzaostatnénákladysúvisiacesužívaním bytu.Sumu300,-€označenéakopôrodnéposlalodporca
na jej účet v čase, keď žili v spoločnej domácnosti a tieto finančné prostriedky použila pre potreby
rodiny. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že ani v jednom prípade nešlo o platby na jej výživu. Rovnako
zdôraznila, že sa osobne stará o mal. Z. nar. XX.X.XXXX a tiež o mal. B. Š. nar. XX.X.XXXX, ktorý
pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu a výlučne sama nakupuje potraviny, lieky, drogériu, potreby
pre chod domácnosti a oblečenie pre obe deti. Väčšinu svojich finančných prostriedkov použije na

úhradu týchto nákladov a nemá financie na svoje osobné potreby, na obnovu šatníka, keďže po pôrode
má zmenenú postavu a časté opuchy nôh, na základnú kozmetiku a ostatné potreby. Má problémy s
chrbticou a pomohli by jej pravidelné masáže, špeciálne cvičenia a výživové doplnky, ktoré sú však
nad jej finančný rozpočet. Má zvýšené náklady na prevádzku motorového vozidla, ktoré je nútená
často používať, pretože jej rodina a priatelia, ktorí jej môžu pomôcť s deťmi, žijú v Humennom a
jeho okolí. Odporca opätovne pracuje v Nemecku, kde odcestoval v apríli a jeho mesačný príjem je

minimálne na úrovni cca 2.500,- €. Odporca jej neprispieva ani v minimálnej miere na jej základné
životnépotreby,ktorésinemôžezabezpečiťzosvojhopríjmu,keďžejenamaterskejdovolenkeapretožeposkytuje celodennú starostlivosť dvom maloletým deťom nemôže pracovať a zabezpečiť si tak iný
príjem. Odporca uhrádza iba súdom určené výživné na mal. Z. 200,- € mesačne a náklady súvisiace s
bývaním. Odmieta dobrovoľne prispieť na jej výživu aspoň v nevyhnutnej miere s odôvodnením, že už

prispieva dosť na základe neodkladného opatrenia, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Z.
200,- € mesačne. Z týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu z prvej inštancie
a zaviazal odporcu platiť výživné 200,- € mesačne od podania návrhu až do právoplatného rozhodnutia
súdu o návrhu vo veci samej.

3. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z § 65 a § 66 CMP a dospel
k záveru, že v tomto prípade boli splnené zákonné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko navrhovateľka podaným návrhom osvedčila naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov

vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu určením výživného v nevyhnutnej miere. Navrhovateľka v
súlade s § 326 ods. 1 CSP v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov a zároveň predložila
doklady osvedčujúce uplatnený nárok.

9.Vsúlades§366CMPjepodmienkouprenariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčenieskutočností,
že bez zásahu súdu do pomerov účastníkov by bolo ohrozené zabezpečenie výživy oprávnenej osoby (v
tomto prípade navrhovateľky) v nevyhnutnom rozsahu, ktorý rozsah je však zásadne odlišný od rozsahu
vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov vyplývajúcemu zo zákonných kritérií uvedených v § 71 ods.
1 Zákona o rodine. Pre určenie výživného v nevyhnutnom rozsahu neodkladným opatrením je podstatné

preukázanie,žeoprávnenáosobaniejeschopnáuspokojovaťsvojepotrebyanivnevyhnutnomrozsahu,
pričom rozsah výživnému zodpovedajúci nevyhnutnému zabezpečeniu potrieb oprávnenej osoby súd
posudzuje a vyhodnocuje individuálne podľa okolností toho ktorého konkrétneho prípadu.

10. Vzhľadom na príjem navrhovateľky v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, ako aj v čase

rozhodovania odvolacieho súdu, ktorý tvorí materský príspevok 220,70 € a výrazne vyšší príjem
odporcu cca 2.500,- €, je dostatočne osvedčené, že navrhovateľka nie je schopná zabezpečiť si svoje
osobné potreby ani v nevyhnutnej miere, nota bene nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnené
pre ohrozenie práva oprávnených záujmov navrhovateľky. Odvolací súd posudzoval právne pomery
účastníkov konania a ich relevanciu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie v súlade s § 329 ods.

2 CSP a voľnou úvahou dospel k záveru, že navrhovateľka hodnoverne osvedčila dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (§ 326 CSP). Odvolací súd na tomto mieste poznamenáva,
že súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
328 ods. 2 CSP a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany,
preto je z procesného hľadiska zásadným determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu

vymedzujepriamo§326CSP.Vovzťahukuvedenýmpredpokladomnariadenianeodkladnéhoopatrenia
zákon výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotnéhodokazovania podľa § 185 a nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre
zisťovanie relevantných skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
alebo zabezpečovacieho opatrenia (§ 344 CSP).

11. Odvolací súd uzatvára, že navrhovateľka opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčila o
potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento
inštitút charakteristický. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že jediným príjmom navrhovateľky je materský
príspevok a z dôvodu osobnej starostlivosti o dve maloleté deti nie je objektívne schopná si zabezpečiť

dostatočný príjem pre zabezpečenie základných životných potrieb a odporca, ktorý má výrazne vyšší
príjem, si neplní vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, resp. plní v nedostatočnej miere formou
úhrady nákladov za bývanie, ktorý rozsah však nezodpovedá miere nevyhnutnej potreby navrhovateľky
z hľadiska individuálnych okolností, najmä so zreteľom na diametrálny rozdiel reálnych zárobkových
možností a schopností manželov v prospech odporcu. Odvolací súd posúdením všetkých relevantných
skutočností vo vzťahu k nariadeniu neodkladného opatrenia preto zmenil rozhodnutie súdu prvej

inštancie a zaviazal odporcu prispievať na výživu navrhovateľky 200,- € mesačne od vykonateľnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu.

12. Odvolací súd dodáva, že právne účinky uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia smerujú
vždy do budúcnosti a neodkladným opatrením nemožno upraviť pomery spätne. To platí aj v prípade,

ak z hmotného práva vyplýva možnosť priznania určitého nároku alebo uloženia povinnosti za
predchádzajúce obdobie. Vykonateľnosť nadobúdajú len uznesenia, ktoré ukladajú povinnosť splniť.
Ustanovenie § 332 CSP osobitne upravuje vykonateľnosť uznesenia, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Vzhľadom na účel a právnu povahu neodkladných opatrení platí, že neodkladné opatrenie
je vykonateľné doručením.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).