Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/76/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238163
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5114238163.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Jany Kotrčovej, v právnej veci žalobcu: D. P., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom H. XXX, okres L., právne zastúpený spoločnosťou STEHURA & partners, v.o.s., so sídlom
Fraňa Kráľa 2080, Čadca, IČO: 47 246 863, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.

Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd
o zrážkach zo mzdy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina z 3. decembra 2018
sp. zn. 8C/379/2014-157, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch II. a III. m e n í tak, že žalobcovi priznáva proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. zostáva n e d o t k n u t ý .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy: z 19.4.2011 č.
8500003775, z 19.4.2011 č. 8500003773, z 1.6.2012 č. 8500012486 a z 20.11.2012 č. 8200051580,

uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné (výrok I.). Žalovanému priznal proti žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%, keďže tento bol úspešný v odvolacom konaní
(výrok II.). Žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov prvostupňového konania v rozsahu
100% v zmysle zásady úspechu v konaní, keďže tento bol úspešný v provoinštančnom konaní.
2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Nestotožnil sa so záverom súdu prvej inštancie, že by mal byť zaviazaný k náhrade trov

konania, ktoré súviseli s výsledkom odvolacieho konania na základe uznesenia odvolacieho súdu z
8.11.2017 č.k. 7Co/302/2017. Z predmetného uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že rozsudok súdu
prvej inštancie z 24.10.2016 č.k. 8C/379/2014 bol zrušený z dôvodu predčasnosti a nedostatočného
zdôvodnenia rozhodnutia. Uvedenú skutočnosť nezavinil a je preto nespravodlivé, aby za pochybenie
súdu niesol zodpovednosť v podobe náhrady trov odvolacieho konania. Kritériom pre priznanie nároku
na náhradu trov konania v sporovom konaní je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu ako

i u žalovaného. Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému návrhu,
ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Keďže v prejednávanej veci jeho žalobe bolo vyhovené,
prináleží mu náhrada trov konania, ktorá je ovládaná zásadou úspechu vo veci. Žiadal výrok II. zrušiť
a vec mu vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

3. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že odvolanie žalobcu považuje za nedôvodné.4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP) stranou sporu, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m/ CSP), bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie v rozsahu a z dôvodov podľa § 379 a § 380 CSP, ktorý v napadnutých výrokoch II. a III.
(ktoré tvoria súvisiacu jednotu) podľa § 388 CSP v spojení s § 234 CSP zmenil z nasledovných dôvodov:

5. Záver súdu prvej inštancie, ktorý pri rozhodovaní o trovách konania strán sporu v rozhodnutí vo veci

samej výrokom II. priznal žalovanému (proti žalobcovi) nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100%, nie je správny.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. V ustanovení § 255 ods. 1 CSP je upravené rozhodovanie súdu o náhrade trov konania podľa miery
úspechu strán sporu vo veci. Strana sporu má vo veci plný úspech vtedy, keď súd vyhovie jeho žalobe
v plnom rozsahu. Pokiaľ zákon neuvádza inak (§ 256 ods. 2, § 101 ods. 3, § 125 ods. 3, § 181 ods.

5 CSP) alebo z povahy veci nevyplýva niečo iné, o náhrade trov konania súd rozhoduje v rozhodnutí,
ktorým konanie vo veci samej končí.

9. V prejednávanej veci žalobca v spore bol úspešný, keďže jeho žalobe na určenie neplatnosti dohôd o
zrážkach zo mzdy (výrok I.) bolo v plnom rozsahu vyhovené. V takom prípade v zmysle § 255 ods. 1 CSP

vo vzťahu k neúspešnému žalovanému mu vznikol nárok na náhradu trov (prvostupňového) konania
v plnom rozsahu. Aj rozhodovanie súdu v priebehu konania o samostatných procesných otázkach je
potrebné pri rozhodovaní o trovách konania vyhodnocovať v kontexte § 262 ods. 1 CSP vo vzťahu k
ustanoveniu § 255 a § 256 CSP podľa toho, akým výsledkom sa konanie vo veci samej skončí. Spravidla
sa náhrada trov konania priznáva stranám sporu v zmysle podmienok § 255 ods. 1 a 2 CSP podľa

pomeru ich úspechu. Pokiaľ súd rozhodne o nároku žalobcu rozsudkom - spôsobom, že žalobe vyhovie
v plnom rozsahu alebo čiastočne, prizná strane sporu náhradu trov podľa výsledku konania, t.j. podľa
pomeru úspechu v spore. Náhrada trov konania sa priznáva s ohľadom na tento konečný výsledok
konania (úspech strany sporu) a nie vo vzťahu k dielčim (jednotlivým) procesným rozhodnutiam súdu
v priebehu konania.

10. V kontexte uvedeného nebolo preto možné súhlasiť so záverom súdu prvej inštancie premietnutým
do výroku II., že žalovaný mal úspech v procesnom rozhodnutí (a vzniku trov konania) na základe
uznesenia Krajského súdu v Žiline z 8.11.2017 sp. zn. 7Co/302/2017, ktorým bol zrušený rozsudok súdu
prvej inštancie z 24.10.2016 sp. zn. 8C/379/2014. Vo vzťahu k uvedenému rozhodnutiu je dôvodné

konštatovať, že sa nejedná o konečné rozhodnutie súdu a prípadné náklady strán sporu súvisiace s
týmto (čiastočným) procesným rozhodnutím súdu v priebehu konania je potrebné posudzovať len v
zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca ako strana sporu mala v spore
plný úspech.

11.OdvolacísúdpretouzneseniesúduprvejinštancievovýrokochII.aIII.(ktorésúvzájomneprepojené)
zmenil tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov (prvostupňového konania) v plnom
rozsahu.

12. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 CSP).

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)