Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Pc/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200213
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200213.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci navrhovateľky: V. Z., F..
W., D.. XX.X.XXXX, N. Š., W. XXX, právne zastúpenej JUDr. Ivanom Glovniakom, advokátom so sídlom
D.Dlabača2748/28,01001,Žilina,IČO:42433665,protimanželovi:O..V.Z.,D..XX.X.XXXX,N.O.-A.,
L.. G. XXXX/XX, právne zastúpenému JUDr. Branislavom Bellanom, advokátom so sídlom Jilemnického
30, 036 01, Martin, IČO: 50 439 189, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky V. Z., F.. W., D.. XX.X.XXXX a manžela O.. V. Z., D.. XX.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom mesta Sereď, sa rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 17.1.2019 sa navrhovateľka proti svojmu manželovi

domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom mesta Sereď.
Uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manželia napriek tomu, že sa pred uzavretím
manželstva poznali približne jeden a pol roka, pred uzavretím manželstva neviedli spoločnú domácnosť
a takúto nezaložili ani po uzavretí manželstva. Manžel pracuje v Bratislave, manželka v Žiline, avšak
manžel má trvalý pobyt aj v Martine. Manželia sa po uzavretí manželstva nevedeli zhodnúť na otázke,
či budú mať spolu deti. Neboli schopní vytvoriť spoločnú domácnosť, nedokázali spolu tráviť voľný

čas, neprejavovali si náklonnosť a lásku. Manželka sa snažila stretávať s manželom a cestovala
za ním, avšak postupne sa manželia vzhľadom na odlišné bydlisko a aj pracovisko, stretávali čoraz
sporadickejšie a od decembra 2018 sa nestretávajú. Z tohto dôvodu vzťahy medzi nimi ochladli a
navrhovateľka žiada rozvod.

2. Manžel sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním na súd došlým 26.4.2019, z

ktorého vyplynulo, že s rozvodom manželstva súhlasí.

3. Na pojednávaní dňa 16.5.2019 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu
a výsluchom manžela, ktorý na pojednávaní prítomný bol.

4. Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

5. Manželia uzavreli manželstvo po jeden a pol ročnej známosti dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom
mesta Sereď. Z ich manželstva nepochádzajú maloleté deti. Obaja manželia sú slovenskej národnosti a
sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky. Po uzavretí manželstva manželia sa nedokázali zhodnúť
na otázkach spoločného bydliska, na otázkach fungovania rodiny a detí. Každý pracoval v inom
mieste a ich stretnutia boli čoraz zriedkavejšie. Táto skutočnosť, potvrdená oboma manželmi spôsobila

ochladnutie ich vzťahov a bola dôvodom, pre ktorý manželstvo prestalo plniť svoj účel. Právne vzťahy
medzi účastníkmi súd posudzoval podľa ust. § 23 zákona o rodine.6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

8. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

9. Vzhľadom na zhodné stanoviská oboch manželov a prednes manžela na pojednávaní, súd dospel
k presvedčeniu, že u manželov absentuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, ich manželstvo je hlboko

a trvalo rozvrátené, manželia takmer pol roka nežijú v spoločnej domácnosti a v ich vzťahu absentuje
citová náklonnosť. Za takýchto okolností boli naplnené podmienky pre rozvod manželstva v zmysle ust.
§ 23 Zákona o rodine a preto súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 Zákona o rodine. Súd totiž nezistil relevantný

zákonný dôvod pre odlišné rozhodovanie o trovách konania.

Poučenie:

Písomné vyhotovenie rozsudku podľa § 221 písm. a/ C.s.p. neobsahuje odôvodnenie, pretože po
vyhlásení rozsudku na pojednávaní sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania voči
rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 C. m. p. odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 C. m. p. odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 63 C. m. p. v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 64 C. m. p. zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.