Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25Csp/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226975
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116226975.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 14.09.2018 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: H. H., S.. XX.XX.XXXX, M. Z.
XXXX/X, XXX XX Z., o zaplatenie 3.393,49 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.826,75 EUR s 5 % ročným úrokom z
omeškania od 21.10.2016 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 566,74 EUR s prísl. zastavuje.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 67 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, Všeobecná úverová banka a.s., žalobou zo dňa 09.11.2016 sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.393,49 EUR s príslušenstvom titulom dlžných splátok
úveru. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Uviedol, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 29.04.2013 uzatvorená
zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť

žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný
schválený úverový rámec vo výške 1.500,- EUR a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo
výške 50,- EUR. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca
žalobcu vystavil ku dňu 08.10.2016 výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom na úhradu vo výške
3.393,49 EUR.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 01.09.2017, ku ktorej sa nevyjadril.

4. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 25Csp/145/2016-28 zo dňa 20.03.2017 pripustil aby z konania
vystúpil pôvodný žalobca: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155 a na jeho miesto vstúpil žalobca. Citované uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
21.04.2017.

5. Dňa 12.07.2018 bolo predvolanie na pojednávanie konané dňa 14.09.2018 doručené právnemu
zástupcovi žalobcu a dňa 17.07.2018 žalovanému.6. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 10.09.2018 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol aby súd rozhodol bez jeho účasti.
7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na

pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať
v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

8. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu
a žalovaného.

9. Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

10. Žiadosťou o aktiváciu Karty O2 č. XXXXXXXX žalovaný dňa 16.04.2013 požiadal o schválenie a
aktiváciu kreditnej karty, ktorá žiadosť bola schválená dňa 29.04.2013. Schválením žiadosti došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. s úverovým rámcom 1.500,- EUR pri

úrokovej sadzbe vo výške 22,80 % ročne so štandardnou mesačnou splátkou vo výške 50,- EUR.

11. Z výpisu z Karty O2 zo dňa 08.10.2016 za zúčtovacie obdobie od 11.05.2013 do
30.09.2016jezrejmé,žedebetnétransakciežalovanéhonaúverovomúčtepredstavovalisumu3.883,49
EUR a kreditné transakcie predstavovali sumu 490,- EUR, t.j. dlžná suma predstavovala sumu vo výške

3.393,49 EUR, ktorá bola splatná dňom 20.10.2016. Elektronickým podaním zo dňa 11.09.2018 žalobca
súčasne rozpísal rozsah čerpania (debetné transakcie) a rozsah splácania (kreditné transakcie).

12. Elektronickým podaním zo dňa 11.09.2018 žalobca špecifikoval žalovanú sumu, ktorá pozostáva z
istinyvovýške1.204,17EUR,úrokuvovýške1.622,58EUR,poplatkovvsume347,30EURasankčného

úroku vo výške 219,44 EUR, ktoré sumy vyplývajú aj z predloženého výpisu z kreditnej karty. Poplatky
ani sankčný úrok žalobca nepožadoval.

13. Písomným podaním zo dňa 04.12.2013 označeným ako Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie
predčasnej splatnosti dlžného zostatku, právny predchodca žalobcu, vypovedal Zmluvu o vydaní a

používaní kreditnej karty č. XXXXXXXX a vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku na
kreditnej karte vo výške 1.810,54 EUR a žalovanému ponúkol možnosť zaplatenia dlžného zostatku
bez narátania sankčného úroku v termíne najneskôr do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia. Citované
písomné podanie žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

14. Podľa § 52 ods. 1 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, účinného v čase spísania zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“), účinnom v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti
súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.16. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný dňa 16.04.2013 požiadal o
aktiváciu kreditnej Karty O2, ktorá žiadosť bola schválená dňa 29.04.2016. Schválením žiadosti došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. s úverovým rámcom 1.500,- EUR pri

úrokovejsadzbevovýške22,80%ročne soštandardnoumesačnousplátkouvovýške50,-EUR.
Z výpisu z kreditnej karty zo dňa 08.10.2016 mal súd za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť platiť
splátky kreditnej karty porušil a ku dňu 08.10.2016 predstavoval jeho dlh voči právnemu predchodcovi
žalobcu sumu vo výške 3.393,49 EUR, t.j. rozdiel medzi debetnými a kreditnými transakciami na účte.
Žalobca zo sumy 3.393,49 EUR nepožadoval poplatky v sume 347,30 EUR a sankčný úrok vo výške
219,44 EUR.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že žaloba je v časti 2.826,75
(3.393,49 EUR - 347,30 EUR - 219,44 EUR) dôvodná, preto jej v tejto časti vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
21. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky je od 16.03.2016 0,00 %.

22. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny, vznikol
žalobcovi nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy, odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti dlžnej sumy kreditnej karty (podľa výpisu z karty), t.j. od 21.10.2016, z ktorého dôvodu
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % (0,00 % zvýšených o 5
percentuálnych bodov) ročne zo sumy 2.826,75 EUR od 21.10.2016 do zaplatenia.

23. Elektronickým podaním zo dňa 11.09.2018, pred začatím konania o veci samej, žalobca zobral
žalobu čiastočne späť v časti uplatnených poplatkov a v časti sankčného úroku vo výške 566,74
EUR, bez uvedenia dôvodu.

24. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

26. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

27. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu (čiastočné späťvzatie žaloby) a citovaných zákonných

ustanovení súd konanie v časti o zaplatenie 566,74 EUR zastavil.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

30. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sazisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.393,49 EUR, súd mu priznal sumu

2.826,75 EUR, v prevyšujúcej časti bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby bez udania dôvodu, v
ktorej časti zavinil zastavenie konania žalobca. Žalobca tak bol v konaní v prevažnej miere, percentuálne
vyjadrenej na 83,30 % úspešný a neúspešný v miere 16,70 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi
nárok na pomernú náhradu trov konania vo výške 66,60 % (83,30 % - 16,70 %, po zaokrúhlení 67 %).

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 Exekučného poriadku).