Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/215/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605208175
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7605208175.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Monika Balážová, v právnej veci žalobcu Sokol

na Slovensku, Junácka 6, Bratislava, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Katunským, advokátom
so sídlom v Košiciach, Floriánska 16, proti žalovanému Mesto Spišská Nová Ves, Radničné námestie
7, Spišská Nová Ves, právne zastúpenému JUDr. Jozefom Beňom, PhD., advokátom Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 95, o zaplatenie 130.283,40 Eur
(3.924.918,- Sk) s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi titulom bezdôvodného obohatenia sumu 135,60 Eur s
8,75% úrokom z omeškania ročne od 1.11.2012 do zaplatenia.

Súd v prevyšujúcej časti čo do istiny a úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a .

Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu svojím návrhom domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 1.962.459,- Sk s 11% úrokom z omeškania od

20.8.2004 do zaplatenia titulom pohľadávky, sumu 98.128,- Sk titulom náhrady súdneho poplatku, to
všetko na účet žalobcu a sumu 39.648,- Sk titulom náhrady nákladov právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu žalobcu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku pozostávajúceho
z parc. č. XXXXX, Č.. XXXXX, Č.. XXXX R. Č.. XXXXX o celkovej výmere 15.303 m2 vedeného v
katastri nehnuteľností ako trvalý trávnatý porast a zapísaného na LV č. XXXX pre k.ú. F. O. X.. Žalovaný

bez súhlasu žalobcu neoprávnene a bez akejkoľvek úhrady užíva jeho vyššie opísaný pozemok a má
na tomto umiestnené jemu vlastnícky patriace stavby. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný, aby upustil od
tohto neoprávneného konania, avšak na výzvy nereagoval a naďalej pozemok neoprávnene užíva.
Žalobca vzhľadom na konanie žalovaného nemôže so svojím pozemkom nakladať, ani tento užívať.
Užívaním pozemku vlastnícky patriaceho žalobcovi vzniká žalovanému bezdôvodné obohatenie. Podľa
§ 451 OZ ten kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je okrem iného tiež majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu. Podľa

§ 458 OZ sa musí vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre
možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Trhová výška náhrady za užívanie (nájom) pozemku vlastnícky patriaceho žalobcovi, ktorý užíva
bez právneho dôvodu žalovaný, je 128,24 Sk za m2 za rok, čo pri výmere pozemku 15.303 m2predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného vo výške 1.962.459,- Sk ročne. Žalobca
požaduje vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré získal žalovaný užívaním pozemku patriaceho
žalobcovi za obdobie od 9.7.2003 do 8.7.2004, t.j. za obdobie jedného roka v sume 1.962.459,- Sk.

Žaloba vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia a usporiadanie vzájomných vzťahov,
avšak bezvýsledne. Nerešpektovaním výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia sa dostal žalovaný
do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku, z ktorého dôvodu mu vznikla najneskôr dňom
20.8.2004 povinnosť zaplatiť žalobcovi tiež úrok z omeškania vo výške 11% ročne až do dňa splnenia
(zaplatenia) svojho záväzku. Keďže žalobca je v konaní zastúpený advokátom, žiada, aby mu bola

priznaná aj náhrada nákladov s tým spojených.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 6Ro 218/2005-42 zo dňa 25.10.2005, voči ktorému v zákonom
stanovenej lehote podal odpor žalovaný cestou svojho právneho zástupcu, ktorým navrhol, aby súd
žalobu zamietol a zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania. Svoj odpor odôvodnil tým,
že uvedenou žalobou sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 1.962.452,-

Sk, právnym titulom na vydanie uvedeného bezdôvodného obohatenie má byť podľa tvrdení žalobcu
neoprávnené užívanie nehnuteľností - pozemkov vo vlastníctve žalobcu - žalovaným. Podľa žalovaného
žalobca tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností v k.ú. F. O. X., obec F. O. X., D. F. O. X., zapísaných
na LV č. XXXX, Katastrálneho úradu v Košiciach, Správy katastra Spišská Nová Ves: pozemok s
parcelným číslom XXXXX (pozemnoknižná parcela č. XXXX), druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,

o výmere 3846 m2, pozemok s parcelným číslom XXXXX (pozemnoknižná parcela č. XXXX), druh
pozemku: orná pôda, o výmere 3346 m2, pozemok s parcelným číslom XXXXX (pozemnoknižná
parcela č. XXXX), druh pozemku: orná pôda, o výmere 7828 m2, pozemok s parcelným číslom
XXXXX (pozemnoknižná parcela č. XXXX), druh pozemku: trvalé trávnaté porasty, o výmere 283 m2.
Existenciu vlastníckeho práva k predmetným pozemkom žalobca preukazuje výpisom z LV č. XXXX.

Je pravdou, že žalobca je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník predmetných pozemkov. Z
§ 70 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálneho zákona v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
aj „Katastrálny zákon“), vyplýva, že údaje o právach zapísaných v katastri sú hodnoverné pokiaľ sa
nepreukáže opak. To znamená, že samotná skutočnosť, že je niekto zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti
do katastra nehnuteľnosti, ešte neznamená, že je skutočne vlastníkom tejto nehnuteľnosti. To, že

osobe, ktorej svedčí zápis práva v katastri nehnuteľnosti skutočne to právo aj patrí, je len zákonná
domnienka, ktorú je možné vyvrátiť, ak sa preukáže, že tejto osobe zapísané právo nepatrí. Podľa
žalovaného sú tu skutočnosti spochybňujúce vlastnícke právo žalobcu k predmetným pozemkom a na
druhej strane nasvedčujúce tomu, že vlastníkom predmetných pozemkov je žalovaný, resp. iný subjekt.
Existenciu uvedených skutočností sa žalovaný snaží preukázať v konaní o určenie vlastníckeho práva

k predmetným pozemkom, v ktorom pod sp. zn. 5C 60/2005 koná a rozhoduje Okresný súd v Spišskej
Novej Vsi. Vlastníkom predmetných pozemkov bolo do roku 1929 Mesto Spišská Nová Ves. Zámennou
zmluvou zo dňa 24. mája 1928, označenou ako „Čarujúca Smlúva“, registrovanou Okresným súdom v
Spišskej Novej Vsi dňa 3. júla 1929, Mesto Spišská Nová Ves previedlo vlastnícke právo k predmetným
pozemkomnaR.M.X.F.O.X..Podľazápisuvpríslušnejpozemkovejknihe,pozemkovoknižnejvložkeč.

XXXX, bol R. M. X. F. O. X. vlastníkom predmetných pozemkov do roku 1951. V súvislosti s vlastníctvom
predmetných pozemkov žalovaný v odpore ďalej zdôraznil tú skutočnosť, že Československá obec
sokolská nebola nikdy vlastníkom predmetných pozemkov pred zmenou spoločenského zriadenia v
Československu vo februári 1948. Sokol na Slovensku (žalobca), ako právny nástupca po novembri
1989 znovu obnovenej Československej obce sokolskej, by si teda nikdy nemohol nárokovať vlastnícke

právo k predmetným nehnuteľnostiam na základe tzv. reštitučného zákonodarstva, najmä zákona č.
173/1990 Zb. Snaha Sokola na Slovensku stavať sa do pozície legitímneho vlastníka predmetných
pozemkov je, podľa názoru žalovaného, jednak v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v príkrom protiklade
s myšlienkou spravodlivého naprávania krívd, ku ktorým došlo počas existencie systému nastoleného
v Československu po februári 1948, ktorý aj právny poriadok Slovenskej republiky po novembri 1989

označuje za nemorálny, protiprávny a odsúdeniahodný (zákon č. 125/1996 Z.z.). V roku 1929 Mesto
Spišská Nová Ves na základe zámennej zmluvy z roku 1928 previedlo vlastnícke právo k predmetným
pozemkom na R. M. X. F. O. X., t.j. v meste pôsobiacej športovej a telovýchovnej organizácie. Podľa
predmetnej zámennej zmluvy už vtedy bolo na predmetných pozemkoch vystavané nové športové
ihrisko a R. M. X. F. O. X. sa v zmluve zaviazal, čo bolo podmienkou mesta Spišská Nová Ves, že

umožní všetkým školám v meste toto ihrisko zdarma využívať. V tejto súvislosti žalovaný zdôraznil,
že Mesto Spišská Nová Ves vždy v minulosti aktívne podporovalo a aj v súčasnosti aktívne podporuje
rozvoj telesnej kultúry a športu, a to predovšetkým politikou štedrej finančnej pomoci adresovanej
športovým a telovýchovným organizáciám fungujúcim na území mesta. Dôkazom toho, že tomu takbolo aj v minulosti, predchádzajúcej administratívnemu zásahu systému do existencie dobrovoľných
telovýchovných a športových organizácií, je napríklad schválený rozpočet Mesta Spišská Nová Ves na
rok 1948, z ktorého vyplýva, že v rokoch 1947 a 1948 bol z mestského rozpočtu schválený príspevok

mesta vo výške dva krát po 1.000.000,- KČ, čo bola bezpochyby v tej dobe značná suma peňazí, na
stavbu štadióna a na odkúpenie pozemkov pre R. M. X. F. O. X.. R. M. X. F.F. O. X. bol zapísaný ako
vlastník predmetných pozemkov až do roku 1951.

Pretože na tunajšom súde prebiehalo konanie o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, za

ktoré užívanie sa žalobca domáhal náhrady titulom bezdôvodného obohatenia, bolo konanie uznesením
tunajšieho súdu 5C 215/2005-60 zo dňa 27.2.2006 prerušené do právoplatného skončenia konania
tunajšieho súdu 5C 60/2005. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňom 26.4.2006.

Po prerušení konania a po právoplatnosti veci 5C 60/2005 vo veci bol vytýčený termín pojednávania.
Zo strany žalovaného bol podaný návrh na opätovné prerušenie konania, a to z dôvodu podania

sťažnosti žalovaného na Ústavný súd. Prvostupňový súd uznesením 5C 215/2005-92 zo dňa 22.6.2010
opätovne prerušil konanie z dôvodu podania ústavnej sťažnosti žalovaným. Voči tomuto uzneseniu
podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Košiciach uznesením 5Co 199/2010-117 zo dňa 16.2.2011 zrušil
uznesenie prvostupňového súdu o prerušení konania a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Uvedené uznesenie bolo súdu doručené dňa 21.3.2011.

Následne bol vytýčený termín pojednávania na 4.4.2011, toto bolo odročené, pretože právny zástupca
žalovaného svoju neúčasť ospravedlnil a o uvedených skutočnostiach oboznámil aj žalobcu. Následne
pojednávanie bolo odročené na 18.4.2011.

Súd prevedeným dokazovaním výsluchom účastníkov, listinnými dôkazmi a znaleckým dokazovaním
zistil tento skutkový stav:

Právny zástupca žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
ktorých vydania sa domáha. Nehnuteľnosti - pozemky - majú výmeru 15.303 m2, tieto sú a boli

aj v rozhodnom období podľa právneho zástupcu žalobcu v celosti užívané žalovaným. Rozhodným
obdobím je v danom prípade obdobie od 9.7.2003 do 8.7.2004. Podľa ZP, ktorý súdu spolu s návrhom
doložili, znalec došiel k záveru, že výška bezdôvodného obohatenia činí 128,24 bývalých Sk za m2, čo
pri výmere 15.303 m2 činí žalovanú sumu 1.962.459,- Sk (65.141,70 Eur). Podľa právneho zástupcu
žalobcu uvedené nehnuteľnosti užíva žalovaný, vyplýva to zo zápisov v katastri nehnuteľností a z

katastrálnej mapy, z ktorých je zrejmé, že sa tam nachádzajú stavby, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného
Mesta Spišská Nová Ves, a tým aj stavba futbalového ihriska. Tieto nehnuteľnosti boli v období, keď
bol podaná žaloba, a sú tam dodnes. Podľa právneho zástupcu tieto užíva Mesto Spišská Nová Ves,
pretože v jednom konaní žiadali vydanie predbežného opatrenia (PO), ktoré asi aj bolo vydané. Právny
zástupca žalobcu v doplnení po výsluchu právneho zástupcu žalovaného uviedol, že tomu, že žalovaný

je vlastníkom predmetného ihriska, nasvedčuje aj návrh na vydanie PO, ktoré bolo vydané tunajším
súdom pod č. 8C 43/2005. Podľa ich názoru stavby včítane stavby ihriska sú vlastníctvom Mesta
Spišská Nová Ves, pretože tie prešli do jeho vlastníctva na základe Zákona o majetku obci na rozdiel od
pozemkov, ktorých vlastníkov je žalobca. Došlo k situácii, že je rozdielne vlastníctvo pozemkov a stavieb
nachádzajúcich sa na pozemku. Ďalej uviedol, že žalobca tvrdí, že stavby sú vo vlastníctve mesta. To, že

žalovaný tieto stavby dal do správy nejakých príspevkových organizácií, nemení nič na jeho vlastníckom
práve. Nie je podľa toho ani rozhodujúce, či sú čiernymi stavbami, uviedol, že nežiadajú odstrániť stavby
na cudzom pozemku, ale žiadajú náhradu za užívanie. Na preukázanie vlastníckeho práva k stavbám
poukazujú na PO, aj na zápisy v katastri nehnuteľností.

Súd z výpovede právnej zástupkyne žalovaného JUDr. Daniely Sokol zistil, že žalovaný naďalej trvá
na tom, že nie je v tomto spore pasívne legitimovaný z dôvodu, že v rozhodnom období neužíval
predmetné nehnuteľnosti a na strane žalovaného nemohlo dôjsť k získaniu bezdôvodného obohatenia,
ktoré by mali vydať. Vo svojej výpovedi poukázala na ust. § 451 ods. 1 OZ, že kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Žalovaný tvrdí, že nie je ten, kto sa na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil, a to s prihliadnutím, že predmetné nehnuteľnosti žalovaný neužíval v rozhodnom
období. O uvedenom svedčia aj Zmluvy o odovzdaní priestorov Futbalového štadióna Spišská Nová
Ves do bezplatného užívania uzatvorené medzi Správou telovýchovných a energetických zariadení ako
správcom objektu a užívateľom Futbalovým klubom, na základe ktorých došlo k odovzdaniu futbalovéhoareálu, futbalového štadióna do užívania Futbalového klubu. Prvá zmluva bola uzatvorená dňa 1.7.1999,
druhá 30.6.2001 a posledná s účinnosťou dňa 1.11.2002. Ďalej poukázala na skutočnosť, že žalovaný
nie je ani zmluvnou stranou v predmetnom spore a žalovaný nemá uzatvorenú zmluvu, ani nemá

iný zmluvný vzťah so Správou telovýchovných a energetických zariadení, ktorý by ho oprávňoval
na prijímanie ziskov a príjmov, z ktorého titulu by mohlo vzniknúť na strane žalovaného bezdôvodné
obohatenie. Preto sa domnieva, že žalovaný sa bezdôvodne neobohatil na úkor žalobcu, ale sú tu iné
subjekty, ktoré sa mohli bezdôvodne obohatiť na úkor žalobcu, preto navrhla žalobu zamietnuť. Podľa
právnejzástupkyneSprávatelovýchovnýchaenergetickýchzariadeníjepríspevkováorganizáciamesta,

má samostatnú právnu subjektivitu. Aj Futbalový klub má samostatnú právnu subjektivitu a s mestom
nemá nič spoločné. Podľa právnej zástupkyne žalovaného ihrisko a budovy, ktoré boli vystavené na
nehnuteľnostiach, teda na pozemku, ktoré má vlastniť žalobca, boli vybudované pred rokom 1989.

Keďže nebolo zrejmé, aké stavby sa nachádzajú v súčasnosti na pozemku žalobcu, súd v predmetnej
veci ustanovil znalca z odboru geodézie a kartografie, odvetvie geodézia, C.. R. Z. a znalcovi uložil

vykonať ohliadku na mieste samom za účelom zistenia, ktoré stavby žalovaného sa nachádzajú na
parcelách vlastnícky patriacich žalobcovi, zapísaných na LV č. XXXX, kat. úz. F. O. X., a to na parcele
č. XXXXX, trvalý trávnatý porast vo výmere 3846 m2, na parcele č. XXXXX, orná pôda vo výmere 3346
m2, na parcele č. XXXXX, orná pôda vo výmere 7828 m2, na parcele č. XXXX, trvalé trávnaté porasty vo
výmere 283 m2. Na mieste samom sa dňa 27.9.2011 za účasti súdu a prítomných právneho zástupcu

žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, znalca, zástupcu Mesta Spišská Nová Ves a súčasného
vlastníka ako verejnosti, vykonala ohliadka.

Po vykonaní ohliadky znalec vypracoval ZP č. 13/2011. Z uvedeného zamerania súd zistil, že podľa
stavu C-KN pôvodným parcelám mpč. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX teraz zodpovedajú parcely

C-KN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX, XXXXX. Na týchto pozemkoch žalobcu, ako
vyplýva zo záveru ZP, stoja: na parcele XXXX/XX - diel 9 - časť tribúny - budova súp. č. XXXX postavená
na parcelách XXXX/X R. XXXX/XX, ako aj stavba futbalového ihriska pozostávajúca z betónového
vyvýšeného hľadiska s vchodmi na ihrisko a schodmi do hľadiska. Na časti sa nachádzajú chodníky
asfaltový a zo zámkovej dlažby. Znalec vyčíslil aj plochy dielov: Č. dielu 1 - Plocha o výmere 10672

m2 - hracia trávnatá plocha ihriska, č. dielu 2 - výmer 64 m2 - trávnatá plocha valu - svahu hľadiska,
č. dielu 3 - plocha vo výmere 385 m2 - trávnatá plocha valu - svahu hľadiska, č. dielu 4 - výmera 165
m2 - trávnatá plocha valu - svahu hľadiska, č. dielu 5 - výmer 127 m2 - trávnatá plocha valu - svahu
hľadiska, č. dielu 6 - výmer 147 m2 - trávnatá plocha valu - svahu hľadiska, č. dielu 7 - výmer 138 m2
- trávnatá plocha vedľa chodníka, č. dielu 8 - výmer 22 m2 - plocha ihriska s umelou hracou plochou,

č. dielu 9 - výmer 102 m2 - plocha zastavaná budovou tribúna č.súp. XXXX totožná s parcelou C-KN
XXXX/XX, č. dielu 10 - výmer 240 m2 - plocha betónového hľadiska so schodmi a vchodmi do hľadiska,
č. dielu 11 - výmer 627 m2 - plocha betónového hľadiska so schodmi a vchodmi do hľadiska, č. dielu 12
- výmer 1379 m2 - plocha betónového hľadiska so schodmi a vchodmi do hľadiska, č. dielu 13 - výmer
300 m2 - chodník zo zámkovej dlažby, č. dielu 14 - výmer 184 m2 - asfaltová plocha, č. dielu 15 - výmer

20 m2 - asfaltový chodník.

PovypracovaníZPznalcomooblastigeodézieakartografiebolaustanovenáznalkyňaC..C.O.zodboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá súdu oznámila, že v roku 2011 vypracovala
ZP pre odhad všeobecnej hodnoty pozemkov - presne tých, o ktoré v tomto spore ide, kde zadávateľom

bol E. X. F..E..D.. X. O. Z.. Z tohto dôvodu uznesením súd zmenil osobu znalca a ustanovil znalca
C.. F. Č., ktorému znalcovi súd uložil, aby ustanovil cenu nájmu pozemkov na športové účely ročne
za 1m2 za roky 2003, 2004, 2005, 2006 v meste Spišská Nová Ves zapísané na LV č. XXXX, k.ú. F.
O. X., podľa stavu C-KN, ktoré zodpovedajú pôvodným parcelám č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, teraz
zodpovedajú im parcely C KN XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXXX, XXXXX, a

to podľa znaleckého posudku č. 13/2011 vypracovaného znalcom C.. R. Z., znalcom v odbore Geodézia
a kartografia podľa vyčíslenia plochy dielov a ich popisu v tomto znaleckom posudku na liste č. 3 (list
č.151 súdneho spisu) pod dielami č. 1 až 15.

Voči osobe znalca neboli vznesené námietky, takže uznesenie sa stalo právoplatným dňa 19.4.2012.

Po právoplatnosti uznesenia spis bol doručený súdnemu znalcovi. Uvedený znalec vypracoval ZP č.
174/2012, ktorý bol súdu doručený dňa 19.10.2012.Súd zo záveru ZP č. 174/2012, z rekapitulácie nájmu pozemkov zistil, že znalcom pre nájom za rok
2003 pre parcely č. XXXX/X bola určená cena za 1m2 0,590 Eur, celkový nájom za rok u tejto parcely v
sume 7918,39 Eur, u parcely XXXXX za 1m2 0,590 Eur, za celý rok 11,80 Eur, u parcely XXXXX nájom

za 1m2 0,590 Eur, za celý rok 98,53 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,663 Eur, za celý rok 67,63 Eur, u
parcely XXXX,XX za 1m2 0,663 Eur, za celý rok 303,65 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,663 Eur, za
celý rok 4,64 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,663 Eur, za celý rok 263,21 Eur, celkove pri rekapitulácii
roku 2003 nájom za všetky pozemky by činil 8667,85 Eur.
Za rok 2004 pre parcely č. XXXX/X bola určená cena za 1m2 0,532 Eur, celkový nájom za rok u tejto

parcely v sume 7139,97 Eur, u parcely XXXXX za 1m2 0,532 Eur, za celý rok 10,64 Eur, u parcely XXXXX
nájom za 1m2 0,532 Eur, za celý rok 88,84 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 60,89
Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 273,43 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597
Eur, za celý rok 4,18 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 237,01 Eur, celkove pri
rekapitulácii roku 2004 nájom za všetky pozemky by činil 7814,96 Eur.
Za rok 2005 pre parcely č. XXXX/X bola určená cena za 1m2 0,532 Eur, celkový nájom za rok u tejto

parcely v sume 7139,97 Eur, u parcely XXXXX za 1m2 0,532 Eur, za celý rok 10,64 Eur, u parcely XXXXX
nájom za 1m2 0,532 Eur, za celý rok 88,84 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 60,89
Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 273,43 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597
Eur, za celý rok 4,18 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,597 Eur, za celý rok 237,01 Eur, celkove pri
rekapitulácii roku 2005 nájom za všetky pozemky by činil 7814,96 Eur.

Za rok 2006 pre parcely č. XXXX/X bola určená cena za 1m2 0,542 Eur, celkový nájom za rok u tejto
parcely v sume 7274,18 Eur, u parcely XXXXX za 1m2 0,542 Eur, za celý rok 10,84 Eur, u parcely XXXXX
nájom za 1m2 0,542 Eur, za celý rok 90,51 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,609 Eur, za celý rok 62,12
Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,609 Eur, za celý rok 278,92 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,609
Eur, za celý rok 4,26 Eur, u parcely XXXX/XX za 1m2 0,609 Eur, za celý rok 241,77 Eur, celkove pri

rekapitulácii roku 2006 nájom za všetky pozemky by činil 7962,60 Eur.
Za roky 2003-2006 znalec vyčíslil nájom v celkovej sume 32.260,39 Eur.

Vo veci sa uskutočnilo pojednávanie dňa 29.11.2012. S uvedeným ZP nesúhlasil žalobca cestou svojho
právneho zástupcu, navrhol, aby bolo nariadené znalecké dokazovanie K. Ú. O. F. I. Z. H. X. M..

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie Z. H. X. M.. ZP bol vypracovaný pod č. 3/2013, nebol taký
prehľadný ako ZP C.. Č. a nájom za rok 2003 bol určený v sume 91.611,86 Eur, za rok 2004 v sume
81.596,87 Eur, za rok 2005 v sume 73.537,05 Eur, za rok 2006 v sume 75.914,20 Eur. Za obdobie rokov
2003-2006 vyšiel nájom za uvedené nehnuteľnosti v celkovej sume 322.659,98 Eur. Taktiež uvedený

ZP nezohľadňuje skutočnosť, že uvedený pozemok slúži na športové účely.

Súd zo ZP, ktorý žalobca predložil ako listinný dôkaz, zistil, že nájomné C.. O. pre spoločnosť E. X.
F..E..D.. bolo vyčíslené nasledovne: rok 2003 v sume 91.953,56 Eur, rok 2004 v sume 79.539,80 Eur,
rok 2005 v sume 70.082,64 Eur, rok 2006 v sume 74.360,63 Eur. Zo ZP vyplýva, že uvedený pozemok

nehodnotila ako pozemok slúžiaci na športové účely.

Súdom bola vyžiadaná správa zo Správy katastra Spišská Nová Ves, na základe akého titulu bolo
zapísané vlastníctvo budovy postavenej na parcele č. XXXX/X na žalovaného. Z uvedenej správy súd
zistil, že nehnuteľnosť - tribúna - s. č. XXXX, nachádzajúca sa na parcele č. XXXX v katastrálnom

území F. O. X., bola zapísaná do LV č. X na podklade geometrického plánu č. 11952997-144/2002 a
listiny - Protokolu o delimitácii majetku podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení
neskorších predpisov zo dňa 11.6.2003, č. zmeny 769/2004.

Súd z Protokolu o delimitácii nehnuteľného majetku v k.ú. F. O. X. zistil, že odovzdávajúcim bola SR

Okresný úrad Spišská Nová Ves a preberajúcim bolo Mesto Spišská Nová Ves. Uvedená delimitácia sa
týkala časti parcely KN č. XXXXX - zastavaná plocha (cesta) vo výmere 1589 m2, (diel „51“ vo výmere
30m2 od mpč. XXXX, diel „78“ vo výmere 55 m2 od mpč. XXXX, diel „84“ vo výmere 1289 m2 od mpč.
XXXX/X a diel „55“ vo výmere 224 m2 od mpč. XXXX), časti parcely KN č. XXXXX - zast. plocha (cesta)
vo výmere 575 m2 (diel „96“ vo výmere 13 m2 od mpč. XXXX/X, diel „72“ vo výmere 165 m2 od mpč.

XXXX/X a diel „82“ vo výmere 397 m2 od mpč. XXXX/X), časti parcely KN č. XXXX/X - zast. plocha
(tribuna s.č. XXXX) vo výmere 461 m2 (diel „86“) od mpč. XXXX/X, parcely KN č. XXXX/X - ost. plocha
(ihrisko) vo výmere 1095 m2 (diel „31“) od mpč. XXXX, časti parcely KN č. XXXX/X - ost. plocha (iná pl.)
vo výmere 37 m2 (diel „32“ vo výmere 2 m2 od mpč. XXXX a diel „87“ vo výmere 35 m2 od mpč. XXXX/X), parcely KN č. XXXX/XX - ost. pl. (ihrisko) vo výmere 413 m2 (diel „85“) od mpč. XXXX/X, parcely
KN č. XXXX/XX - zast. pl. (iná pl.) vo výmere 58 m2 (diel „83“) od mpč. XXXX/X, časti parcely KN č.
XXXX/XX - ost. pl. (ihrisko) vo výmere 1025 m2 (diel „77“ vo výmere 334 m2 od mpč. XXXX a diel „54“

vo výmere 691 m2 od mpč. XXXX), časti parcely KN č. XXXX/XX - ost. pl. (ihrisko) vo výmere 1076 m2
(diel „53“ vo výmere 103 m2 od mpč. XXXX a diel „60“ vo výmere 973 m2 od mpč. XXXX), parcely KN č.
XXXX/XX - ost. pl. (ihrisko) vo výmere 507 m2 (diel „74“ vo výmere 392 m2 od mpč. XXXX/X, diel „80“
vo výmere 12 m2 od mpč. XXXX, diel „57“ vo výmere 89 m2 od mpč. XXXX a diel „97“ vo výmere 14 m2
od mpč. XXXX/X), parcely KN č. XXXX/XX - zast. pl. (iná pl.) vo výmere 280 m2 (diel „75“ vo výmere

204 m2 od mpč. XXXX/X a diel „58“ vo výmere 76 m2 od mpč. XXXX), parcely KN č. 2575/17 - ost. pl.
(ihrisko) vo výmere 764 m2 (diel „76“ vo výmere 533 m2 od mpč. XXXX/X a diel „59“ vo výmere 231
m2 od mpč. XXXX) a časti parcely KN č. XXXX/XX - ost. pl. (iná pl.) vo výmere 1692 m2 (diel „52“ vo
výmere 188 m2 od mpč. XXXX, diel „73“ vo výmere 383 m2 od mpč. XXXX/X, diel „79“ vo výmere 45
m2 od mpč. XXXX, diel „81“ vo výmere 585 m2 od mpč. XXXX/X, diel „56“ vo výmere 444 m2 od mpč.
XXXX a diel „95“ vo výmere 47 m2 od mpč. XXXX/X).

Súd z informácie poskytnutej Mestským úradom v Spišskej Novej Vsi zistil, že na parcele č. XXXX/X o
celkovej výmere 3421 m2, zast. plocha 2128 m2, sa nachádza typ stavby betónové hľadisko a schody,
stavebnému úradu nie je známe, že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie,
parcela č. XXXX/XX o celkovej výmere 102 m2, zastavaná plocha 102 m2 - tribúna - stavebnému

úradu nie je známe, že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, parcela č. XXXX/
XX o celkovej výmere 458 m2, zastavaná časť 146 m2 - chodník zo zámkovej dlažby - stavebnému
úradu nie je známe, že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, parcela č. XXXX/
XX o celkovej výmere 7 m2, zastavaná časť 7 m2 - ihrisko z umelej trávy - stavebnému úradu nie
je známe, že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, parcela č. XXXX/XX o

celkovej výmere 397 m2, zastavaná časť 291 m2 - chodník zo zámkovej dlažby a vstup na hlavné ihrisko
- stavebnému úradu nie je známe, že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie,
parcela č. XXXXX o výmere 20 m2, zastavaná plocha 20 m2 - cesta - stavebnému úradu nie je známe,
že by bolo vydané stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutie, parcela č. XXXXX o výmere 167
m2, zastavaná plocha 167 m2 - cesta - stavebnému úradu nie je známe, že by bolo vydané stavebné

povolenie a kolaudačné rozhodnutie. V informácii sa uvádza, že pokiaľ sa jedná o doklady týkajúce
sa výstavby nehnuteľnosti evidovanej ako s.č. XXXX postavenej na parcele č. XXXX/X o výmere 461
m2, zapísanej na LV č. X žalovaného ako zastavaná plocha s popisom nehnuteľnosti - tribúna - tunajší
stavebný úrad nemá také doklady, ani mu nie je známe, či tieto doklady existujú, resp. existovali a kde by
sa mohli nachádzať. Jediným dokladom, ktorým mesto ohľadom povolenia / rekonštrukcie tejto stavby

disponuje, je Rozhodnutie Mestského národného výboru Spišská Nová Ves č. výstavby 2389/1975 zo
dňa 14.5.1975 o povolení stavby s názvom „Lokomotíva - Bane - GO štadiónu - akcia „Z“ Spišská Nová
Ves“.

Súd zo spisu 5C 60/2005 zistil, že návrh žalobcu, ktorým v tomto prípade bolo Mesto Spišská Nová

Ves proti žalovanému Sokol na Slovensku, bol zamietnutý. Súd zo Stanov občianskeho združenia
Sokol na Slovensku protokolovaných a schválených 5. Zjazdom Sokola na Slovensku dňa 21.4.2011,
a to z Čl. II. - Hlavné ciele a poslanie - zistil, že: 1/ Sokol na Slovensku po vzniku Slovenskej
republiky je výlučnou nástupníckou organizáciou po Česko-slovenskej obci sokolskej na Slovensku,
2/ Sokol na Slovensku zabezpečuje prostredníctvom jednôt a žúp hlavný programový cieľ - rozvoj

telesných, duchovných a mravných hodnôt každého člena v náväznosti na národné tradície a so
zameraním na rozvoj demokratickej spoločnosti, 3/ Sokol na Slovensku vychádza pri uskutočňovaní
svojho hlavného cieľa z programového diela Dr. Miroslava Tyrša a Dr. Ivana Branislava Zocha a
z duchovného odkazu T.G. Masaryka a M.R. Štefánika, 4/ Je spoluzakladateľom Svetového zväzu
sokolstva. Rozvíja činnosť i v zahraničí, kde spolupracuje so zahraničnými sokolskými organizáciami

pri šírení a rozvíjaní ideí sokolstva. Vzájomné vzťahy sú upravené zmluvami a dohodami, 5/ Sokol
na Slovensku sa svojím zameraním hlási k celosvetovému hnutiu „Šport pre všetkých“, vyhláseného
Medzinárodným olympijským výborom, 6/ Dbá o zvyšovanie telesnej zdatnosti a zlepšenie zdravia
svojich členov, kladie dôraz na harmonický rozvoj osobnosti po stránke telesnej, estetickej, duchovnej
a mravnej. Cieľavedome vychováva svojich členov k dodržiavaniu disciplíny, vlastenectva, humanizmu,

demokracii a tým k podpore dokonalejšej spoločnosti, 7/ Za týmto účelom vytvára podmienky pre
vznik a činnosť telocvičných jednôt a sokolských žúp v oblasti telesnej kultúry, rámcovo organizuje
telocvičnú, športovú a turistickú činnosť, pobyt v prírode vrátane súťaží a akcií hromadného charakteru,
propaguje a rozvíja tradície a ideálny, prehlbuje a šíri poznanie sokolskej myšlienky a sokolskej telesneja mravnej výchovy, usiluje o ich všeobecné uplatnenie, vydáva a rozširuje knihy, časopisy a publikácie
slúžiace sokolskému hnutiu, podieľa sa na organizovaní vlastných akcií v oblasti telesnej kultúry a na
rozvoji kultúrneho a spoločenského života, zabezpečuje po metodickej stránke telovýchovný proces

s cieľom stále zdokonaľovať a prijímať nové myšlienky, formy a činnosti pri súčasnom rešpektovaní
etických zásad Medzinárodného olympijského výboru, hlavne boja proti dopingu, anabolikám a ďalším
negatívnym návykovým prostriedkom, spolupracuje s telovýchovnými a športovými organizáciami,
organizáciami detí a mládeže a ďalšími záujmovými organizáciami v SR a zahraničí. Taktiež podporuje
integráciu postihnutých a menej zdatných detí a dospelých do telovýchovných, športových, kultúrnych

a spoločenských podujatí a činnosti, podporuje vrcholový šport, spolupodieľa sa na športovej
reprezentácii štátu, uskutočňuje a rozvíja medzinárodné styky, zastupuje svojich členov a obhajuje
ich záujmy v záležitostiach dotýkajúcich sa ich činnosti v sokolskom hnutí, programovo, tematicky
a organizačne spolupracuje pri príprave a realizácii sokolských zletov, metodicky riadi archivovanie
súčasnej aj historickej dokumentácie, v spolupráci so zastupiteľskými zbormi, orgánmi štátnej správy
a telovýchovnými organizáciami vytvára podmienky pre rozvoj činnosti, organizuje vzdelávanie a

zvyšovanie kvalifikácie cvičiteľov, trénerov, rozhodcov a funkcionárov.
Ďalej sa v tomto spise nachádzajú podklady z archívu týkajúce sa Správy o činnosti Jednoty Sokol
Lokomotíva Spišská Nová Ves s hlavičkou Atletický club Spišská Nová Ves, z čoho je zrejmé, že
výstavba štadiónu sa prevádzala v akciách „Z“ s určitou podporou štátu, ako aj členov. Z uvedených
podkladov taktiež vyplýva, že na výstavbe štadiónu sa podieľali rôzne organizácie, ktoré boli následne

premenovávané a tento majetok bol aj prevádzaný medzi jednotlivými organizáciami.

Pretože ceny jednotlivých nájmov zo ZP, ktoré boli vypracované na základe pokynu súdu, sa rôznili, boli
znalci,ktorívypracovalitietoposudky,súdomnapojednávaniachvypočutí.Napojednávanídňa3.6.2013
bolvypočutýznalecC..F.Č.,ktorý krozdieluvcenáchvýškynájmuuviedol,ževuznesenímalurčiťcenu

nájmu za obdobie rokov 2003 až do 31.12.2006, vychádzal z pokynov súdu, čo aj uviedol v ZP, že cena
nájmu je určovaná podľa cenového predpisu platného pre jednotlivé roky. To znamená, že pre rok 2003
bol použitý cenový predpis 86 z roku 2002 Zb., aj pre roky 2003 a 2004. Pre roky 2005 a 2006 bol použitý
cenový predpis MS SR č. 492/2004 Zb., čo je uvedené aj v osobitných požiadavkách súdu. Podľa tohto
znalca Z. postupovala podľa cenového predpisu Vyhlášky MS SR 254/2010 Zb. Oni použili iný predpis,

nevedel uviesť, z akého dôvodu je rozdiel, tie faktory pre určenie ceny podľa tých predpisov sú rozdielne.
Uviedol, že v prvom rade vypracoval ZP v zmysle územného plánu, ktorý je záväzným dokumentom pre
všetkých občanov a organizácie, kde predmetné pozemky sú určené územným plánom na rekreačno-
športové využitie, čo vyplýva z priloženého stanoviska odd. územného plánovania stavebného úradu,
kde územný plán Mesta Spišská Nová Ves bol schválený dňa 7.12.2000 uznesením č. 170, záväzná

časť bola schválená uznesením č. 170/2000, bod 15/2-2, vyhlásená formou verejného VZN mesta č.
5/2000 zo dňa 7.12.2000 - je to všetko uvedené v prílohe ZP na str. 14. Podotkol, že tieto pozemky pred
rokom 2000 slúžili spolu s ďalšími pozemkami ako plochy rekreačných zariadení, štadión, schválený
UPN sídelným útvarom Sp. Nová Ves, Harichovce, Lieskovany 1986. Podľa tohto územného plánu
tieto pozemky nesmú byť využité na iné účely, ako je určené. Podľa znalca uvedené posudky sa nedajú

skonfrontovať z dôvodu, že boli použité iné predpisy.

Na pojednávaní bola vznesená zo strany právneho zástupcu žalobcu námietka predpojatosti k osobe
znalca. S touto námietkou sa súd vysporiadal svojím uznesením č. 5C 215/2005-383 zo dňa 10.12.2013,
kde súdom bolo rozhodnuté, že znalec C.. F. Č. nie je vylúčený z vypracovania znaleckého posudku

vo veci vedenej na tunajšom súde sp.zn. 5C 215/2005.
Súd z výpovede znalca C.. Y. F. zistil, že z jeho strany nie je možné sa vyjadriť k uvedeným koeficientom
znalca C.. Č. a C.. O., pretože oni vyhotovili ZP podľa vyhlášky neplatnej v čase vyhotovovania ZP. Vo
výpovedi ďalej uviedol, že vyhláška 254/2010 v plnom rozsahu umožňuje uplatniť pravidlá o vyjadrenie
hodnoty koeficientu a označenie koeficientu. Uviedol, že cena nájmu pozemkov okrem Vyhlášky č.

86/2002 Zb. umožňovala aplikovať Vyhl. 492/2004 Zb. a od roku 2011 až 2012 samostatne Vyhláška
254/2010 s účinnosťou od 1.7.2010. Následne upravil v rokoch 2003-2004 hodnotu pozemkov na
chránených územiach z hodnoty 3 na hodnotu 2 tak pre ostatné plochy, ako aj zastavané plochy.
Následne na otázku právneho zástupcu žalovaného na znalca, aby odôvodnil, prečo zvolil najvyšší
stupeň povyšujúcich faktorov - hodnotu 3, tento uviedol, že tento koeficient povyšujúcich faktorov bol

ustálený na základe vyhl. č. 254 tak ako je uvedené v popise, to znamená - pozemky na chránených
územiach v súlade s vyhl. č. 254 - časť 3 - pozemky na chránených územiach. Podľa znalca názor
znaleckého ústavu je taký, že ZP C.. Č. sa jednoznačne opieral o schválený územný plán zóny.
Tento v zmysle stavebného zákona, keďže ide o plán, sa môže meniť, alebo dopĺňať. Ústav to chápeako spoločenskú objednávku. Vyhláška č. 254 tak ako bola striktne daná znalcom, ktorý uvádza, že
v analýze prípadných rizík spojených s využívaním nehnuteľností konštatuje nad rámec znaleckého
osvedčenia skutočnosť „ďalšie jednoúčelové využívanie v rámci územného plánu mesta Spišská Nová

Ves bez možnosti využitia na širšie podnikateľské aktivity a bez možnosti akejkoľvek výstavby. Tieto
faktory záväzne ovplyvňujú riziká spojené s ďalším využívaním predmetných pozemkov vlastníkom.
Znalec skutočnosť, že nadzemné a podzemné stavby sú na cudzom pozemku neuvádza, čo považuje
ústav za chybu. Znalecký ústav nespochybňuje záväznosť územno-plánovacej dokumentácie zóny v
zmysle stavebného zákona a v súlade so spoločenskou objednávkou. Poukazuje na obdobný prípad

všešportového areálu v Košiciach, kde finančná mizéria donútila mesto zrušiť futbalové ihrisko, na
ktorom sa svojho času hrali medzištátne zápasy bývalej československej a slovenskej reprezentácie.
Čo sa týka uvedenia, že v danej danej lokalite má existovať zvýšený záujem o kúpu pozemkov pre
individuálnu bytovú výstavbu, znalec odkázal na str. 5 ZP, na prílohovú časť, kde on určitým spôsobom
urobil prieskum, či v danej lokalite by bol záujem obchodných spoločností, alebo individuálnej bytovej
výstavby a tento výsledok zapracoval do ZP.

Žalobca sa svojím ďalším návrhom pod č. 5Ro 261/2007 domáhal voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia v sume 1.962.459,- Sk za obdobie od 1.12.2005 do 30.11.2006. Uvedené
konanie bolo prerušené do právoplatného ukončenia dovolacieho konania vo veci 5C 60/2005. Pretože
v konaní 5Ro 261/07 bola sporná výška bezdôvodného obohatenia, vec bola preradená do odd. C pod

č. 1C 325/2013 a následne predložená na spojenie s vecou 5C 215/2005.

Pretože v danom prípade vec vedená pod číslom 1C 325/2013 skutkovo súvisí s konaním 5C 215/2005,
kde je riešená aj otázka výšky bezdôvodného obohatenia rovnajúceho sa obvyklému nájomnému za
nehnuteľnosti - pozemky pozostávajúce z parcelných čísel XXXXX, XXXXX R. XXXXX, zapísaných na

LV č. XXXX, k.ú. F. O. X., v súčasnosti už parciel KNC č. XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX,
XXXXX, XXXXX, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. F. O. X., a to znaleckým dokazovaním, predmetom
ktorého je aj obdobie od 1.12.2005 do 30.11.2006 týkajúce sa konania 1C 325/2013, a taktiež sa týka
tých istých účastníkov, súd v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 O.s.p. v záujme hospodárnosti konania
veci spojil do jedného konania. Takže predmetom tohto konania nie je úhrada bezdôvodného obohatenia

v sume 1.962.459,- Sk, ale úhrada bezdôvodného obohatenia v sume 3.924.918,- Sk (130.283,40 Eur).

Na pojednávaní dňa 4.7.2013 právny zástupca žalobcu podporne predložil ZP z roku 2006 vypracovaný
znalcom C.. L. I., X. O. Z., zároveň navrhol konanie prerušiť, čo odôvodnil tým, že na tunajšom súde
podali žalobný návrh na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa na pozemku

žalobcu, súdu v kópii predložil uvedený návrh s tým, aby otázka vlastníctva k stavbám nachádzajúcim
sa na uvedených pozemkoch žalobcu sa riešila v osobitnom samostatnom konaní 9C 196/2013, lebo
je to hlavná otázka.

Súd sa nestotožnil s názorom, že toto konanie je potrebné prerušiť do právoplatného skončenia konania

vo veci 9C 196/2013. Z tohto dôvodu súd návrh na prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že
aj v tomto konaní súd môže prejudiciálne vyriešiť otázku, či stavby nachádzajúce sa na pozemku vo
vlastníctve žalobcu sú vlastníctvom žalovaného.

Súd z predložených dôkazov mal v konaní preukázané, že za stavbu, ktorá v danom prípade vlastnícky

žalovanému patrí, možno považovať len časť budovy nachádzajúcej sa na parcele žalobcu, a to parcele
XXXX/XX, zastavaná plocha, t. j. časť tribúny o výmere 102 m2. Aké stavby sú majetkom žalovaného, aj
tie, ktoré nie sú samostatne zapísané na LV ako stavby, vyplýva z Protokolu o delimitácii nehnuteľného
majetku v k.ú. F. O. X., a pretože stavba - zast. plocha tribúna s.č. XXXX - je vlastníctvom Mesta
Spišská Nová Ves, a keďže zasahuje jej časť do pozemku žalobcu, a to na parcele č. XXXX/XX, jedine

túto časť možno považovať za stavbu postavenú na pozemku žalobcu patriacu žalovanému.
Súd sa nestotožňuje s názorom právneho zástupcu žalobcu vysloveného na pojednávaní dňa
28.11.2013, ktorý uviedol, že stavby nachádzajúce sa na pozemku žalobcu sa mohli stať majetkom
mesta na základe Zákona č. 138/1991 § 2a, a to v prípade, ak nie sú vlastníctvom žalobcu - súd sa s
týmto nestotožňuje s odôvodnením, že k tomu, aby uvedené stavby prešli do vlastníctva žalovaného,

nestačí len zákon, ale k zákonu je potrebný aj delimitačný protokol, pritom súd poukazuje na rozsudok
Najvyššieho súdu 5CdO 71/2008.Právny zástupca žalobcu vo svojom záverečnom prednese navrhol, aby súd ich žalobe vyhovel,
zaviazal žalovaného k úhrade bezdôvodného obohatenia, aby pri výške bezdôvodného obohatenia
súd vychádzal zo ZP znaleckého ústavu Z. H. M.. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca má za to,

že dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je vlastníkom pozemkov, ktoré sú uvedené v žalobe.
Dokazovaním bolo preukázané - najmä obhliadkou a ZP C.. Z., že všetky tieto pozemky sú zastavané
stavbami. Vychádzajúc z predošlých tvrdení a postojov žalovaného má žalobca za to, že tieto stavby by
malibyťvlastníctvomžalovaného.Ažvpriebehukonaniažalovanýsvojpostojzmenilazačaltvrdiť,ženie
jevlastníkomtýchtostavieb.Keďžetátootázkasastalaspornou,obrátilsažalobcasamostatnoužalobou

na súd, aby tento rozhodol, či vlastníkom týchto stavieb je žalobca, alebo žalovaný. Z tohto dôvodu má
žalobca za to, že je dôvodný návrh na prerušenie konania v tejto veci a vyčkanie na rozhodnutie vo veci
určenia vlastníckeho práva k stavbám. Pri vychádzaní z tvrdení samotného žalovaného, ktoré predniesol
na začiatku tohto konania, a tiež v iných sporoch, v ktorých sa domáhal okrem iného, a to úspešne, aj
vydania PO, tak z týchto rozhodnutí a z týchto postojov je nesporné, že uvedené stavby vždy považoval
za svoje vlastníctvo. Nasvedčuje tomu aj tá skutočnosť, že z mestského rozpočtu každoročne vyčleňuje

financie určené na správu a údržbu týchto stavieb. Vychádzajúc z toho predpokladu, t.j. že vlastníkom
sporných stavieb je žalovaný, má žalobca za to, že je to žalovaný, kto má svoje stavby umiestnené na
pozemkochžalobcu.Následkomtakéhotostavuvznikážalovanémupovinnosťplatiťnáhraduzaužívanie
pozemkov, nakoľko užívanie pozemkov žalobcu spočíva práve v tom, že na týchto pozemkoch sú
umiestnenéstavbyžalovaného.Pokiaľideovýškutakejtonáhrady,t.j.výškubezdôvodnéhoobohatenia,

v tomto smere poukázal na ZP Z. H. M., ZP C.. O., ZP C.. M. a ZP C.. I., ktoré s menšími odchýlkami
dospievajú v tomto smere k rovnakému záveru. K záveru odchýlnemu dospel iba znalec C.. Č., u ktorého
bolo preukázané, že vypracováva na objednávky ZP pre žalovaného, a to vo veľkom rozsahu podľa
zistení, z tohto dôvodu namietli neobjektívnosť jeho záveru.

Právny zástupca žalovaného navrhol žalobu zamietnuť, čo odôvodnil tým, že žalovaný má za to,
že samotný nárok na zaplatenie žalovanej sumy vo vzťahu k žalovanému nikdy nevznikol. Podľa
§ 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, alebo majetkový
prospech z nepoctivého zdroja. Uviedol, že majú za to, že skutkový stav, ktorý je medzi účastníkmi,

nepodlieha ani jednému z prípadov bezdôvodného obohatenia uvedeného v citovanom ustanovení OZ.
V prvom rade poukázal na to, že u žalovaného nebolo preukázané, že by využívaním pozemkov pod
športoviskom získal akýkoľvek majetkový prospech. Majú za to, že tento majetkový prospech nezískal
ani žalovaný, ale ani telovýchovná organizácia, ktorá na tomto športovisku dlhodobo vykonáva svoju
činnosť. Poukázal aj na skutočnosť, že predmetné športovisko sa od času svojho zriadenia až do

súčasnosti využíva výhradne na nepodnikateľské účely a výhradne na ten účel, pre ktorý bolo zriadené,
t. j. ako prevádzka futbalového štadióna. Prevádzkovanie tejto verejnoprospešnej činnosti objektívne
neprináša žalovanému, ale ani žiadnemu inému subjektu, ktorý sa na tejto činnosti podieľa, žiadny
majetkový prospech. Opačne, v súvislosti s touto prevádzkou bolo potrebné vynaloženie nemalých
financií na údržbu, opravy a zveľadenie. Okrem toho, k zhodnoteniu jednotlivých stavieb stojacich na

pozemkoch žalobcov, prispievali aj občania mesta v rámci dobrovoľného výkonu prác. Športová činnosť
vykonávaná v tomto zariadení teda preukázateľne neprináša žiadny zisk. Teda bez ohľadu na to, kto
túto činnosť vykonáva, to znamená aký subjekt v skutočnosti pozemky patriace žalobcom využíval, či už
samotné mesto, alebo to bola Správa telovýchovných zariadení, nemohol žiadny majetkový prospech
získať a nie je dôvod na jeho vydanie žalobcovi.

Druhým argumentom, ktorý podľa žalovaného svedčí o tom, že bezdôvodné obohatenie medzi
účastníkmi nevzniklo, je otázka samotnej pasívnej vecnej legitimácie. Ak by aj súd došiel k názoru, že
užívaním pozemkov patriacich žalobcom na vyššie uvedený účel vznikol akýkoľvek majetkový prospech,
majú za to, že Mesto Spišská Nová Ves nie je tým subjektom, ktorý tento majetkový prospech získal.
Predmetné športovisko dlhodobo užíva v minimálnom rozsahu doby, ktorá je predmetom žaloby, Správa

telovýchovných a energetických zariadení Sp. Nová Ves (STEZ), ktorá na tomto športovisku v rámci
svojich právomocí realizuje športovú činnosť. Tento subjekt prevádzkuje túto činnosť v rámci verejno-
prospešných účelov a nie za účelom dosiahnutia zisku.
Treťou argumentáciou je rozpor nároku žalobcu s dobrými mravmi. V zásade je možné pripustiť, že
ak jeden subjekt užíva pozemok iného subjektu tým, že na ňom stojí jeho stavba, obohacuje sa vo

vzťahu k subjektu vlastniacemu pozemok o hodnotu nájmu primeranému k rozsahu záberu pozemku. V
tomto zmysle existuje aj pomerne konštantná judikatúra. Poukázal na to, že nie všetky také prípady je
možné hodnotiť rovnako. Je vždy potrebné zohľadniť aj okolnosti, za ktorých došlo k postaveniu stavby
na cudzom pozemku a za akých okolností sa táto stavba užíva. V danom prípade je bez akýchkoľvekpochybností z historických dokumentov zrejmé, že právny predchodca žalobcu bol spolok, ktorý vznikol
výlučne za účelom podporiť šport a jeho rozvoj v širokej časti populácie vtedajšieho Československa. V
tomto smere predstavitelia tohto spolku vyvíjali činnosť smerujúcu k tomu, aby v jednotlivých mestách a

obciachbolomožnérealizovaťšportovévyžitiečonajvyššiehopočtuľudí.Vtomtozmyslesaorganizovali
verejné zbierky a získavali sa sponzorské dary, ktoré boli viazané výlučne na tento účel. Ani Mesto
Spišská Nová Ves nebolo výnimkou. Športovisko nebolo zriadené na podnikateľský účel, ale naopak
výlučnenaúčel,naktorýsaužívadodnes.Vprípade,akbyprávnypredchodcažalobcuzískalpredmetné
pozemky na úplne iný účel, než je šport a tieto by boli následne zabraté žalovaným, resp. jeho právnym

predchodcom - československým štátom, bolo by teoreticky možné hovoriť o bezdôvodnom obohatení.
Pozemky sa však od ich získania právnym predchodcom žalobcu až dodnes používajú na ten istý účel,
pre aký boli zriadené. Uplatňovať si preto právo na vydanie bezdôvodného obohatenia za činnosť, ktorá
bola obsahom činnosti aj právneho predchodcu žalobcu, je podľa ich názoru v hrubom rozpore s dobrými
mravmi.
Aj napriek tomu, že zaujímané stanovisko uvedené vyššie, ktoré podľa právneho zástupcu žalovaného

svedčí o tom, že návrh v merite veci nevznikol, z opatrnosti predkladajú aj námietky ohľadom výšky
ocenenia. Ako už uviedli skôr, posudok Z. H. M. neuznávajú, čo vyjadrili písomne v podaní z 1.7.2013.
Okrem toho dávajú do pozornosti súdu nasledovné skutočnosti: v prvom rade je treba vziať do úvahy
fakt, že podstatnú časť obohatenie má tvoriť plocha futbalového ihriska - parc. XXXX/X. Znalec túto
parcelu ocenil pri celkovej výmere 13421 m2, na tejto parcele však stojí iba jedna stavba - a to betónové

hľadisko a schody, ktorá túto parcelu zaberá sčasti o výmere 2128 m2. Zvyšok parcely tvorí zatrávnený
povrch,ktorývžiadnomprípadeniejemožnépovažovaťzastavbu.Majúzato,žestavbajenehnuteľnosť
pevne spojená s povrchom, v prípade zatrávnenej plochy nie je možné samotné zatrávnenie považovať
za stavbu. Z akého dôvodu má potom žalovaný vydať bezdôvodné obohatenie za túto parcelu, ktorá
objektívne nie je zastavaná, im nie je známe. V tejto súvislosti osobitne vyniká fakt, že túto trávnatú

plochu neužíva mesto, ale užíva sa len na futbal pod riadením STEZ. V každom prípade však táto plocha
je zastavaná len vo vyššie uvedenej časti. Rovnako tak je to u ďalších parciel, ktoré súd má k dispozícii.
Žalovaný sa voči žalobcovi bezdôvodne neobohatil, naopak, počas doby, kedy žalobca svoje pozemky
neužíval, boli tieto pozemky a stavby na nich zriadené zhodnotené. A to bez možnosti dosiahnuť týmto
zhodnotením akýkoľvek reálny zisk.

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd z takto zisteného skutkového stavu dospel k právnemu záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu
obohatil, a to z toho dôvodu, že užíva časť pozemku - nehnuteľnosti - žalobcu bez uzavretia nájomnej
zmluvy, k uzatvoreniu ktorej medzi účastníkmi nedošlo. V danom prípade súd nemohol vychádzať z
dikcie § 671 ods. 1 OZ, kde sa uvádza, že nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsoby užívania a to z

dôvodu,žemedziúčastníkminájomnázmluvanebolauzatvorená.Nazákladetohovýškabezdôvodného
obohatenia predstavuje za ten ktorý rok výšku obvyklého nájomného v tom ktorom roku, ktorá bola
znalcom v ZP vyčíslená. V danom prípade sa jednalo o časť pozemku - nehnuteľnosti, na ktorom sa
nachádza stavba žalovaného, a to časť tribúny a je postavená na parcele žalobcu, konkrétne na parcele
č. XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX, okresu F.. O. X., obce F.. O. X., k.ú. F.. O. X., o výmere 102
m2, zastavané plochy a nádvoria. Uvedená časť pozemku je časťou budovy tribúny s.č. XXXX, ktorá

sa nachádza na parcele č. KN XXXX/X, na pozemku žalovaného o výmere 461 m2 a zbytok uvedenej
tribúny sa nachádza tak ako bolo vyššie uvedené, na LV žalobcu, konkrétne na parcele XXXX/XX o
výmere 102 m2. To, že uvedená budova je vlastníctvom žalovaného, vyplýva aj z LV č. X, k.ú. F.. O. X..
Žalovaný túto nehnuteľnosť získal podľa Zákona o majetku obcí a Protokolu o delimitácii nehnuteľného
majetku v k.ú. F. O. X., kde odovzdávajúcim bola SR Okresný úrad Sp. Nová Ves a preberajúcim Mesto

Spišská Nová Ves, teda žalovaný. Súdu boli doručené vypracované dva ZP, a to jeden vypracovaný
znalcom C.. F. Č. a ďalší znaleckým ústavom Z. H. M.. Ako dôkaz žalobcom bol predložený aj ďalší
ZP vypracovaný znalkyňou C.. C. O.. Znalecký ústav a ani C.. O. vo svojich ZP neprihliadali na tú
skutočnosť, že uvedené pozemky, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, sú určené územným plánom na
rekreačno-športové využitie - vyplýva to z územného plánu Mesta Sp. Nová Ves schváleného 7.12.2002

Uznesením č. 170, záväzná časť bola schválená Uznesením č. 170/2000 bod 15/2-2, vyhlásená formou
Všeobecne záväzného nariadenia mesta č. 5/2000 zo dňa 7.12.2000. Uvedené pozemky už aj pred
rokom 2000 slúžili spolu s ďalšími pozemkami ako plochy rekreačných zariadení a boli taktiež zahrnuté
do územného plánu v roku 1986. Z tohto dôvodu výška nájmu u týchto znalcov je rozdielna. V prípade,
že nedôjde k zmene územného plánu v rámci mesta, pozemok žalobcu, ktorý ho má vo vlastníctve,

podľa názoru súdu je nepredajný, pretože jeho využiteľnosť je obmedzená týmto územným plánom.
Z tohto dôvodu súd za základ výpočtu nájomného bral ZP C.. F. Č., aj keď zo strany žalobcu bola
vznesená námietka zaujatosti znalca, a to z dôvodu, že jedine tento znalec reálne zhodnotil využiteľnosť
tohto pozemku. Nie je logické, aby na uvedenom pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcu, mohlo
dôjsť v súčasnosti k nejakej individuálnej bytovej výstavbe. A keďže medzi žalobcom a žalovaným nie

je uzatvorená nájomná zmluva o prenájme tohto pozemku, súd musel vychádzať z ceny obvyklého
nájomného, ktoré predstavuje bezdôvodné obohatenie toho, kto tento pozemok bez právneho dôvodu
užíva, teda žalovaného, a to v tom ktorom období. Keďže na pozemku žalobcu je postavená časť stavby
žalovaného a uvedený pozemok je určený na športové a rekreačné účely, aj cena nájomného musí
zodpovedať charakteru tohto pozemku.

Pretože žalobca si uplatňoval bezdôvodné obohatenie za užívanie uvedeného pozemku za obdobie od
9.7.2003do8.7.2004anásledneďalšoužalobouvsúčasnostispojenousvecou5C215/2005zaobdobie
od 1.12.2005 do 30.11.2006, uvedené bezdôvodné obohatenie predstavuje túto hodnotu: zo záverov
ZP C.. F. Č. z rekapitulácie vyplýva, že nájom za 1m2 ročne u parcely XXXX/XX, ktorá je zastavaná

stavbou žalovaného, je 0,663 Eur. Pri 102 m2 to vychádza 67,63 Eur. Keďže žalobca si uplatňuje
žalobou v konaní 5C 215/2005 bezdôvodné obohatenie za obdobie od 9.7.2003 do 8.7.2004, súd k
jeho výpočtu dospel nasledovne: ročné bezdôvodné obohatenie (ktoré predstavuje obvyklé nájomné)
67,63 Eur vydelil 12 mesiacmi, takže na 1 mesiac to vyšlo 5,636 Eur, za 5 mesiacov to predstavuje
sumu 28,18 Eur, za mesiac júl od 9.7.2003 do 31.7.2003 bezdôvodné obohatenie vypočítal súd tak,

že sumu 5,636 delil 31 dňami, na 1 deň to vyšlo 0,182 Eur a za 23 dní to vyšlo 4,186 Eur, takže
bezdôvodné obohatenie od 9.7.2003 do 31.12.2003 predstavuje sumu 33,366 Eur. Za obdobie od
1.1.2004do8.7.2004súdbezdôvodnéobohatenievypočítaltak,žesumu,ktorábolavrekapituláciiZPpri
parcele XXXX/XX uvedená čiastkou 60,89 Eur, súd vydelil 12 mesiacmi, na 1 mesiac potom bezdôvodné
obohatenie predstavuje čiastku 5,824, túto vynásobil 6 mesiacmi, čo predstavuje sumu 34,944 Eur,

výšku jednomesačného bezdôvodného obohatenia, t.j. 5,824 vydelil 31 dňami, čo predstavuje 0,188
na 1 deň a vynásobil to 24 dňami, čo predstavuje čiastku 4,512 Eur, takže bezdôvodné obohatenie od
1.1.2004 do 8.7.2004 predstavuje sumu 39,456 Eur. Takže bezdôvodné obohatenie žalobcu za obdobie
od 9.7.2003 do 8.7.2004 predstavuje celkovo čiastku 72,822 Eur. Ďalšou žalobou v súčasnosti spojenous vecou 5C 215/2005, si uplatnil žalobca nájomné za obdobie od 1.12.2005 do 30.11.2006. Bezdôvodné
obohatenie v roku 2005 predstavovalo čiastku 5,824 Eur, súd k tomu dospel tak, že ročné bezdôvodné
obohatenie v sume 60,89 Eur delil 12 mesiacmi a za mesiac 12/2005 bezdôvodné obohatenie potom

predstavovalo sumu 5,824 Eur. Za rok 2006 za obdobie od 1.1.2006 do 30.11.2006 predstavovalo
bezdôvodné obohatenie u parcely XXXX/XX sumu, ku ktorej výpočtu súd dospel tak, že bezdôvodné
obohatenie u tejto parcely ročné 62,12 Eur delil 12, t.j. 5,177 a následne vynásobil 11 mesiacmi, čo
sa rovná 56,947, t.j. bezdôvodné obohatenie za obdobie od 1.12.2005 do 30.11.2006 predstavovalo
sumu 62,771 Eur, takže celkové bezdôvodné obohatenie od 9.7.2003 do 8.7.2004 a od 1.12.2005 do

30.11.2006 predstavuje sumu 135,593 Eur, t. j. 135,60 Eur.

V danom prípade súd má za to, že žalovaný sa obohatil na úkor žalobcu o sumu 135,60 Eur, pretože
časť tribúny zaberá žalobcov pozemok u parcely XXXX/XX o celkovej výmere 102 m2. Z tohto dôvodu
súd zaviazal v tejto časti žalovaného žalobcovi bezdôvodné obohatenie vydať.

Súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Súd opätovne poukazuje na tú skutočnosť, že uvedené nehnuteľnosti - pozemky vo vlastníctve žalobcu
- slúžia na športové a rekreačné účely a aj zo stanov žalobcu vyplývajú hlavné ciele a poslanie uvedenej
organizácie, že Sokol na Slovensku, teda žalobca, sa svojím zameraním hlási k celosvetovému hnutiu

(Šport pre všetkých) vyhláseného Medzinárodným olympijským výborom. V danom prípade to však asi
tak nie je, pretože podľa názoru súdu žalobcovi ide nie o rozvoj športu, ale skôr o majetkový prospech,
čoho dôkazom je aj tá skutočnosť, ako vyplýva z LV XXXX, že v súčasnosti vlastníkom uvedených
nehnuteľností už nie je žalobca, ale Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva podľa zmluvy
V853/2007 zo dňa 23.4.2007 sa ním stala E. X. F..E..D.., Y.. N. Y. XX, X. O. Z.. Žalobcovi nič nebráni v

tom, aby aj v Meste Spišská Nová Ves dbal o zvyšovanie telesnej zdatnosti a zlepšenie zdravia svojich
členov a v tom, aby v Meste Spišská Nová Ves taktiež založil nejakú pobočku svojej organizácie a za
tým účelom aby bol využívaný uvedený štadión.

Pretože žalovaný neuhradil bezdôvodné obohatenie žalobcovi po tom, čo sa dozvedel o jeho výške

zo ZP jedného alebo druhého znalca, žalobca má právo aj na poplatok z omeškania, ale nie tak, ako
bol vyčíslený žalobcom, ale tak, ako ho žalobcovi priznal súd, t.j. odo dňa 1.11.2012, teda odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia prvého ZP právnemu zástupcovi žalovaného, tento mu bol doručený
dňa 31.10.2012, pretože výška bezdôvodného obohatenia závisela od ZP.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že o týchto bude rozhodnuté do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.