Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. február 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Cb/1/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011899914
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1011899914.23

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci žalobcu: SONMAZI INVEST LIMITED, Diagorou 4, KERMIA
BUILDING, Office 601, PC 1097, Nicosia, Cyperská republika, registračné číslo HE 315264, registrácia
Cyprus, práv. zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: MH Manažment, a. s., Trnavská cesta 100, Bratislava, IČO: 50 088 033, práv. zast.
TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832, o náhradu

škody s príslušenstvom, o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume
929 471,95 EUR pozostávajúcich zo zaplateného preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume
165,70 EUR, zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume 33 193,50 EUR a z trov právneho
zastúpenia v sume 896 112,75 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Port Service, a. s., Radlinského 27, Bratislava, IČO: 35 827 661) sa
žalobou zo dňa 2.12.2002 domáhal voči právnemu predchodcovi žalovaného (Fond národného majetku
Slovenskej republiky) zaplatenia náhrady škody v sume 542 774 877,- SK (18 016 825,23 EUR).
Nakoľko však žalobca na pojednávaní dňa 25.10.2004 vzal žalobu v sume 10 000 000,- SK (331
939,19 EUR) čiastočne späť, bolo Krajským súdom v Bratislave, ako súdom prvej inštancie v tejto časti

konanie právoplatne zastavené uznesením č. k. 36Cb/61/02-206. Hodnota predmetu sporu, a tým aj
základ pre výpočet základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby tak predstavuje
suma 532 774 877,- Sk (17 684 886,04 EUR). Rozsudkom č. k. 36Cb/61/02-241 zo dňa 9.1.2006
Krajský súd v Bratislave žalobu vo zvyšku zamietol, žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému
sumu 5 000,- SK ako náklady znalečného a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu žalovaného
JUDr. Dušana Lesaja v sume 8 626 000,- Sk a zároveň žalobcovi uložil povinnosť uhradiť na účet

súdu náklady znalečného v sume 24 600,- Sk. Na základe odvolania žalobcu Najvyšší súd SR, ako
odvolací súd rozsudkom sp. zn. 2Obo/175/2007 zo dňa 6.2.2008 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v sume 1 078 428,-
Sk. Rozsudok súdu prvej inštancie spolu s rozsudkom odvolacieho súdu nadobudol právoplatnosť dňa
28.3.2008. Na základe mimoriadneho dovolania dovolací súd uznesením sp. zn. 1MObdV/5/2009 zo
dňa 31.3.2011 vyššie uvedený rozsudok súdu prvej inštancie a rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že súd prvej inštancie v novom rozhodnutí rozhodne
znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

2.PovrátenívecirozhodnutímdovolaciehosúdusakonanienaKrajskomsúdevBratislavevediepodsp.
zn. 10Cb/1/2011. Rozsudkom č. k. 10Cb/1/2011-556 zo dňa 24.5.2012 v spojení s opravným uznesením
č. k. 10Cb/1/2011-584 zo dňa 10.7.2012 Krajský súd v Bratislave uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 17 684 886,38 EUR spolu s úrokom z omeškania 18 % p. a. zo sumy 18 016 825,24
EUR od 5.4.2002 do 12.4.2002, s úrokom z omeškania 18 % p. a. zo sumy 17 684 886,38 EUR od13.4.2002 do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy
právnehozastúpeniavsume915564,87EURnaúčetprávnehozástupcužalobcu.Nazákladeodvolania
žalovaného Najvyšší súd SR, ako odvolací súd uznesením sp. zn. 2Obo/45/2013 zo dňa 17.12.2013

napadnutýrozsudokvspojenísopravnýmuznesenímsúduprvejinštanciezrušilavecmuvrátilnaďalšie
konanie s tým, že v novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

3.Vďalšomkonanírozsudkomč.k.10Cb/1/2011-773zodňa25.9.2014vspojenísopravnýmuznesením
č. k. 10Cb/1/2011-787 zo dňa 29.09.2014 Krajský súd v Bratislave rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 17 684 886,38 EUR spolu s úrokom z omeškania 18 % p. a. zo sumy 18 016
825,24 EUR od 5.4.2002 do 12.4.2002, s úrokom z omeškania 18 % p. a. zo sumy 17 684 886,38 EUR
od 13.4.2002 do zaplatenia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia v sume 1 023 969,29 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu. Na základe
odvolaniažalovanéhoodvolacísúduznesenímsp.zn.2Obo/54/2014zodňa9.4.2015uvedenýrozsudok
v spojení s opravným uznesením súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom

s poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. mal rozhodnúť aj o trovách konania.

4.VzmyslerozhodnutiaodvolaciehosúduKrajskýsúdvBratislavevďalšomkonanírozhodolrozsudkom
č. k. 10Cb/1/2011-870 zo dňa 16.7.2015 tak, že žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na základe odvolania žalobcu

odvolací súd rozsudkom sp. zn. 2Obo/36/2015 zo dňa 14.12.2016 uvedený rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil a žalovanému priznal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Na dovolanie
žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č. k. 2ObdoV/20/2017-1195 zo dňa 12.12.2018 dovolanie žalobcu
odmietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.2.2019.

5. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok platného a účinného do
30.6.2016 (ďalej len ,,O.s.p.“) o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§251zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen,,C.s.p.“)platnéhoaúčinnéhood
1.7.2017 trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú
v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Podľa § 263 ods. 1 a 2 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. (2) Ak bola v
konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa náhrady trov konania

jedného z nich.

Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhl. č. 163/2002 Z. z.“) v znení účinnom od 1.1.2003 do 31.12.2004
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby určená podľa hodnoty veci alebo práva

z hodnoty nad 1 000 000,- Sk je 14 650,- Sk + 0,2 % zo sumy prevyšujúcej 1 000 000,- Sk.

Podľa § 25 vyhl. č. 163/2002 Z. z. odmena vypočítaná podľa tejto vyhlášky sa zaokrúhľuje na celé
slovenské desaťkoruny smerom nahor.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len ,,vyhl. č. 655/2004 Z. z.“) v znení účinnom v období od 1.1.2005 do
31.12.2008, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej službyz tarifnej hodnoty nad 1 000 000,- Sk je 14 650,- Sk + 200,- Sk za každých aj začatých 100 000,- Sk
prevyšujúcich sumu 1 000 000,- Sk.

Podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v období od 1.1.2009, ak nie je ustanovené
inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 33 193,92
EUR je 486,29 EUR + 6,64 EUR za každých aj začatých 3 319,39 EUR prevyšujúcich sumu 33 193,92
EUR.

Podľa § 20 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2013 do 28.2.2017 za úkony
právnych služieb vykonané pre dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena
podľa doterajších predpisov.

6.Vzmysle§13ods.1vyhl.č.163/2002Z.z.predstavovalatarifnáodmenazajedenúkonprávnejslužby
vypočítanej zo sumy 532 774 877,- Sk (17 684 886,04 EUR) sumu 1 078 200,- Sk (35 789,68 EUR). V

zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2005 do 21.12.2008 predstavovala
tarifná odmena za jeden úkon právnej služby sumu 1 078 250,- SK (35 791,34 EUR) a podľa znenia
účinného od 1.1.2009 sumu 35 797,81 EUR.

7. Právny zástupca žalovaného JUDr. Dušan Lesaj (v tom čase ako NEUSCHL, LESAJ & PARTNERS,

advokátska, patentová a známková kancelária) predložil súdu k sp. zn. 36Cb/61/02 vyčíslenie trov
konaniazodňa11.1.2006(č.l.239)aopravnévyčísleniezodňa16.1.2006(č.l.244),vktorompožadoval
náhradu preddavku na trovy znaleckého dokazovania v sume 5 000,- Sk a trov právneho zastúpenia v
sume 8 626 000,- Sk. Neuplatnil si však náhradu režijného paušálu v zmysle § 19 ods. 3 vyhlášky č.
163/2002 Z. z. účinnej od 1.1.2003 do 31.12.2004 a ani náhradu DPH, pričom nepredložil ani osvedčenie

o registrácii pre DPH. Súd mal tak za preukázané a účelné vykonanie nasledujúcich úkonov právnej
služby:

V zmysle § 12, § 13, § 16, § 25 vyhl. č. 163/2002 Z. z. účinnej od 1.1.2003
do 31.12.2004:

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia Fondu národného majetku SR zo dňa 16.10.2003 (č. l. 161)
- 1 078 200,- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 4.12.2003 (č. l. 167, odročené bez prejednania veci) - 269 550,- Sk (1/4
úkonu podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 163/2002),
- vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 22.12.2003 (č. l. 171) - 1 078 200,- Sk,

- účasť na pojednávaní dňa 25.10.2004 (č. l. 180) - 1 078 200,- Sk

V zmysle § 9, 10 ods. 1, § 14 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom v období od 1.1.2005 do 31.5.2006:
- účasť na pojednávaní dňa 7.3.2005 (č. l. 208) - 1 078 250,- Sk,
- stanovisko k návrhu žalobcu na pribratie znalca zo dňa 8.3.2005 (č. l. 211) - 1 078 250,- Sk,

- stanovisko k znaleckému posudku zo dňa 27.10.2005 (č. l. 232) - 1 078 250,- Sk,
- účasť na pojednávaní dňa 9.1.2006 (č. l. 236) - 1 078 250,- Sk.
- vyjadrenie k odvolaniu žalovaného z 4.5.2006 (č. l. 252) - 1 078 250,- Sk

Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného v čase zastupovania JUDr. Dušanom Lesajom predstavujú
sumu 8 895 400,- Sk (295 273,19 EUR) ako trovy konania pred súdom.

8. Ďalším právnym zástupcom žalovaného bol JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, advokát, Dostojevského rad
č. 5, Bratislava, ktorý trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vyčíslil podaním zo dňa 8.2.2008

(č. l. 284) a trovy právneho zastúpenia v konaní pred dovolacím súdom podaním zo dňa 19.11.2009 (č.
l. 330). Súd mal v súlade s predloženým vyčíslením za preukázané a účelne vynaložené trovy právneho
zastúpenia v súlade s predloženým vyčíslením za:
- účasť na pojednávaní pre odvolacím súdom dňa 6.2.2008 (č. l. 282) - 1 078 250,- Sk + režijný paušál
v sume 178,- Sk + 19 % DPH zo sumy 1 078 250,- Sk, t. j. 1 283 295,50 Sk (42 597,60 EUR), ako trovy

právneho zastúpenia v odvolacom konaní (v zmysle § 9, 10 ods. 1 a 2, § 14, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2008 Z. z. v znení účinnom od 1.6.2006 do 31.12.2008),
- vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu zo dňa 19.11.2009 (č. l. 326) - 35 797,81 EUR + režijný paušál
v sume 6,95 EUR + 19 % DPH z tarifnej odmeny, t. j. 42 606,34 EUR, ako trovy právneho zastúpenia vkonaní o mimoriadnom dovolaní (v zmysle § 9, 10 ods. 1 a 2, § 14, 16 ods. 3, 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z. z. v znení účinnom 1.6.2009 do 31.5.2010).

9. V ďalšom konaní žalovaného zastupovala Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o.,
Námestie Martina Benku 9, Bratislava, IČO: 35 886 625, ktorá si trovy právneho zastúpenia vyčíslila
podanímzodňa16.9.2014aj16.7.2015.Súdmalpodľapredloženéhovyčísleniazapreukázanéaúčelne
vykonané tieto úkony právnej služby (v zmysle § 9, 10 ods. 1 a 2, § 14, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.6.2010 do 30.6.2013 a v zmysle § 9, 10 ods. 1 a 2, § 13a, § 16

ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od. 1.7.2013 do 28.2.2017):
- odvolanie zo dňa 25.6.2012 (č. l. 567, ktoré ako jediný úkon právnej služby podal v mene žalovaného
práv. zast. LEGAL GROUP, s. r. o., Trnavská cesta 27/B, Bratislava, IČO: 47 237 589, plná moc z
14.12.2012) proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.5.2012 č. k. 10Cb/1/2011-556 - 35
797,81 EUR + režijný paušál v sume 7,63 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,09, t. j. 42 966,53 EUR,
- vyjadrenie ku skutkovej a právnej stránke veci v odvolacom konaní zo dňa 8.1.2013 (č. l. 608) - 35

797,81 EUR + režijný paušál v sume 7,81 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,12 EUR, t. j. 42 966,74 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 6.3.2014 (č. l. 652, odročené bez prejednania veci) - 8 949,45 EUR (1 úkonu
§ 13a ods. 4 vyhl.) + režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH v sume 1 791,50 EUR, t. j. 10 748,99
EUR,
- vyjadrenie vo veci samej zo dňa 10.4.2014 (č. l. 659) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,04

EUR + 20 % DPH v sume 7 161,17 EUR, t. j. 42 967,02 EUR,
- vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov zo dňa 22.4.2014 (č.
l. 711) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,17 EUR, t. j.
42 967,02 EUR
- účasť na pojednávaní dňa 31.7.2014 (č. l. 719) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,04 EUR +

20 % DPH v sume 7 161,17 EUR, t. j. 42 967,02 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 4.9.2014 (č. l. 759 odročené bez prejednania veci) - 8 949,45 EUR (1 úkonu
§ 13a ods. 4 vyhl.) + režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH v sume 1 791,50 EUR, t. j. 10 748,99
EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014 (č. l. 771) - vyhlásenie rozsudku - 17 898,90 EUR (1 úkonu § 13a

ods. 4 vyhl.) + režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH v sume 3 581,40 EUR, t. j. 21 488,34 EUR,
- odvolanie zo dňa 9.10.2014 proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cb/1/2011-773 zo dňa
25.9.2014 (č. l. 790) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,04 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,17
EUR, t. j. 42 967,02 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 25.6.2015 (č. l. 837) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,39 EUR +

20 % DPH v sume 7 161,24 EUR, t. j. 42 967,44 EUR,
- účasť na pojednávaní dňa 16.7.2015 (č. l. 868) - vyhlásenie rozsudku -17 898,90 EUR (1 úkonu § 13a
ods. 4 vyhl.) + režijný paušál v sume 8,39 EUR + 20 % DPH v sume 3 581,46 EUR, t. j. 21 488,75 EUR.
- vyjadrenie k odvolaniu žalobcu zo dňa 28.9.2015 (č. l. 939) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v sume
8,39 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,24 EUR, t. j. 42 967,44 EUR.

SpolutrovyprávnehozastúpeniažalovanéhovčasejehozastupovaniaAKECKER-KÁN&PARTNERS,
s. r. o. v konaní pred súdom prvej inštancie a v konaní pred odvolacím súdom predstavujú sumu 408
211,30 EUR.

Súd žalovanému nepriznal trovy právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa 17.4.2014,
nakoľko ako vyplýva zo spisu, toto pojednávanie bolo odročené a strany boli upovedomené o zrušení
termínu pojednávania. Súd nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia ani za vyjadrenie
žalovaného k návrhu žalobcu na oslobodenie od súdnych poplatkov a vyjadrenie k priebehu súdneho
konania zo dňa 19.6.2015, pretože žalovaný tieto vyjadrenia predložil z vlastnej iniciatívy, nebol k nemu

súdom vyzvaný a nešlo o účelne vynaložené trovy konania na uplatňovanie alebo bránenie práva proti
žalobcovi, nakoľko procesný návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov sa týkal výlučne poplatkovej
povinnosti zaťažujúcej žalobcu. Nešlo ani o úkon v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004,
nakoľko sa netýkal veci samej. Ako neúčelne vynaložený úkon súd hodnotil aj písomné podanie zo dňa
30.1.2015 označené ako zhrnutie argumentov žalovaného vo vzťahu k odvolacím dôvodom uvedeným

v odvolaní žalovaného zo dňa 9.10.2014, nakoľko žalovaný sa tu duplicitne vyjadroval k skutočnostiam,
ktoré obsahovalo už samotné odvolanie zo dňa 9.10.2014.Právny zástupca žalovaného, AK ECKER - KÁN & PARTNERS, s. r. o. predložil súdu aj vyčíslenie trov
právneho zastúpenia za úkony týkajúce sa odňatia oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov, a to za
návrh na odňatie oslobodenia od súdnych poplatkov zo dňa 19.6.2015, za odvolanie žalovaného zo

dňa 1.10.2015 proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cb/1/2011-935 zo dňa 10.9.2015
o zamietnutí návrhu žalovaného a za vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.1.2016 k vyjadreniu žalobcu
zo dňa 14.10.2015. Tieto úkony však súd vyhodnotil ako účelové, nedôvodné, netýkajúce sa veci
samej. Oslobodením žalobcu od súdnych poplatkov nebol žalovaný nijako dotknutý na svojich právach,
nevznikla mu žiadna ujma, a preto jeho návrh na odňatie oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov

nebol dôvodný, čo skonštatoval aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 2Obo/37/2015 zo dňa 14.12.2016
o odmietnutí odvolania žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cb/1/2011-935
zo dňa 10.9.2015 ako podaného neoprávnenou osobou.

10. V prípade zastupovania právneho nástupcu žalovaného (MH Manažment, a.s., Trnavská cesta
100, Bratislava, IČO: 50 088 033) právnym zástupcom, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ &

PARTNERI s. r. o., Grösslingova 50, Bratislava, IČO: 35 967 421 (plná moc z 30.5.2016), ktorá si trovy
právneho zastúpenia vyčíslila podaním zo dňa 11.1.2017, mal súd v zmysle § 9, 10 ods. 1 a 2, § 13a, §
16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1.7.2013 do 28.2.2017 za preukázané
tieto účelne vynaložené úkony právnej služby:
-prevzatieaprípravaprávnehozastúpeniažalovanéhovodvolacomkonanídňa30.5.2016(č.l.993)-35

797,81 EUR + režijný paušál v sume 8,58 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,28 EUR, t. j. 42 967,67 EUR,
- vyjadrenie žalovaného k odvolaniu zo dňa 29.11.2016 (č. l. 1 010) - 35 797,81 EUR + režijný paušál v
sume 8,58 EUR + 20 % DPH v sume 7 161,28 EUR, t. j. 42 967,67 EUR,
- účasť na pojednávaní pred odvolacím súdom dňa 14.12.2016 (č. l. 1 022) - vyhlásenie rozsudku - 17
898,90 EUR (1 úkonu podľa § 13a ods. 4 vyhl.) + režijný paušál v sume 8,58 EUR + 20 % DPH v sume

3 581,50 EUR, t. j. 21 488,98 EUR.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného zastúpeného AK DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o.
predstavujú v konaní pred odvolacím súdom sumu 107 424,32 EUR.

Súd v tomto prípade nepriznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia za úkony: nazretie
do spisu za účelom kompletizácie spisovej dokumentácie zo dňa 22.7.2016, porada s klientom dňa
21.8.2016, vypracovanie právneho rozboru veci zo dňa 29.9.2016, porada s klientom dňa 27.10.2016
a porada s klientom dňa 5.12.2016, nakoľko právny zástupca nepredložil súdu potvrdenia o vykonaní
uvedených úkonov právnej služby, a preto ich mal súd za nepreukázané.

11. V dovolacom konaní bol právnym zástupcom žalovaného TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o.,
Panenská 6, 811 03 Bratislava, IČO: 35 905 832 (č. l. 1 193, plná moc z 2.7.2018). Žalovanému však
v dovolacom konaní nevznikli trovy konania.

12. Žalovanému v konaní pred súdom prvej inštancie vznikli aj trovy konania za zložený preddavok
na trovy znaleckého dokazovania v sume 5 000,- Sk (165,70 EUR) a za zaplatený súdny poplatok za
odvolanie proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 10Cb/1/2011-556 zo dňa 24.5.2012 v sume
33 193,50 EUR.

13. V zmysle ustanovení C.s.p. sporová strana nemá na rozdiel od ustanovení O.s.p. zákonnú povinnosť
vyčísliť trovy konania. Súd však môže strane uložiť povinnosť tieto trovy vyčísliť v zmysle § 150 ods. 2
C.s.p. V prípade, ak strana trovy nevyčísli, vychádza súd z obsahu spisu. V danom prípade bol žalovaný
zastúpený niekoľkými advokátmi po sebe a súčasťou obsahu spisu sú aj vyčíslenia trov právneho
zastúpenia jednotlivými advokátmi v súlade s vyhl. č. 163/2002 Z. z. a vyhl. č. 655/2004 Z. z. v zmysle

ustanovení O.s.p. platného a účinného do 30.6.2016. Súd tak prihliadal pri rozhodovaní o výške náhrady
trov konania úspešného žalovaného na úkony právnej služby vyplývajúce z obsahu spisu v spojení s
predmetnými vyčísleniami.

14. Súd mal za preukázané, že v konaní vznikli Slovenskej republike trovy z titulu vyplatenia časti

znaleckej odmeny. Uznesením č. k. 36Cb/61/2002-243 zo dňa 31.1.2006 priznal znaleckej organizácii
INTERAUDIT Trenčín, spol. s r. o. znalečné v sume 29 600,- Sk (982,54 EUR), z ktorej sumu 5 000,- Sk
(165,70 EUR) zložil žalovaný ako preddavok na trovy znaleckého dokazovania. Štátu tak vznikol voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania (znalečného) v sume 24 600,- Sk (816,57 EUR) vyplatenýchz rozpočtových prostriedkov súdu uvedenej znaleckej organizácii (§ 148 ods. 1 O.s.p.). Nakoľko však
uznesením č. k. 10Cb/1/2011-754 zo dňa 7.8.2014 bolo žalobcovi priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov pre celé konanie (§ 138 ods. 1 O.s.p.), štát nemá voči nemu nárok na náhradu uvedených

trov konania, ktoré platil (s účinnosťou od 1.7.2016 v zmysle § 253 ods. 2 C.s.p. a contrario).

15. Na základe vyššie uvedeného bolo o výške náhrady trov konania rozhodnuté tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie

vydané, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. Sťažnosť len proti
dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa uvedie, ktorému súdu je určená, kto ju robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ňou sleduje, spisová značka, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo
uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Sťažnosť musí byť podpísaná a
musí byť predložená v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie sťažnosti na trovy toho, kto sťažnosť
podal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je
sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší
alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Rozsah,

v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné (§ 239 až § 250 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.