Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. jún 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818010457
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7818010457.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanému M. B. a spol.
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. a iné, o odvolaní poškodeného proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/140/2018 zo dňa 30. 1. 2019 na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 3. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie poškodeného U. Z..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 15T/140/2018 zo dňa 30. 1. 2019 podľa § 285 písm. c/ Tr.
por. v celom rozsahu oslobodil obžalovaných M. B. a G. B. spod obžaloby okresného prokurátora pre
skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. v súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 136 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20

Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mali dopustiť tak, že

dňa 04.08.2018 v čase okolo 01.30 hod. v obci Krásnohorské Podhradie, okres Rožňava, na zábave,
ktorá sa konala na ulici v Rómskej osade, po predchádzajúcej potýčke, spoločne napadli poškodeného
U. Z. tak, že ho obžalovaný M. B. palicou udrel po hlave, následkom čoho spadol na zem, kde ho obaja
obžalovaní kopali do hrude, čím mu spôsobili zranenia a to tržnú ranu na hlave a pomliaždenie ľavej

polovice hrudníka s dobou liečby 14 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., pobočka
Košice, Senný trh 1, 040 01 Košice - Staré mesto, IČO: 359 378 74 a poškodeného U. Z., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX P. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie poškodený U. Z. do výroku o náhrade škody, ktorú bližšie ústne
a ani písomne neodôvodnil.

Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie poškodeného
nie je dôvodné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre

rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel
tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.Rozsudok okresného súdu vo vzťahu k vine, keď okresný súd rozhodol o oslobodení obidvoch
obžalovaných spod obžaloby nadobudol právoplatnosť, pretože prokurátor nepodal odvolanie proti

oslobodzujúcej časti napadnutého rozsudku.

Krajský súd preto preskúmaval len napadnutý výrok o náhrade škody, na podklade podaného odvolania
poškodeným U. Z. a zistil a dospel k nasledovnému právnemu názoru :

Okresný súd v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal poškodeného U. Z. s jeho nárokom
na náhradu škody, pretože obidvoch obžalovaných spod obžaloby oslobodil a oslobodzujúca časť
napadnutého rozsudku nadobudla právoplatnosť.

Tu krajský súd priamo poukazuje na ustanovenie § 288 ods. 3 Tr. por. (v rámci právneho poučenia
poškodeného) : Ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho nárokom

na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Z dikcie citovaného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že tento procesný postup je kogentný, pretože
okresný súd pri oslobodzujúcom výroku zo zákona musí postupovať podľa ustanovenia § 288 ods. 3 Tr.
por. pri uplatnených nárokoch na náhradu škody.

Z týchto dôvodov preto krajský súd zamietol odvolanie poškodeného U. Z. ako nedôvodné, pretože
okresný súd úplne v zhode so zákonom v zmysle § 288 ods. 3 Tr. por. vo veci náhrady škody u
poškodeného U. Z. konal a rozhodol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.