Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 4T/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212011678
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Túryová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212011678.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Túryovej a členov Ing. Z.

K. a F.. P. N. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodzuje obžalovaného F.. F. G., nar. X.X.XXXX v H., trvale bytom
H., Y. XX, prechodne bytom K. 7, ul. V. X. XXX/XX spod obžaloby OP Košice II sp. zn. 2 Pv 702/10
pre skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak,
že

ako konateľ spoločnosti U. - N., spol. s. r. o. so sídlom Košice, ul. Južná trieda XX v Košiciach, IČO:
XX XXX XXX v priebehu rokov 2006 a 2007 na základe faktúr č. 40085, 40088, 40101, 40128, 40129,
40130, 40133, 40160 a 40161 prevzal od spoločnosti LAMPOGAS S.P.A. akciová spoločnosť so sídlom
Miláno, Via Ippolito Nievo, 10 CAP 20145, Talianska republika, DIČO: 00911000156 tovar a to zmes
skvapalnených uhľovodíkov (ďalej len „LPG“) v celkovej hodnote 340 137,70 €, pričom za tovar uhradil
len sumu 26 845,40 € a zvyšnú časť ceny doposiaľ neuhradil, čím spoločnosti LAMPOGAS S.P.A. Milano
so sídlom Via Ippolito Nievo, 10 CAP 20145, Talianská republika spôsobil škodu vo výške 313 292,30 €,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkazuje poškodenú spoločnosť LAMPOGAS S.P.A. akciová spoločnosť
so sídlom Miláno, Via Ippolito Nievo, 10 CAP 20145, Talianska republika, DIČO: 00911000156 s
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Košice II sa vedie trestné konanie proti obžalovanému F.. F. G. pre skutok
kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Tr. zák. a to na
základe Obžaloby Okresného prokurátora Košice II sp. zn. 2Pv 702/10.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.6.2015 poprel spáchanie trestnej činnosti a využil
zákonné právo nevypovedať.
Súd preto na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Tr. por. oboznámil výpoveď z prípravného konania
zo dňa 10.9.2012, v ktorej uviedol, že je súkromným podnikateľom od roku 1994 v oblasti obchodu,
nákupu, predaja a sprostredkovania a to vo firme COREX SLOVAKIA s.r.o. Košice, a v roku 1997
svoj obchodný podiel odpredal - hlavným predmetom bolo vedenie účtovníctva a sprostredkovateľská

činnosť, neskôr v roku 2004 odkúpil znovu svoj obchodný podiel. Stal sa spoločníkom spolu s F.. M. S.
a V. Q. a hlavným dôvodom, prečo opäť do firmy vstúpil, bola zmena činnosti - a to obchodovanie so
skvapalneným plynným uhľovodíkom a prevádzkovanie čerpacích staníc.PrevádzkovaliLPGstanice,dovážaliplynadistribuovalihoodberateľominýchčerpacíchstaníc.Niekedy
v roku 2005 spolupracovali so spoločnosťou LPG Servis, s. r. o. Bratislava, ktorú zastupoval F.. S.
a následne z tejto spolupráce dostal návrh na vstup do tejto spoločnosti. Spoločenská zmluva bola

podpísaná v roku 2006 v mesiaci jún a on sa stal spoločníkom a súčasne aj konateľom tejto firmy. Vo
firme formálne pôsobila aj manželka F.. S. - F.. S. S..
Pretože táto firma od počiatku nemala potrebné oprávnenia na výkon činnosti, vstúpila do toho aj
firma COREX SLOVAKIA, s.r.o., ktorá týmito oprávneniami disponovala (jednalo sa
o doklady od daňového úradu, colného úradu Inšpektorát bezpečnosti - sú súčasťou listín v spise).

V uvedenej firme bol aj taliansky partner spol. LAMPOGAS FRUILI SRL a materská spoločnosť
LAMPOGAS SPA dodávala skvapalnený plyn firme COREX SLOVAKIA, s.r.o. a táto následne odpredala
plyn spoločnosti LPG Servis s.r.o. Bratislava. Zámer bol ten, že keď táto spoločnosť získa potrebné
oprávnenia, tak spoločnosť COREX SLOVAKIA, s.r.o. svoju činnosť utlmí a zároveň taliansky partner
prisľúbil poskytnutie úveru cca 500.000 €, čím by sa mohla rozšíriť podnikateľská činnosť LPG Servis
s.r.o.

Licenciu firma získala v roku 2007, na jeho osobu boli vyvíjané tlaky na odchod zo spoločnosti LPG
Servis, a to bez udania dôvodu. Naposledy na Valnom zhromaždení 2.7.2007 mu bolo vytýkané, že
nedodržiava zákon konkurencie, pretože bol konateľom viacerých spoločností s rovnakým predmetom
podnikania. Po tomto pristúpil k predaju spol. COREX SLOVAKIA, s.r.o. a pre nesúhlas talianskeho
partnera so vstupom dvoch osôb, aj tieto odišli v roku 2008 a na neho previedli svoje obchodné podiely,

čím sa stal jediným konateľom. Obchodný podiel previedol na Probalu, o tento prejavil záujem aj F.. S.,
ale obžalovaný mu ho nepredal.
Čo sa týka osoby menom K., takto sa mu predstavil v elektronickej komunikácii, potom prišiel a dohodli
sa, že vypracujú Zmluvu o predaji podielu a poskytol svoje osobné údaje. Medzitým obžalovaný dostal
Platobný rozkaz od talianskej strany, o čom K. informoval a on mu povedal, že to nie je problém. Na

K. podnet nastala aj zmena sídla z Košíc do Prešova a neskôr nie on, ale nejaký iný mladý muž mu
priniesol do Prešova podklady - nájomnú zmluvu, ktoré obžalovaný podpísal s tým, že sa dostavia
na notársky úrad niekedy v polovici októbra 2008, pričom K. sa nedostavil. Telefonoval, že nemá
občiansky preukaz, preto došlo k stretnutiu u notárky neskôr a K. sa dostavil s tým, že mu obžalovaný
odovzdal všetky potrebné doklady týkajúce sa spoločnosti. Jednalo sa asi o 10 škatúľ dokumentov,

vrátane účtovníctva. Vyhotovený Protokol o odovzdaní dokladov K. podpísal a viac sa s obžalovaným
nekontaktoval. Obžalovaného však kontaktovala nejaká pani z Prešova, že chce kľúč, ale obžalovaný
už nevedel nikde a žiadnou formou K. zastihnúť.
V roku 2008 naďalej pracoval vo firme LPG Servis s.r.o., avšak F.. S., ktorý s talianskou stranou
komunikoval, začal na neho vyvíjať nátlak ohľadom predaja obchodného podielu spoločnosti na jeho

osobu. Obžalovaný súhlasil s tým, že mu F.. S. vyplatí trhovú cenu, s čím ten nesúhlasil. Chcel iba
formálne previesť na svoju osobu podiel s prísľubom, že peniaze vyplatí obžalovanému neskôr, keď
bude priaznivejšia situácia - podľa obžalovaného konal tak na pokyn talianskeho partnera. To sa malo
odohrať na prelome rokov 2008/2009. Naposledy sa streli v roku 2009, kde ho F.. S. obvinil z krádeže a
vyjadril sa, že ho zničí. Obžalovaný preto naďalej konal v uvedenej spoločnosti, ktorá prosperovala.

V roku 2009 vstúpil do LPG LOGISTICS s.r.o. v ktorej participovala aj firma IBO plus s.r.o. a od roku
2011 bol výlučným konateľom a spoločníkom.
Začiatkom roka 2009 zistil, že sa vedie voči firme LPG Servis exekučné konanie vo veci pohľadávky
firmy LAMPOGAS SPA Taliansko a že časť majetku spoločnosti už bola predaná na dražbách. Z toho
dôvodu, keďže činnosť firmy bola blokovaná, rozhodol sa v januári 2010 dať ju do konkurzného konania,

čo sa podarilo až na tretíkrát.
Poprel, žeby dlhoval sumu vyčíslenú spol. LAMPOGAS vo výške 313 292,30 €, pretože evidoval
vyplatené pohľadávky v sumách 160 000 € až 180 000 € pre spol. COREX SLOVAKIA, s.r.o. a
dochádzalokrokovaniamstalianskouspol.LAMPOGASSPAohľadompomocisúverom,akospomenul,
a to pre firmu LPG Servis s.r.o.

Čosatýkanehnuteľnostiuviedol,žepozamietnutíúčasti spoločníkovvofirmeCOREXSLOVAKIAs.r.o.,
a to F.. S. a R. Q., ktorým nebol umožnený vstup ako fyzickým osobám do firmy LPG Servis s.r.o., títo
sa rozhodli, že nebudú ani spoločníkmi vo firme COREX SLOVAKIA, s.r.o.. Z uvedeného dôvodu chceli
odísť, ale ešte ako fyzické osoby ručili za úver, ktorý mala táto spoločnosť, preto s rozhodli vyrovnať dlh
odpredajom nehnuteľnosti, na ktorej už nepodnikali. Túto predali firme GREEN GLAS s.r.o. zastúpenej

konateľom F.. S. za sumu 1 785 000 Sk (59 251,14 €). Jedným zo záujemcov bol aj P. S., ale ten v
tom čase potreboval ešte vybaviť úver. S ním obžalovaný jednal aj neskôr, zmluvu pripravili, a potom
došlo k jej podpísaniu.Pozemok predal za takú cenu z dôvodu nutnosti finančných prostriedkov, pričom hodnota pozemku
bola v tom čase 900 000,- Sk. Dochádzalo aj k výberom z účtov v jednotlivých bankách - UNI Credit, OTP
Bank, VÚB, pretože stále obchodovali a potrebovali platiť záväzky, pričom banky realizovali prevody aj

po dobu niekoľkých dní.

_______________________________________________________________________________________________
obžalovaného bola preverená nasledujúcim vykonaným dokazovaním.
Bol vypočutý svedok F.. K. S., ktorý uviedol, že obžalovaného pozná, pretože boli spoločníkmi vo firme

LPG Servis spolu s talianskym partnerom Lampogas S.P.A. a obžalovaného prizval do spolupráce s
tým, že bude zabezpečovať prevádzku firmy a taliansky partner bude zabezpečovať tovar, čo bol v tomto
prípade propanbután - LPG. Požiadavka pána G. v tom čase bola, aby sa tento tovar zobchodoval cez
spoločnosťCorexSlovakia,s.r.o.kdebolspoločníkomspolus S.a Q..ObžalovanýF..G.bolkonateľom
zároveň aj spol. Corex - Slovakia, s. r. o. Bolo to v období, odkedy sa Ing. Bobro stal konateľom v LPG
Service.

Tento obchodný vzťah prebiehal až do roku 2008. Nastala schéma, že taliansky partner zo zahraničia
dodal tovar do firmy Corex Slovakia, ktorá ho následne predala spol. LPG Service. Spoločnosť LPG
Service zaplatila za tovar firme Corex Slovakia na pokyn obžalovaného G., ktorý mal na starosti tieto
záležitosti,alefirmaCorexSlovakianapokynobžalovanéhoG.,kdebolkonateľom,a tiežmalnastarosti
tieto záležitosti, nezaplatila talianskym partnerom za tovar.

Pri kontrole pohľadávok bolo zistené, že sa jednalo o čiastku viac ako 300 000 Eur, vtedy to bolo ešte
v slovenských korunách, preto taliansky partner vyzval obžalovaného G. na zaplatenie ako štatutára a
spolumajiteľa spol. Corex Slovakia, t.j. na zaplatenie dlžnej čiastky za odobratý tovar.
Obžalovaný F.. G. prisľúbil, že dôjde k úhradám, aj uhradil nejakú čiastku, avšak k ďalším úhradám
nedošlo. Na zákale tejto skutočnosti začal taliansky partner vymáhať svoje pohľadávky od firmy Corex

Slovakia súdnou cestou. Keď však získal rozhodnutie súdu a exekúciu zistil, že tesne pred rozhodnutím
súdu bola firma Corex Slovakia obž. G. predaná svedkovi K. a nemala žiadny majetok.
Na základe týchto skutočnosti vzniklo podozrenie, že prísľub úhrad, bolo účelové - uviesť veriteľa do
omylu a zbavením majetku sa spoločnosti sa dopustil trestného činu na základe čoho bolo podané
aj trestné oznámenie na obžalovaného G. a jeho spoločníkov Q. a S.. Polícia SR počas vyšetrovania

zadržala pána K., ktorý sa priznal, že v pozícii tvz. bieleho koňa sa dohodol s pánom G. za finančnú
úhradu, že nechá na seba prepísať firmu a stane sa jediným konateľom spol. U. Slovakia.
Vypovedal, že vyšetrovaním sa zistilo, že majetok ktorým disponovala firma Corex Slovakia, a ktorý bol
zaťažený úverom od VÚB banky, bol vyplatený banke a majetok, konkrétne nehnuteľnosť - stavebný
pozemok v Košiciach bola za podhodnotenú cenu účelovo prevedená na firmu Green Glass, táto cena

bola 1 785 000,- Sk v tom čase. Majiteľmi firmy Green Glass v tom čase boli spoločníci a zároveň
štatutári obž. G., S. a Q.. Títo obratom predali predmetnú nehnuteľnosť za reálnu cenu 6 902 000,-
Sk firme Duvalo, svedkovi S., ktorý ho informoval, že firmu Green Glass nepozná, vždy jednal jedine s
obžalovaným G. a firmu Green Glas videl iba na kúpnej zmluve.
Podľa informácií od vyšetrovateľa kúpna cena od firmy Duvalo, ktorá prišla na účet firmy Green Glass

bola v priebehu niekoľkých dní vybraná v hotovosti a následne bola firma Green Glass prevedená na
tzv. bieleho koňa. Všetky tieto fakty boli zdokumentované políciou .
Na otázku, aké bolo personálne prepojenie firiem a osôb vo firmách LPG Servis s. r. o. a Corex Slovakia,
s. r. o. a či bol svedok spoločníkom firmy LPG Service uviedol, že F.. G. bol konateľom LPG Servis a
konateľom Corex Slovakia, ďalšie osoby podľa jeho vedomosti tam neboli. Bol spoločníkom uvedenej

firmy, a bol s ním aj G. a taliansky partner Lampogas. V spol. LPG Service, Corex Slovakia a Lampogas
spolupracovali pred rokom 2009, nevedel presne uviesť obdobie.
Na otázku, či si spomína, či prebiehali spoločné rokovania, jednania, stretnutia, prípadne komunikácia
poštou, mailová komunikácia medzi zástupcami Lampogas, ním a F.. G. v tom období, a pokiaľ
prebiehala komunikácia, o akých okolnostiach, odpovedal, že z Talianska chodil zástupca firmy

Lampogas, ktorý zistil tieto skutočnosti, a následne poverili právneho zástupcu, ktorý komunikoval s obž.
G.. Na rokovaní so zástupcom talianskeho partnera bol viackrát prítomný, a bol prítomný aj obžalovaný.
Keďže nebol spoločníkom firmy Corex, tak nevedel, či predmetom rokovaní boli aj nezaplatené faktúry,
resp.vysporiadaniezáväzkovajinýmspôsobomakozaplatenímspol.Lampogas.Pohľadávkybolimedzi
spol. Lampogas a spol. Corex, nie medzi spol. LPG Service, kde bol spoločníkom.

Na otázku, aby vysvetlil časť výpovede, kde tvrdil, že požiadavka obžalovaného bola, aby sa tovar
obchodovalcezspol.CorexSlovakia,nebolinýdôvod,takžeprečosatentotovarmalprávezobchodovať
cez spol. Corex uviedol, že bol dôvod, a on ho na polícii uviedol. Jednalo sa o to, že v tom čase
LPG Service nemal oprávnenie prijímať takýto druh tovaru, ktoré si vybral až v priebehu nasledujúcehoobdobia. Cez LPG sa nemohlo začať obchodovať, načo boli dva dôvody - prvý uviedol už na začiatku,
t.j. že firma Corex potrebovala obrat, kde splácala úver, a druhý, že v čase začatia obchodného vzťahu
firma LPG Servis nemala oprávnenie prijímať tovar cez hranicu, týchto talianskych partnerov prizval do

spolupráce, a vstúpili na územie Slovenska s úmyslom vykonávať podnikateľské činnosti, ale odišli zo
Slovenska, pretože v roku 2008 prišli o peniaze.

Bol vypočutý svedok F.. V. Q., ktorý vypovedal, že obžalovaného F.. G. pozná a vie, že sa jedná o to, že
svedok S. podal trestné oznámenie na obžalovaného. Obžalovaného pozná zo štúdia na vysokej škole

v Prahe, a mali spolu Firmu LPG Servis. Táto firma prestala fungovať, ale nevedel z akého dôvodu - bol
v tej dobe v Prahe, a síce bol spoločníkom tejto firmy, ale o veci sa staral obžalovaný G.. So svedkom
S. dali na začiatku do firmy nejaké peniaze, ale viac - menej sa o jej chod nezaujímali. Konateľom
firmy COREX Slovakia bol obžalovaný, ale nevedel v akom období, a bol aj spoločníkom firmy LPG
Servis. K spoločnosti Lampogas uviedol, že obžalovaný s F.. S. a F.. S. túto spoločnosť založili a nemal
vedomosť o tom, či spol. U. Slovakia v roku 2006 - 2007 prevzala od spol. Lampogas zmes kvapalných

uhľovodíkov v hodnote 340 137,70 Eur.
Na otázku, prečo z firmy odišiel odpovedal, že firma nefungovala, on bol v tej dobe v Prahe, kde žil a
na Slovensko sa vrátil pred dvoma rokmi, takže keď firma neprinášala žiadne výsledky, rozhodli sa, že
spoločnosť opustia. V uvedenej firme nikdy nič nepodpisoval, mal rozhodujúce slovo obžalovaný G. a
osobu menom Z. K. nepozná. Rovnako mu nič nie je známe o firme Duvalo, s. r. o. Vranov nad Topľou.

Na otázku, aby sa vyjadril k firme Green Glas s. r. o. uviedol, že to bola firma, ktorú mali s S., zaoberala
sa výrobou izolačných dvojskiel, bol vedený vo výpise v obchodnom registri, ale o firmu sa nestaral. K
firme Centros s.r.o. Turčianske Teplice uviedol, že nevie čím sa firma zaoberala, jej konateľom bol F. H..
Na otázku, či vo firme Green Glass existovala nejaká kúpna zmluva na nehnuteľnosti uviedol, že on
nevie, v tejto spoločnosti mal byť zodpovedným S., a ten sa staral o takéto záležitosti.

Bola vypočutá svedkyňa F.. F. H., ktorá v spoločnosti Corex Slovakia pracovala od roku 2004 ako
administratívna pracovníčka a mzdárka, od roku 2007 ako ekonómka a od roku 2008 ako účtovníčka.
Obžalovaného poznala, bol konateľom spoločnosti. Firma Corex Slovakia so spol. Lampogas S.P.A.
spolupracovala, asi posledný rok - dva, nevedela presne, jednalo sa o dodávky propán - butánu a

bol to dodávateľ. Ona účtovala doklady a došlé faktúry od spol. Lampogas S. P. A., ktoré sa postupne
splácali. Pokyn na splácanie dával obžalovaný. V rokoch 2007 - 2008 pripravovala účtovné doklady a
agendu súvisiacu s chodom firmy Corex Slovakia, ktorá mala byť odovzdaná novému konateľovi, ale
nespomínalasi,či preF..G.pripravovalaajdokumentyopostúpenípohľadávok.Účtovníctvovykonávala
aj pre svedka Lendackého, ktorý jej za to zaplatil.

Ďalej uviedla, že mala vedomosť o tom, že spoločnosť Duvalo mala záujem o nehnuteľnosti spoločnosti
Corex Slovakia, ale nevedela za akú kúpnu cenu, ani to, či došlo k predaju spoločnosti, pretože s ňou
o tom nikto nehovoril. Záležitosti okolo predaja firmy riešil obžalovaný.
Táto svedkyňa sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedela vyjadriť.
Bol vypočutý svedok F.. M. S., ktorý uviedol, že pozná obžalovaného G., pracoval v spoločnosti, kde bol

spoločníkom aj obžalovaný, bola to spol. Corex. Čo sa týka aktivít spoločnosti v tej dobe o nich vedel len
okrajovo, možno len na základe telefonátu čo sa týka propán-butánu, ale pokiaľ šlo o obchodné aktivity,
tak vedel málo, takmer nič. Spoločníkmi boli on, Q., obžalovaný G. a nejaký vodič. Vo firme Green
Glass bol tiež spoločníkom, ale si nepamätal, na aké účely kupovala spol. Greeen Glass nehnuteľnosti
vedené na LV č. 13371 od spol. Corex Slovakia, ani z akého dôvodu sa rozhodla spol. Green Glass

predať pozemky. Predaj nehnuteľností mal iniciovať obžalovaný, ale úkon predaja vykonávali všetci traja
spoločníci.
Na otázku, či vie, z akého dôvodu bola dojednaná nízka kúpna cena nevedel odpovedať.
Ani tento svedok sa trestnej činnosti obžalovaného bližšie nevyjadroval.
Bol vypočutý svedok F.. F. H., ktorý uviedol, že obžalovaného pozná cez svojho bývalého švagra V. Q.,

ktorý bol konateľom spoločnosti, pre ktorú pracoval. Aj keď sa s obžalovaným poznal, nemal s ním
spoločné obchodné aktivity .

K spoločnosti Corex Slovakia uviedol, že pokiaľ si spomína, jeho bývalá firma Centros s.r.o. od tejto
spoločnosti odkúpila nejakú pohľadávku, ale nevedel o akú pohľadávku sa jednalo, pretože všetky

dokumenty mal odovzdať v roku 2013 novému konateľovi X. P., spolu s celou evidenciou. Nespomínal
si ani na to, s ktorým konateľom firmy jednal.Čo sa týka Z. K., tak si spomínal, že s týmto mal jednanie ohľadom odkúpenia pohľadávky ale nevedel,
či sa jednalo práve o predmetnú pohľadávku, resp. viac pohľadávok. Spoločnosť LPG Slovakia mu nič
nehovorila.

Tento svedok sa nevedel vyjadriť k trestnej činnosti obžalovaného a v náväznosti na jeho výpoveď bol
vypočutý Z. K..

Svedok Z. K. uviedol, že pozná iba V. I., ale obžalovaného nepozná. Nepamätal si, za akých okolností sa

stal konateľom firmy Corex Slovakia, zrejme sa ním stal v roku 2008. Firmu na neho u notára prepísal V.
I., ktorý vravel, že sa bude zaoberať stavebnou činnosťou a to bolo všetko. Nedostal žiadne dokumenty
súvisiace s firmou, ani účtovníctvo, ani súpis majetku. Jednal iba so I., ktorý mal všetko vybaviť a za
prepis obdŕžal od neho hotovosť. Nespomínal si o akú čiastku šlo. Ohľadom spol. Corex Slovakia vedel
iba to, že mala mať sídlo v Prešove, nič viac. Ako konateľ spol. Corex Slovakia podpísal nejaké faktúry,
ktoré priniesol I. s tým, že ich treba podpísať. To bolo všetko, I. ich vzal a odišiel. Okrem I. s nikým

ohľadom firmy nejednal. Nepoznal ani meno F. H. a nevedel, čo sa obžalovanému kladie za vinu. Touto
časťou svojej výpovede negoval výpoveď svedka H., ktorý tvrdil, že s ním obchodne jednal.
Dodal, že obdobným spôsobom boli na neho napísané asi 2 - 3 obchodné spoločnosti Libeta a Pub
Group, kvôli týmto spoločnostiam sa dostal do problémov spojených s páchaním trestnej činnosti.
Na otázky, či vykonával niekedy fyzicky činnosť v tejto firme, či si prečítal obsah listín, ktoré mu dal

na podpis I., či podpisoval aj iné tlačivá a kto mu vyplatil peniaze za prevedenie firmy na jeho osobu
odpovedal, že nikdy žiadnu činnosť vo forme nevykonával a listiny predložené I. nečítal, a to ani pri
ich podpisovaní. Nespomínal si, či podpisoval aj nejaké iné tlačivá a uviedol, že v mene firmy nikdy
nejednal. Peniaze za prepis firmy mu vyplatil I., ktorý mu nepovedal, odkiaľ tieto peniaze mal.

Zo svedeckej výpovede svedka K. S. vyplynulo, že v roku 2008 chcel zakúpiť pozemok v Košiciach,
obrátil sa na realitnú kanceláriu F.. X. O. - kontaktoval ho aj cez internet, ale nevedel uviesť názov
realitnej spoločnosti a jednali s obžalovaným ohľadom predaja nehnuteľnosti. Ten sa zrealizoval kúpno-
predajnou zmluvou. V tom čase bol konateľom spoločnosti Duvalo s.r.o. a tá pozemok zakúpila v cene
4500,- Sk za meter štvorcový, t.j. približná suma bola 5 400 000,- Sk bez DPH. Uviedol, ž na notárskom

úrade zmluvu podpísal a tá šla nasledovne do spol. Glass v Trenčíne. Na zmluve ako predávajúci
nebol označený obžalovaný, jemu bolo povedané, že pozemok predáva právnická osoba, pričom ju
neoveroval a všetky záležitosti mal vybavovať O., ktorý mal byť sprostredkovateľom predaja. Bližšie ho
opísal ako územčistú osobu, čiernovlasú, a bol to on, kto svedka zoznámil s obžalovaným. Myslel si, že
je poslancom mestského zastupiteľstva.

K osobe menom X. X. s vyjadril tak, že je to osoba, ktorej fakturovali za prenájom priestorov a mal s ním
obchodný vzťah. Dodal, že jeho manželka bola v tom čase spolumajiteľkou firmy.
Na otázku, či pozná M. S., uviedol, že túto osobu nepozná.
Jeho výpoveď potvrdila aj svedkyňa M. S., ktorá nemala vedomosti o trestnej činnosti obžalovaného.

Svedok X. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná, mali obchodný vzťah na tom
základe, že keď predával pozemok, obžalovaný dodal technológiu, plyn a platby sa riešili faktúrami.
Jedenkrát mesačne sa s obžalovaným stretával. Obchodoval s firmou Corex Slovakia s.r.o. a LPG
servis.
K predaju pozemkov sa nevedel vyjadriť, o týchto vedomosť nemal.

Čo sa týka firmy Duvalo, ani k tej sa nevedel vyjadriť a uviedol, že on neviedol žiadne účtovníctvo, ani
doklady, to mala na starosti účtovníčka firmy F.. F. I. (teraz H.). Nájomná zmluva s obžalovaným bola
ukončená po 6 mesiacoch, do doby, kým si zamestnanci nájdu novú prácu, pretože plnička skončila
činnosť. Nevedel, z akých peňazí bolo nájomné hradené, ani kto uzatváral zmluvu s firmou O. s.r.o., a
na týchto tvrdeniach zotrval aj po oboznámení jeho výpovede z prípravného konania.

Z týchto výpovedí vyplynulo, že pozemky odpredal nie obžalovaný ako fyzická osoba, ale ako právnická
osoba - t.j. spoločnosť v ktorej pôsobil, rovnako kupujúcim bola právnická osoba. Viac sa títo svedkovia
k trestnému činu obžalovaného nevyjadrili.

Prečítané boli výpovede svedkov, ktorí neboli navrhnutí na vypočutie pred súdom: za poškodenú stranu

Z.. S. U., Z.. K. N. - títo boli na hlavných pojednávaniach zastúpení v rámci Plnomocenstva a právny
zástupca sa k veci ako aj k náhrade škody vyjadroval písomne aj ústne pred súdom, kde si náhradu
škody nárokoval podľa predložených vyčíslení obsiahnutých v listinných dôkazoch, F.. V., F.. S., F.. S. - tá
potvrdzovala vyjadrenie jej manžela F.. S. ohľadom vedenia firmy a jej spolumajiteľstva, ako je uvedenávyššie v odôvodnení, rovnako ako M. S. a V. H. - tieto svedkyne sa nevedeli k priebehu trestnej činnosti
ani ku konaniu obžalovaného vyjadriť.

Bol vypočutý svedok V. I. ktorý uviedol, že obžalovaného nepozná a nevie sa vyjadriť ani ku skutku,
s ktorým bol oboznámený.
Z osôb Z. K., F. H., V. Q. pozná iba Z. K. od doby, kde mu ten spolu s bratom prerábali byt, kde maľovali
a robili omietky. Poprel, žeby bol niekedy s Z. K. u notára prepisovať obchodné podiely na spol. Corex
Slovakia. Nevedel vysvetliť, prečo ho tento svedok označil za osobu, ktorá na neho previedla obchodný

podiel , nikdy spolu nepodnikali a nevidel ho 15 rokov.
Ďalej vypovedal, že t. č. je vo výkone trestu odňatia slobody pre majetkovú trestnú činnosť, pričom nikdy
nebol konateľom žiadnej spoločnosti, ani spol. Corex Slovakia. O tejto firme nikdy nepočul, údajne iba
teraz na hlavnom pojednávaní, ale vzápätí pripustil, že možno názov firmy spomenuli K., keď u neho v
byte pracovali. S K. nemal nijaké obchodné vzťahy a ani s nimi nikdy nejednal obchodne .
Na otázku, prečo si myslí, že ho Z. K. spomína v tejto súvislosti, odpovedal, že nevie. Z. K. sa na to

nikdy nepýtal a dodal, že nevie, prečo je uvedený ako svedok, keď nevie o akú vec ide a vôbec nijaké
osoby nepozná.
Svedkovia Z. K. a V. I. aj F. H. vypovedali odlišne, rozporne opisovali vzájomné vzťahy, trvali na svojich
výpovediach. Procesné strany netrvali na odstraňovaní rozporov vo výpovediach. Vyhodnotenie toho
dôkazu je v závere rozsudku.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd na hlavnom pojednávaní oboznámil tieto podstatné listinné dôkazy: Výpis
zo zahraničného OR z č.l. 233-240, doklady z Lampogas S.P.A z č.l. 243-253, Rozsudok sp. zn. 36Cb
156/08 z č.l. 278-281, vyčíslenie škody z č.l. 290, Výpis z OR z č.l. 291-294, konfrontáciu z č.l. 321-325,
Zmluvu o podnájme a splnomocnenie z č.l. 333-337, Preberací protokol o účtovníctve COREX z č.l.

423, Vyjadrenie DÚ Prešov z č.l. 424, Výpisy z účtov z č.l. 467-733, prehľad úhrad faktúr z č.l. 747-748,
Faktúry COREX a LPG Servis z č.l. 749-760, Výpisy z účtu LPG servis a VP z č.l. 761-815, Výpis z LV z
č.l. 816-822, úver z Volksbank z č.l. 830-840, doklady z katastra z č.l. 873-893, Úverovú zmluvu COREX
z č.l. 938-947, Výpis z účtu Green Glass z č.l. 961, Nájomnú zmluvu medzi Duvalo a X. z č.l. 1022-1024,
Výpis z LV z č.l. 1025-1026, Faktúry za nájom z č.l. 1032-1035, Výpis z účtu X. z č.l. 1037-1143, Výpis

z OR Centros z č.l. 1144-1145, listiny ku postúpeniu pohľadávky z č.l. 1159-1170, Zmluvu o pôžičke z
č.l. 1177, doklady Lampogas z č.l. 1182-1279.

K jednotlivým listinám sa ústne na hlavnom pojednávaní ako aj písomne vyjadrovali procesné strany a
poškodená strana doplnila podania aj písomnými vyjadreniami počas konania pred súdom, a to v otázke

splnomocnenia na zastupovanie poškodenej firmy ako aj k nároku na náhradu škody.

Súd z listín zistil, že s jednalo o obchodný vzťah medzi spoločnosťami navzájom a nie medzi
spoločnosťou a fyzickou osobou. Jednotlivé listiny nie sú súdom spochybnené a vyhodnotenie sa
nachádza ďalej v odôvodnení rozsudku.

Podľa 268 ods. 2 Tr. poriadku po predchádzajúcom súhlase procesných strán boli
oboznámené závery znaleckých posudkov Znalecký posudok z č.l. 436-466, Znalecký posudok z č.l.
897- 926.

Súd vyhodnotiac vykonané dokazovanie dospel k nasledujúcemu záveru, že je nesporne preukázané
spôsobenie škodlivého následku, teda neuhradenie celej kúpnej ceny za tovar. Pre vyslovenie záverov
o trestnosti konania, podľa názoru súdu absentuje konanie obžalovaného spočívajúce v tom, žeby
úmyselne uvádzal do omylu predstieraním iného stavu aký v skutočnosti bol, a tým absencia úmyslu
subjektívnej stránky v konaní obžalovaného.

Vžalovanomskutku sa uvádza,žepredstieranímobžalovanéhouhradiťkúpnucenuuviedolobžalovaný
dodávateľa do omylu. K uvedenej skutočnosti je potrebné zdôrazniť, že dodávateľom bola právnická
osoba, tá je uvedená aj ako poškodená strana, ktorá pochybnosť nebola odstránená. Do omylu možno
uviesť len fyzickú osobu - a vzhľadom na to, je nevyhnutné zaoberať sa tým, kedy a za akých okolností

môže byť uvedená do omylu právnická osoba a konkrétne, ktorá fyzická osoba vystupujúca za alebo
v mene tejto právnickej osoby musí byť uvedená do omylu, aby omyl bolo možné pripísať právnickej
osobe a súčasne musí byť preukázané, že táto osoba nemá vedomosť o rozhodujúcich skutkových
okolnostiach.Takýto dôkaz nebol vôbec produkovaný. Nie je možné spomínanú osobu identifikovať a už vôbec nie
je možné uvedenie do omylu kohokoľvek.

Je teda možné prijať záver, že svedecká využiteľnosť poškodeného je nulitná, v tom smere, že neboli
preukázané a dokázané, resp. splnené aj ďalšie podmienky potrebné na to, aby bol skutok kvalifikovaný
ako trestný čin.

Z celého dokazovania vyplýva, že zmluvné strany, osoby, ktoré boli personálne prepojené v

spoločnostiach, ktoré vzájomne obchodovali sa správali sa štandardne, vzájomne komunikovali, rokovali
a následok, že faktúry z obchodného vzťahu neboli uhradené v plnej výške nie je spáchanie trestného
činu.
Navyše aj svedok S. uviedol vo svojej výpovedi, že bol to on, kto prizval do spolupráce obžalovaného
a objasnil tiež, z akého dôvodu.

Neobstojí názor, že úmysel obžalovaného vyplýva aj z jeho následného konania, kedy ako konateľ
spoločnosti odpredal nehnuteľnosti a taktiež ani v prevode obchodných podielov.
Tu súd dáva do pozornosti, že vychádzajúc z platnej judikatúry a súdnej praxe, aj napriek tomu, že
spoločník aj keď nevykoná opatrenia k zaplateniu pohľadávky a následne predá, prevedie svoj obchodný
podiel spoločnosti, nie je možné z tohto dôvodu uznať vinu, pretože obžalovaný ako konateľ spoločnosti

a spoločník je oprávnený na takéto disponovanie.
Pri disponovaní s majetkom - následným prevodom obchodného podielu, prípadne prevodom či už
hnuteľného alebo nehnuteľného majetku spoločnosti, hoci aj uzavretím nevýhodnej zmluvy, nemôže ísť
o trestný čin podvodu, pretože tým konaním nikto nie je uvádzaný do omylu. Podvodné konanie musí
časovo predchádzať uzavretiu zmluvy, či prevzatiu tovaru.

Takéto konanie nebolo jediným dôkazom preukázané - ktoré spadá do štádia potom, ako sa naznačený
transfer uskutoční, t.j. do štádia už existujúceho alebo už s existenciou záväzkového vzťahu. Akékoľvek
konanie páchateľa, ktoré nasleduje časovo po uzavretí zmluvy, prevzatí tovaru nemožno podriadiť pod
skutkovú podstatu trestného činu.

Aj dôkaz, akým sú pochybnosti a nezrovnalosti vo výpovediach vyššie v odôvodnení svedkov napr. K.,
I., H. a ich rozdiel, ktorý sa nepodarilo dokazovaním odstrániť, je tento nutné vyhodnotiť v prospech
obžalovaného.

Záverom súd konštatuje, že sa jedná o obchodný záväzkový vzťah, kde nezaplatenie celej kúpnej ceny
za tovar nie je trestné, a nejedná sa o trestný čin podvodu.

Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd oslobodil obžalovaného spod
Obžaloby Okresného prokurátora Košice II podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku, t.j. že skutok nie je

trestným činom.

V zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. por. pokiaľ súd oslobodí obžalovaného
z akéhokoľvek dôvodu, odkáže poškodenú stranu s nárokom na náhradu škody na civilný proces, preto
súd postupoval tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.