Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. apríl 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Csp/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226843
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216226843.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd M. II sudkyňou L.. L. U. v spore žalobcu: R. životní pojišťovňa a.s., konajúca prostredníctvom

organizačnej zložky R. životní pojišťovňa a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu so sídlom M.
6,V.,C.:XXXXXXXX,právnezastúpenýF.-X.s.r.o.,advokátskakancelária,X.XX,V.,C.:XXXXXXXX,
proti žalovanej: U. M., nar. X.X.XXXX, bytom M., Z. F. 8, o zaplatenie XX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. K. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,
X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia,

a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. K. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X,XX% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, X,XX
% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania.

X. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovanou poistnú zmluvu o investičnom
životnom poistení č. XXXXXXXXXX, kde neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
P. podmienky pre investičné životné poistenie účinné v čase uzavretia predmetnej zmluvy. H. zmluvy
bolo žalovanej zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa XX.XX.XXXX. Na základe predmetnej poistnej
zmluvy sa žalovaná zaviazala k úhrade investičného životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia
s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných splátkach vo výške XX,XX eur vždy k XX. dňu

v mesiaci. P. splátka poistného bola splatná prvý deň začiatku poistenia ako vyplýva zo všeobecných
poistných podmienok, t.j. XX.XX.XXXX. M. žalovaná dohodnuté splátky nehradila riadne a včas, bola
žalobcom opakovane upomínaná, a to druhou upomienkou dlžného poistného zo dňa XX.X.XXXX, ktorá
bola žalovanej doručená dňa XX.X.XXXX. P. upomienkou bola žalovaná upozornená na skutočnosť, že
vo vzťahu k predmetnej poistnej zmluve je evidovaný nedoplatok poistného vo výške XXX,XX eur a v
prípade neuhradenia dlžnej čiastky poistného bola žalovaná upozornená na zánik zmluvy. M. žalovaná
dlžnú sumu poistného nevyrovnala, čím došlo k zániku zmluvy ku dňu XX.X.XXXX, o čom bola žalovaná

informovaná v oznámení o zániku poistenia pre neuhradenie dlžného poistenia, vznikol žalovanej ku dňu
zániku poistnej zmluvy dlh na neuhradenom poistnom vo výške žalovanej sumy. Z. pozostáva z dvoch
neuhradených splátok vo výške XX,XX eur a z jednej neuhradenej splátky vo výške XX,XX eur.X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. K. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. N. sporového poriadku (ďalej
len „N.“) dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami sporu v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. N., v zmysle ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. E. bol

vyhlásený verejne dňa X.X.XXXX. D. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli
súdu a webovom sídle súdu od dňa X.X.XXXX (§ 219 ods. X N.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou žalobcu, listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca so žalovanou ako poistníkom P. zmluvu o investičnom životnom
poistení č. XXXXXXXXXX M. G., na základe ktorej sa žalovaná zaviazala k úhrade investičného
životného poistenia pre prípad smrti alebo dožitia s príslušnými pripoisteniami v pravidelných mesačných
splátkach vo výške XX,XX eur vždy k XX. dňu v mesiaci, keď prvá splátka poistného bola splatná v prvý
deň začiatku poistenia, t.j. XX.XX.XXXX.

X. Upomienkou zo dňa XX.X.XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu omeškaného poistného v sume
XXX,XX eur s upozornením, že ak nebude poistné zaplatené do X mesiaca od doručenia tejto výzvy,
poistenie zanikne v súlade s ustanovením § 801 ods. X D. zákonníka. H. zásielka bola žalovanej
doručená dňa XX.X.XXXX.

X. Listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil žalobca žalovanej zánik poistenia ku dňu XX.X.XXXX pre
neuhradenie dlžného poistného a vyzval žalovanú na úhradu dlhu XX,XX eur s upozornením, že inak
sa bude domáhať svojich práv cestou súdu.

X. Podľa § 788 ods. X D. zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

XX. Podľa § 790 písm. b/ D. zákonníka P. možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej telesného

poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb);

XX. Podľa § 801 ods. X D. zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. X. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

XX. Podľa § 803 ods. X D. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

XX. Podľa § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D.

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Medzi stranami sporu bol na základe poistnej zmluvy založený dňa XX.XX.XXXX občianskoprávny
záväzkový vzťah v zmysle § 788 ods. 1, § 790 písm. b/ D. zákonníka.

XX. Skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom
pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich sa k podstate veci a vzhľadom na charakter
sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznejaktivity strán sporu, keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní
ovládanom zásadou kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy strán sporu, ktorí
majú hlavnú zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení a aktivita súdu

v rámci dokazovania sa obmedzuje na rozhodovanie, ktoré z účastníkmi konania označených dôkazov
vykoná, a preto súd vo veci rozhodol.

XX. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a
žalovanouakopoistníkombolauzatvorenápoistnázmluva,nazákladektorejsažalovanázaviazalaplatiť
poistné so začiatkom poistenia XX.XX.XXXX. M. žalovaná napriek výzve na úhradu dlžného poistenia
dlžné poistenie žalobcovi neuhradila, žalobca jej listom zo dňa XX.X.XXXX oznámil, že predmetná
poistnázmluvazaniklakudňuXX.X.XXXX.R.vyplynulozosamotnejžaloby,dlžnásumavovýškeXX,XX
eur pozostáva z dvoch neuhradených splátok vo výške po XX,XX eur splatných dňa XX.XX.XXXX a

XX.X.XXXX a z jednej neuhradenej splátky vo výške XX,XX eur splatnej dňa XX.X.XXXX, ktorú tvorí
pomerná časť poistného za posledné poistné obdobie ku dňu XX.X.XXXX, t.j. ku dňu zániku poistenia
založeného predmetnou zmluvou. P. mal súd za to, že žaloba je dôvodná a žalovaná žiadnym spôsobom
nepreukázala úhradu žalovanej sumy žalobcovi, vyhovel žalobe v celom rozsahu.

XX. Žalovaná sa nezaplatením dlžného poistného dostala do omeškania, a preto má žalobca podľa
citovaného ustanovenia § 517 ods. X D. zákonníka nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy,
ktoré si uplatnil vo výške X,XX % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok. K.
úroková sadzba W. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. k XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX a
XX.X.XXXX) bola X,XX%, a preto v zmysle § 3 O. vlády č. XX/XXXX Z.z. v zmení účinnom od X.X.XXXX

má žalobca nárok na úroky z omeškania v sadzbe X,XX % ročne (X,XX% + X%) tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

XX. Podľa § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania
v rozsahu XXX% proti žalovanej, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na

spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3
CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).