Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. august 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/136/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206171
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917206171.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, AK
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37927795, proti žalovanej: P. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š.
Q. XXXX/XX, Y., o zaplatenie sumy 794,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 434,30 € spolu s úrokom z omeškania zo
sumy 434,30 € vo výške 5,05% ročne od 20.1.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach vo výške
56,- € mesačne, splatných vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti výroku tohto rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody

splátok.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie sumy 112,- € s úrokom z omeškania zo sumy 112,-
€ vo výške 5,05% ročne od 20.1.2015 do zaplatenia.

III. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO: 35923130 sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2017 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 794,59€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
20.01.2015 do zaplatenia. Pôvodný žalobca uviedol, že spolu so žalovanou uzatvorili spolu dňa 5.2.2014
zmluvu o pôžičke evid. č. 7133556, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000,-
€. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 34.90 € a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1675,20 €. Do dnešného dňa uhradila z vyššie uvedenej zmluvy

sumu 453,70 €. Žalobca uviedol, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a preto žalobca v zmysle § 53 ods. 9
Obč. zák. dňa 26.11.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval ju k úhrade dlžných splátok, pričom
ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.1.2015 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná
informovaná listom zo dňa 25.01.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná
dlžné splátky doposiaľ neuhradila. Právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru upravuje bod 12.

4 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a s ktorými sa žalovaná oboznámila
pred podpisom zmluvy. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 794,59 €.
Žalobca zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.
Ku dňu podania žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť sumu 1248.29 €. Uvedenú sumu tvorí: súčetpredpísaných splátok do zosplatnenia dlhu vo výške 349,- € a suma po zosplatnení vo výške 899,29
€. Ku dňu podania žalobného návrhu žalovaná uhradila sumu 453,70 €, ktoré sú riadnymi splátkami
poskytnutého finančného plnenia. Celkovú výšku dlžnej sumy ku dňu podania návrhu tvorí rozdiel

istiny vo výške 1248,29 € a prijatých úhrad vo výške 453,70 €, t.j. suma 794,59 €. Zostatok pohľadávky
evidovaný v Prehľade splátok a úhrad a tento zahŕňa aj zmluvnú pokutu vo výške 116,15 € ktorú si
žalobca v tomto konaní neuplatňuie (910,74 € - 116,15 € = 794,59 €).

2. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 15.1.2018 na výzvu

súduuviedol,žeúrokovásadzbajevzmluvezreteľnevyjadrená,ideoročnúúrokovúsadzbuvovýške32
%, úrokovú sadzbu ako aj zmluvu treba posudovať podľa právneho predpisu platného a účinného v čase
podpisu zmluvy. Posledná zmena pred prijatím zákona č. 106/2014 Z.z., ktorým sa od 1.6.2014 nanovo
upravila výška odplaty pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola vykonaná v súvislosti s novelou
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov. S účinnosťou od 1.6.2010 novela zákona č. 129/2010 Z.

z. spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov zmenila aj § 53 ods. 6
Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na Dôvodovú správu k tejto novele. podľa ktorej bude dôležité, o
akú výšku poskytnutých prostriedkov ide, či ide o záväzok zabezpečený a obdobie, na ktoré sa peňažné
prostriedky poskytujú. Tieto tri kritéria majú význam pri určení podstatného prevýšenia odplaty a pri
judikatúre možno pri tomto termíne (podstatného prevýšenia) vysledovať hranicu max. 20%. V čase

podpisu zmluvy sa úroková sadzba bánk a pobočiek zahraničných bánk, za ktorú poskytovali finančné
prostriedky, pohybovala na úrovni 12,79 %, úroková sadzba v zmysle zmluvy o pôžičke bola vo výške
32 %, teda nejde o uplatňovanie úrokovej sadzby v rozpore so zákonom. Dohodnutá výška úrokov
nie je v rozpore s ust. § 3 Občianskeho zákonníka. Nakoľko zmluva bola uzatvorená pred dátumom
01.06.2014, a preto je podľa žalobcu bez právneho významu skúmanie odplaty za poskytnutú pôžičku.

Žalovaná podpisom zmluvy zároveň prehlásila, že s navrhovanými parametrami zmluvy súhlasí, pričom
túto skutočnosť žiadnym spôsobom nespochybnila.

3. Žalovaná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2018 sa vyjadrila k žalobe takým spôsobom,
že požiadala súd o mesačné splátky, nakoľko je na dôchodku a nemá na vyplatenie celej dlžnej sumy.

4. Tunajší súd uznesením zo dňa 30.1.2018 č.k. 3Csp/136/2017-43 vyslovil, že súd pokračuje v konaní
s právnym nástupcom žalobcu spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy
1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155.

5. Tunajší súd uznesením zo dňa 10.4.2018 č.k. 3Csp/136/2017-58 pripustil, aby do konania na miesto
žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155,
vstúpil ako žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava.

6. Na výzvu súdu adresovanú právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle § 167 ods. 3 CSP (na repliku) v

súdom stanovenej lehote žalobca nereagoval, preto súd vytýčil v predmetnej veci pojednávanie.

7. Právny zástupca žalobcu následne podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 10.7.2018
vyjadrilsakpodaniužalovanej.Podľažalobcužalovanávpodanomvyjadrenížalobcomuplatnenýnárok,
čo do právneho dôvodu a výšky, nespochybnila. Naopak je ochotná predmetnú pohľadávku splácať

v pravidelných mesačných splátkach, pričom svoju pohľadávku priamo uznala. Podľa žalobcu ide o
uznanie pohľadávky a úprimný záujem na jej úhrade. Poukázal na ust. § 282 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok, navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku, vyjadril súhlas so splatením
predmetnej pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach vo výške 56,00 € k 25. dňu v mesiaci.
Zároveň žalobca z dôvodu úhrad zo strany úhrad žalovanej vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy

112,00 € s prislúchajúcim úrokom, evidované platby: platba vo výške 56,00 € zo dňa 02.05.2018 a platba
vo výške 56,00 € zo dňa 11.05.2018. Žalobca navrhol konanie v tejto časti zastaviť. V nadväznosti na
uvedené žalobca upravil petit nasledovne: „Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 682,59
€, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 794,59 € od 20.01.2015 do 02.05.2018, úrok z
omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 738,59 € od 03.05.2018 do 11.05.2018, úrok z omeškania

vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 682,59 € od 12.05.2018 do zaplatenia formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 56,00 € splatných k 26. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia a to pod následkom straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas, t.j. v dohodnutej výške a v dohodnutej lehote.8. Pojednávania konaného dňa 7.8.2018 sa nezúčastnil ani žalobca ani jeho právny zástupca. Žalobca a
jeho právny zástupca mali doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané elektronicky.

Svoju neúčasť neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť z dôležitého dôvodu, preto súd vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

9. Žalovaná vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že túto pôžičku nesplácala,
pretože majú viacej úverov a exekúcií, mali zablokovaný účet, nemohla sa dostať k peniazom z

dôchodku. Žiadala povoliť splátky na úhradu dlžnej sumy s prísl. vo výške 56,- € mesačne so splatnosťou
15. dňa v mesiaci. Poukázala, že je starobnou dôchodkyňou, poberá dôchodok vo výške 408,- €
mesačne, má zrážky na exekúcie na iné nejakých 70,- €. Býva s manželom v byte, kde uhrádza výdavky
135,50 € mesačne vrátane elektriny. Spláca ešte s manželom stavebný úver 70,- € mesačne v Prvej
stavebnej sporiteľni. Ešte platí aj paušál na mobil. Manžel je tiež starobný dôchodca, poberá starobný
dôchodok 436,- €. Uviedla, že čo sa týka exekúcií, majú úvery vo viacerých nebankovkách a to najmenej

8, nevedia sa z toho vymotať. Doposiaľ uhradila 4 splátky po podaní žaloby, konkrétne dňa 27.4.2018
56,- €, dňa 9.5.2018 56,- €, dňa 11.7.2018 56,- € a dňa 7.8.2018 56,- €. Žiadala tieto platby súdom
zohľadniť. Nie je pravdou, že boli uhradené len 2 splátky, boli uhradené 4 splátky.

10. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to

najmä so Zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky uzavretou dňa 5.2.2014 medzi pôvodným žalobcom
Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, na základe ktorej
poskytol pôvodný žalobca žalovanej pôžičku vo výške 1000,- €, ktorú sa zaviazala žalovaná splácať
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 34,90 € (vrátane poistenia), počet splátok 48, termín
konečnej splatnosti 2/201, celková čiastka 1675,20 €, RPMN 32%, fixná ročná úroková sadzba 32%,

priemerná hodnota RPMN 45,94%. V zmysle bodu 6.1 Zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o poskytnutí pôžičky, klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku v
pravidelných mesačných splátkach v sumách a termínoch určených v splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a v termíne uvedenom v
bode6.2týchtozmluvnýchpodmienok.Podľabodu6.2zmluvnýchpodmienok,pokiaľniejevsplátkovom

kalendári alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom
mesiaci.Podľabodu6.3zmluvnýchpodmienok,prvásplátkajesplatnánasledujúcimesiacpouzatvorení
zmluvy, pokiaľ nie je dohodnuté inak. V zmysle bodu 12.4 zmluvných podmienok, spoločnosť má právo
na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva klienta 15

dní vopred. Pôvodný žalobca listom zo dňa 26.11.2014 adresovaným žalovanej vyzval ju na úhradu
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 111,68 € a upozornil ju, že ak do 05.01.2015 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 09.2014, bude oprávnený úver zosplatniť. Z priloženej doručenky
vyplynulo, že tento list prevzala žalovaná dňa 3.12.2014. Pôvodný žalobca listom zo dňa 25.1.2015
adresovaným žalovanej oznámil jej vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru a zároveň ju vyzval k úhrade

celkovej dlžnej sumy vo výške 1053,45 €. Súd sa oboznámil aj s prehľadom splátok a úhrad z interného
systému pôvodného žalobcu na predmetný úver ev. č. VS 7133556, kde vyplynula ku dňu 30.9.2017
celková dlžná suma vo výške 910,74 €, ktorá pozostáva zo súčtu splátok vo výške 1.248,29 € a
zmluvnej pokuty vo výške 116,15 € po odpočítaní úhrady zo strany žalovanej vo výške 453,70 €. Súd sa
oboznámil s priemernými úrokovými mierami s úverov poskytnutých v € rezidentom Eurozóny z úverovej

štatistiky NBS, kde pre nové obchody v období februára 2014 pre spotrebiteľské a ostatné úvery určené
domácnostiam pri začiatočnej fixácii úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov vyplynula výška úrokovej sadzby
vo výške 11,16%. Súd sa tiež oboznámil so súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013, kde pre ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené
v riadku 1 až 5 vo výške do 1500,- € vrátane so zmluvnou platnosťou od 1 do 5 rokov vyplynula

priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94 % (stav ku dňu 30.9.2013). Z prehľadu splátok a úhrad z
internéhosystémužalobcukudňu31.1.2018vyplynulzostatokvovýške956,58€,ktorásumapozostáva
zo súčtu splátok vo výške 1248,29 €, zmluvnej pokuty vo výške 114,49 €, manipulačného poplatku
(súdny poplatok) a odpočítaní úhrady zo strany žalovanej vo výške celkom 453,70 €. Žalovaná súdu
predložila doklad a to Súhlas od Intrum Slovakia s.r.o. adresovaný žalovanej listom zo dňa 20.4.2018,

ref. č. u pôvodného veriteľa 7133556, kde bol žalovanej oznámený súhlas s postupným splatením
žalovanej pohľadávky vo výške 1.118,99 € ku dňu 20.4.2018 formou pravidelných mesačných splátok v
tam uvedenom rozpise (poradenie splátok, dátum splatnosti splátok a výška splátok) na tam označený
bankový účet. Ďalej sa súd oboznámil s poštovými peňažnými poukazmi predloženými žalovanou, zktorých vyplýva úhrada splátok predmetného spotrebiteľského úveru, na základe súhlasu žalobcu s
postupným splatením žalovanej pohľadávky a to dňa 27.4.2018 suma 56,- €, dňa 9.5.2018 suma 56,-
€, dňa 11.7.2018 suma 56,- € a dňa 7.8.2018 suma 56,- €.

11. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 5.2.2014 (dátum
uzatvorenia zmluvy o pôžičke),touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov

záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§
692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708), a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu 5.2.2014 (dátum uzatvorenia zmluvy o
pôžičke), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

Podľa ustan. § 1 ods. 2) Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu 5.2.2014 (dátum
uzatvorenia zmluvy o pôžičke) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a)spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 5.2.2014 (dátum uzatvorenia
zmluvy o pôžičke)
(1)
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
(3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4)

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 9 citovaného zákonníka:
(1)

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(2)
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3)Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(6)
Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.
(9)
Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Obč. zák., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 457 Obč. zák., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu 20.1.2015 (deň nasledujúci po zosplatnení
pôžičky)
(1)
Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si
splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania

vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2)
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
(3)

Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20.1.2015 (deň nasledujúci po
zosplatnení pôžičky), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu 20.1.2015 (deň nasledujúci
po zosplatnení pôžičky), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba €ópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12.Súdmalpreukázanúexistenciuprávnehovzťahumedziprávnympredchodcom žalobcuažalovanou
na základe uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí pôžičky ev.č. 7133556 dňa 5.2.2014, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky právnym predchodcom žalobcu žalovanej vo výške 1.000,- €, ktorú sa žalovaná

zaviazala vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 48 v sume splátky 34,90 € (vrátane
poistenia), a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.675,20 €. Zmluvné strany dojednali RPMN vo
výške 32%, fixnú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 32% a uvedená bola tiež priemerná hodnota RPMN
vo výške 45,94%. V zmluvných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o poskytnutípôžičky v bode 6. boli podrobne stanovené podmienky splácania poskytnutej pôžičky a v bode 12.4.
bolo dohodnuté medzi zmluvnými stranami právo veriteľa na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky.
Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou a preto listom zo dňa

26.11.2014 - predžalobná upomienka, adresovaným žalovanej, žiadal ju žalobca k úhrade nedoplatku
na splátkach a upozornil ju, že ak v stanovenej lehote nedôjde k úhrade splátok, bude oprávnený úver
zosplatniť, Tento list prevzala žalovaná dňa 3.12.2014, ako vyplynulo z priloženej doručenky k zásielke.
Nakoľko žalovaná dlžné splátky v lehote stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila,
pôvodný žalobca listom zo dňa 25.1.2015 adresovaným žalovanej oznámil jej, že jej dlh z predmetnej

úverovej zmluvy sa stal splatným v celom rozsahu a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy. V tomto spore
uplatňuje žalobca voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy vo výške 794,59 €, ktorá suma pozostáva
z istiny vo výške 1.248,29 € (suma splátok do zosplatnenia dlhu 10 x 34,90 € = 349,- € + suma po
zosplatnení899,29€-prijatéúhradyvovýške453,70€)stým,žepospäťvzatížalobyvčastiozaplatenie
sumy 112,- € s prísl. bola uplatňovaná suma upravená.

13. Predovšetkým súd skúmal, či zmluva o pôžičke - ide o spotrebiteľský úver v zmysle ustan. §
1 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z. obsahuje všetky náležitosti požadované citovaným zákonom, najmä
v jeho ustan. § 9 ods. 2. V tomto smere súd nezistil žiadne nedostatky. Súd ďalej poukazuje, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ide o typovú
zmluvu na pretlačenom formulári, ktorá obsahuje podmienky, ktorých obsah žalovaná v postavení

spotrebiteľa nemohla pri uzatvorení zmluvy ovplyvniť. Skutočnosť, že žalovaná pri uzatváraní zmluvy
vystupovala v postavení spotrebiteľa, v konaní sporná nebola. O vzťah vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy ide vtedy, keď v rámci zmluvného vzťahu na jednej strane vystupuje dodávateľ a na druhej
stranespotrebiteľ,ktorýnemoholindividuálneovplyvniťobsahdodávateľomvopredpripravenéhonávrhu
na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Základná zásada právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že tieto zmluvy
nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, t.j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej

neplatnosti tejto podmienky. Nakoľko v tomto prípade predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, bolo potrebné skúmať súlad spotrebiteľskej zmluvy s ustanovením § 53 ods.
6 Občian. zákon. v nadväznosti na zistenú skutočnosť dojednania odplaty za poskytnutie peňažných
prostriedkov - výška ročnej úrokovej sadzby 32% ročne.

14. Súd poukazuje, že priemerné úrokové miery úverov podľa úrokovej štatistiky NBS za obdobie február
2014 - začiatočná fixiácia úrokovej sadzby od 1 do 5 rokov bola vo výške 11,16%, ktorú prekračuje
dojednaná úroková sadzba takmer 3-násobne. Ani pri zohľadnení kritérií uvedených v ustan. § 53 ods.
6 veta druhá Občian. zák. nemožno akceptovať takúto vysokú výšku dojednanej úrokovej sadzby -
žalovaná bola v čase uzavretia zmluvy starobnou dôchodkyňou poberajúcou starobný dôchodok vo

výške 386,- €, ako vyplynulo z úvodných ustanovení zmluvy o poskytnutí pôžičky, čo umožňovalo
žalovanej pravidelne uhrádzať sumu dojednanej splátky pôžičky vo výške 34,90,- €. Výška poskytnutých
peňažných prostriedkov 1.000,- € neodôvodňovala dojednanie vysokej úrokovej sadzby, rovnako ani
splatnosť úveru 48 mesiacov. Hoci úver nebol zabezpečený, vzhľadom k týmto skutočnostiam u
veriteľa nejednalo sa o takú vysokú mieru rizika, ktorá by odôvodňovala požiadavku vysokej úrokovej

sadzby. Preto súd konštatuje, že dojednaná odplata je v rozpore s ust. § 53 ods. 6 Obč. zák., z tohto
dôvodu je zmluva o spotrebiteľskom úvere neplatná v celom rozsahu pre rozpor so zákonom a s
dobrými mravmi (§39 Obč. zákon.) a preto žalobcovi vznikol v súlade s ust. § 457 Občian. zák. titulom
bezdôvodného obohatenia nárok na zaplatenie sumy vo výške 434,30 €, čo predstavuje rozdiel medzi
sumou poskytnutej pôžičky vo výške 1000,- € a uhradenou sumou zo strany žalovanej vo výške 565,70

€. Súd poukazuje, že okrem vyčíslenej sumy prijatých úhrad v žalobe vo výške 453,70 € súd zohľadnil
aj ďalšie dve úhrady žalovanej po podaní žaloby, a to konkrétne úhradu vo výške 56,- € dňa 11.7.2018
a úhradu vo výške 56,- € dňa 7.8.2018, ako vyplynulo z poštových peňažných poukazov predložených
žalovanou (uvedené sumy neboli predmetom čiastočného späťvzatia žaloby). V časti istiny, v ktorej
žalobca vzal žalobu späť v časti týkajúcej sa úhrad žalovanej po podaní žaloby, konkrétne vo výške 56,-

€ dňa 9.5.2018 a vo výške 56,- € dňa 11.7.2018, súd konanie zastavil s poukazom na ustanovenie § 145
ods. 2 CSP. V danom prípade súhlas so späťvzatím žaloby potrebný nebol, keďže k späťvzatiu žaloby
došlo skôr, než začalo pojednávanie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 434,30 € spolu s príslušenstvom, ato úrokom z omeškania z priznanej sumy počnúc dňom 20.1.2015 vo výške 5,05% ročne, t.j. dňom
nasledujúcim po zosplatnení pôžičky, až do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s
ustanovením § 369 ods. 1, 2, 3 Obchod. zák., § 517 ods. 2 Občian. zák. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z. V zostávajúcej časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

15. Súd mal v konaní preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, nakoľko právo vyplývajúce
z hmotného práva v nadväznosti na neplnenie ustanovení zmluvy o poskytnutí pôžičky zo strany
žalovanej prešlo z pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok na Všeobecnú

úverovú banku, a.s. Bratislava, v nadväznosti na zánik spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok, jej rozdelením a následným zlúčením s nástupníckymi spoločnosťami, ktorými sú VÚB
a.s., Bratislava a VÚB Leasing a.s., Bratislava, pričom všetky práva a povinnosti zo zmluvy 7133556
prevzal právny nástupca VÚB a.s. , ako vyplynulo z notárskej zápisnice N 3283/2017 napísaná JUDr.
Ľubicou Floriánovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave). Následne ku dňu 21.2.2018 VÚB a.s. v
právnom postavení postupcu postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania vrátane jej prísl.,

všetkých práv s ňou spojených, na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. v právnom postavení postupníka,
ako vyplynulo z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá skutočnosť bola oznámená pôvodným
veriteľom žalovanej písomne.

16. Súd povolil žalovanej na úhradu priznanej sumy s prísl. splátky vo výške 56,- € mesačne splatné

vždy do 15.dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti výroku tohto
rozsudku až do úplného zaplatenia dlžnej sumy pod sankciou straty výhody splátok, s poukazom na
ustanovenie § 232 ods. 3 CSP veta druhá, v zmysle ktorého súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu na plnenie povinnosti uloženej v rozsudku. V danom prípade súd vychádzal zo skutočnosti,
že medzi žalobcom a žalovanou existuje predbežná dohoda spôsobu uhrádzania dlžnej sumy, kde bola

dojednaná výška splátky vo výške 56,- €, na základe ktorej žalovaná už pristúpila k plneniu (uhradené
4 splátky). Naviac samotný žalobca v tomto spore vyjadril výslovný súhlas s povolením splátok na
úhradu dlžnej sumy s prísl. pre žalovanú vo výške 56,- € mesačne. Súd má za to, že táto výška
splátky je primeraná zárobkovým a majetkovým schopnostiam žalovanej tak, ako bola súdom zistená
z jej výsluchu, keď osobitne súd poukazuje, že jediným príjmom žalovanej a jej manžela sú starobné

dôchodky, pričom u manželov je vysoká úverová zaťaženosť a viacero exekúcií.

17. Pokiaľ žalobca navrhoval, aby súd rozhodol tento spor rozsudkom na základe uznania nároku v
zmysle ustan. § 282 CSP, keď poukazoval na vyjadrenie žalovanej k žalobe, v ktorom žalovaná žiadala o
povolenie splácať dlžnú sumu s prísl. v splátkach, súd zdôrazňuje, že podľa jeho názoru tento prejav vôle

žalovanej nepredstavoval uznanie nároku v spore a to jednak na základe gramatického výkladu, nakoľko
žiadosť o povolenie splátok nepredstavuje uznanie dlhu v konkrétnej výške, rovnako tiež neuvedenie
námietok a pochybností vo vyjadrení k žalobe nepredstavuje samo o sebe, ale ani v spojení s prejavom
vôle žiadať o povolenie splátok uznanie nároku. Naviac žalovaná na pojednávaní nepochybne namietala
žalovanú sumu čo do jej výšky s poukazom na ďalšie dve vykonané úhrady, ktoré žalobca nezohľadnil.

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí príp. vysloví, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo, a to jednak z dôvodu, že procesný úspech bol u žalobcu v nepatrnej miere a

zároveň žalobca vyjadril svoj súhlas s postupným splatením žalovanej pohľadávky, tak ako vyplynulo v
liste žalobcu adresovanom žalovanej zo dňa 20.4.2018, t.j. v priebehu tohto sporu, pričom na základe
uvedenej dohody medzi stranami sporu žalovaná úhradou 4 splátok deklarovala ešte pred rozhodnutím
súdu vo veci samej jasne svoju skutočnú ochotu dlžnú sumu žalobcovi vyrovnať.

19. Podľa § 262 ods.1,2 CSP:
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Ružomberok písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Po vyhlásení rozsudku žalovaná sa vzdala odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného
rozsudku.