Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/53/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206115
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617206115.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. L., X..

XX.XX.XXXX, štátny občan SR a C. L., X.. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, obidve bytom u matky, obidve
zastúpené opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, deti rodičov: R. L., X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX M. XXX, Š.V. S. R. C. O. L., X.. XX.XX.XXXX,
L. F. XXX, Š. S. R., o návrhu matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné otca na maloletú R. zo sumy 100,-€ mesačne na sumu 150,-€ mesačne a na
maloletého C. zo sumy 80,-€ mesačne na sumu 120,-€ mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do
15.dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 01.09.2017.

Nedoplatok na zročnom výživnom za čas od 01.09.2017 do 30.11.2017 vo výške 270,-€ povoľuje
súd otcovi zaplatiť v splátkach po 30,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trnava sp.zn. XCoP/X/XXXX-XX zo dňa 01.03.2016 v časti výživného na

maloleté deti.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.09.2017 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala zvýšenia výživného
na mal. R. zo sumy 100,-€ na sumu 200,-€ mesačne a na mal. C. zo sumy 80,-€ na sumu 150,-€. Návrh
odôvodnila tým, že od ostatného rozhodovania o výživnom v roku 2016 došlo k zmene pomerov na
strane otca, ktorý zmenil zamestnanie a zarába podstatne viac, a súčasne poberá výsluhový dôchodok.
K zmene pomerov došlo aj na strane matky, ktorá je nezamestnaná a dlhodobo PN. Matka súčasne

súdu predložila prehľad svojich príjmov a výdavkov.

2. Otec nesúhlasil s výškou navrhovaného výživného. Uviedol, že po rozvode manželstva sa odsťahoval
zo spoločného rodinného domu, ktorý prenechal na úžívanie exmanželke a deťom. Bývanie riešil
nájmomaneskôrkúpoubytucezhypotekárnyúver.Odrozvodubolamatka2xhospitalizovanávcelkovej
dĺžke pobytu 33 dní. Počas jej hospitalizácie zabezpečoval starostlivosť o deti sám. Súčasne sa staral aj
o ňu. Na základe týchto skutočností mal pochybnosť, či sa matka dokáže o deti postarať aj v budúcnosti,

preto predal byt a s priateľkou kúpil rodinný dom formou hypotekárneho úveru, aby deti mohli v prípade
potreby bývať s ním. Otec súčasne súdu predložil prehľad svojich príjmov a výdavkov a uviedol, že jeho
príjem sa síce zvýšil, ale súčasne sa zvýšili aj jeho výdavky. Tiež uviedol, že deťom prispieva aj nad
rámec výživného.3. Matka na návrhu trvala, nesúhlasila so zvýšením na sumu 140,-€ a 110,-€.

4. Otec s návrhom nesúhlasil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a jej písomnými podaniami, výsluchom otca a jeho
písomnými podaniami, správami o zárobkoch rodičov, správou Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Senici,
spisom XP XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 16.09.2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č.k. XCoP X/XXXX-XX zo dňa 01.03.2016, právoplatný dňa 17.03.2016, súd
rozviedol manželstvo rodičov, mal. R., H.. C. a toho času plnoletého O. zveril do osobnej starostlivosti
matky, otcovi určil výživné vo výške 150,-€ mesačne na O., vo výške 100,-€ mesačne na mal. R. a vo
výške 80,-€ mesačne na mal. C.. V čase rozhodovania bola matka zamestnaná v administratíve Y. S.

M. s čistým mesačným príjmom vo výške 590,92 €. Otec bol zamestnaný na Finančnom riaditeľstve v
Banskej Bystrici s čistým mesačným príjmom 1.045,-€. Plnoletý O. navštevoval 1.ročník strednej školy,
mal. R. 6.ročník ZŠ a mal. C. MŠ.

7. Z výsluchu matky a jej písomných podaní súd zistil, že od ostatného rozhodovania o výživnom v roku

2016 došlo u nej k zmene pomerov. V súčasnosti je nezamestnaná a PN. Spolu s deťmi žije v rodinnom
dome, ktorý patrí do BSM účastníkov konania. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému O., ktorý
sa pripravuje na budúce zamestnanie a zatiaľ je odkázaný na výživu rodičov, na výživu syna platí otec
výživné vo výške 150,-€. Uviedla, že jej mesačné náklady na domácnosť sú: voda 15,72 €, elektrina 41,-
€, plyn 148,-€, rozhlas/TV 4,64 €, internet 10,-€, telefóny 38,-€, strava 300,-€, drogéria 80,-€. Mal. R. a

C. platí v škole stravu 50,-€ mesačne, ŠKD C. 10,-€ mesačne. Na mal. C. platí mesačne výtvarnú 5,66
€, hudobnú 7,08 €, plavecký a škola v prírode 12,50 € mesačne, oblečenie 260,-€ ročne. Na mal. Sabinu
platí mesačne hudobnú 7,08 €, školské potreby 10,-€, oblečenie 430,-€ ročne. Obom deťom ďalej platí
cestovanie do ZUŠ vo výške 15,04 € mesačne, vreckové 15,-€ mesačne, zubnú hygienu 150,-€ ročne,
lieky 15,-€ mesačne a u mal. C. zaplatila chirurgický zákrok v sume 100,-€. Plnoletému O. prispieva na

stravu 57,33 € mesačne, ubytovanie a internát 27,-€, školské pomôcky 50,-€ mesačne, vreckové 50,-€,
zaplatila mu autoškolu v sume 500,-€, prispieva mu na oblečenie sumou 570,-€ ročne. K vyjadreniu otca
uviedla, že v spoločnom dome zostala bývať po dohode s otcom, nakoľko pracovala v M. a deti nechceli
z domu odísť. Otec mohol odísť k priateľke, ktorá v tom čase mala byt. K jej hospitalizácii došlo preto,
že neuniesla traumu, ktorú jej spôsobil rozvodom a predchádzajúcim správaním. Počas hospitalizácie

deti žili v rodinnom dome a výdavky s bývaním uhrádzala ona. Otec minul všetky zásoby, ktoré zakúpila
a zobral jej 150,-€, k čomu sa priznal. Ďalej uviedla, že otec sa s deťmi takmer nestretáva, mal. C. si za
ostatný rok zobral len 3-krát. Staršie deti otca odmietajú, nie je pravda, žeby ich viedla k negatívnemu
postoju k otcovi. Sú už dosť staré a majú vlastný rozum. Uviedla, že nemá vedomosť o pravidelných
výdavkoch otca na mal. deti. Mal. C. dal pracovné zošity od zamestnávateľa, plnoletému O. grafický

tablet na Vianoce. Nevie, žeby otec prispieval na školské pomôcky detí. Taktiež uviedla, že družinu a
internát platí deťom ona, preto nevie, prečo by to platil otec. Otec bol s deťmi na výlete len raz, a to
v Rakúsku. Párkrát zaplatil kaderníctvo mal. C.. O iných výdavkoch otca na deti matka nevie. Taktiež
uviedla, že v prístavbe rodinného domu žije aj otcova matka, s ktorou majú spoločné meracie prístroje
na médiá; nemajú dohodnutý spôsob platenia za ich požívanie. Prostriedky získané predajom záhrady

použila na splatenie dlhov. V súčasnosti má jedinú finančnú rezervu v sume 2.000,-€, uvedené peniaze
však patria deťom.

8. Z výpovede otca a jeho písomného vyjadrenia súd zistil, že po rozvode manželstva sa odsťahoval zo
spoločného rodinného domu, ktorý prenechal na užívanie exmanželke a deťom. Bývanie riešil nájmom

a neskôr kúpou bytu cez hypotekárny úver. Počas hospitalizácie matky zabezpečoval starostlivosť o
deti sám. Súčasne sa staral aj o ňu. Na základe týchto skutočností mal pochybnosť, či sa matka
dokáže o deti postarať aj v budúcnosti, preto predal byt a s priateľkou kúpil rodinný dom formou
hypotekárneho úveru, aby deti mohli v prípade potreby bývať s ním. V spoločnej domácnosti žije s
priateľkou. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k plnoletému O., na ktorého platí matke výživné vo výške

150,-€ mesačne. Na mal. R. platí matke výživné vo výške 100,-€ mesačne a na mal. C. vo výške
80,-€ mesačne. Je zamestnaný vo VW Slovakia, kde poberá čistú mesačnú mzdu 930,90 €. Súčasne
poberá výsluhový dôchodok vo výške 463,54 €. Mesačné výdavky otca pozostávajú z hypotéky 250,87
€, pôžičky na bývanie 36,99 €, plyn 100,-€, elektrina 30,-€, výživné na deti v celkovej výške 330,-€,voda 15,-€ štvrťročne, poistenie domácnosti 42,90 € ročne, poistenie zodpovednosti v zamestnaní 90,-€
ročne, ďalšie výdavky: koncesionárske poplatky, smeti, vývoz odpadových vôd, pohonné hmoty, mobilný
telefón, internet, káblová televízia, daň z nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že od apríla 2015 do mája 2016

platil matke detí mobilný telefón, v celkovej výške 441,95 €. Taktiež uviedol, že z predaja spoločnej
záhrady dostala matka navyše sumu 2.000,-€. Tiež jej zostala vkladná knižka so zostatkom 2.086,91
€. Otec uviedol, že deťom prispel na potreby do školy, obuv, odevy, rodičovské združenia, stužkovú,
platby na družinu, drogéria, internát O.Š., výlety, narodeniny, meniny, kaderníctvo, dobíjanie kreditu,
darčeky počas sviatkov, teda v celkovej sume 861,49 € (ktorých výšku preukázal predloženými dokladmi

o zaplatení). Ďalej zaplatil mal. deťom ďalšie výdavky vo výške 1.039,-€, od ktorých nemá doklady.
Uviedol, že by bol ochotný platiť výživné vyššie o 70,-€.

9. Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť návrhu v celej výške.

10. Zo správy úradu práce mal súd preukázané, že matka poberá prídavky na každé dieťa vo výške

23,52 € mesačne.

11. Zo správy sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že matka poberá nemocenské vo výške cca
420,-€ mesačne.

12. Zo správy zamestnávateľa otca, VW Slovakia, mal súd preukázané, že priemerný čistý mesačný
príjem otca je vo výške 930,90 €. Zo správy Finančné riaditeľstva SR mal súd preukázané, že otec
poberá výsluhový dôchodok 463,54 € mesačne.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 78 ods. 1,2,3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

18. Plnenie vyživovacej povinnosti je spravidla dobrovoľné, jej úprava súdnym rozhodnutím býva
následkom nezhôd v osobnej sfére účastníkov príslušných rodinnoprávnych vzťahov. Zákon preto
pojmovo vymedzuje kritériá ako určitý návod pre súd, kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška
výživného. Na strane oprávneného sú relevantné odôvodnené potreby. Odôvodnenosťou treba rozumieť

určenie životných nákladov, ktorých úhradu je určitá osoba oprávnená požadovať v rámci plnenia
vyživovacej povinnosti. Vo všeobecnosti možno za odôvodnené (opodstatnené) potreby z hľadiska
plneniavyživovacejpovinnostipovažovaťnákladyspojenésvýživou,ošatením,bývaním,starostlivosťou
o zdravie, ako aj náklady súvisiace so vzdelaním, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a záujmami.
Ide však o odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa), preto je nevyhnutná ich individualizácia z

hľadiska jeho konkrétnych potrieb, ktoré budú závislé od zdravotného stavu oprávneného, od jeho
veku, duševnej a telesnej vyspelosti, povolania a pod., budú to teda potreby pravidelné, nepravidelné a
náhodilé. Ďalej sú odôvodnené potreby ohraničené schopnosťami, možnosťami, majetkovými pomermi
povinného, ako aj vymedzením rozsahu výživného pri jednotlivých druhoch vyživovacej povinnosti.Rámec odôvodnených potrieb sa súčasne so zmenenými ekonomickými pomermi a nárastom spotreby
rozširuje.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh matky na zvýšenie výživného na mal. R. a C. bol dôvodný len čiastočne. Súd pri
rozhodovaní vychádzal zo zmeny pomerov tak u rodičov ako aj u maloletých detí od ostatného
rozhodovania o výživnom v roku 2016. Maloleté deti sú staršie, obidve navštevujú základnú školu,
vzrástli tak ich náklady súvisiace s vekom ako aj s mimoškolskými aktivitami. Obaja rodičia majú ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k plnoletému O., ktorý žije s matkou a pokračuje v príprave na budúce povolanie,
a otec platí na syna matke výživné vo výške 150,-€ mesačne. Pokiaľ ide majetkové pomery matky, súd
mal preukázané, že je nezamestnaná a dlhodobo práceneschopná, v dôsledku čoho sa jej mesačný
príjem výrazne znížil, cca o 170,-€ mesačne. Spolu s deťmi žije v rodinnom dome, ktorý patrí do BSM. Jej
príjem vo výške 420,-€ mesačne, spolu s výživným, ktorej jej zasiela otec deti vo výške 330,-€, nestačí
pokryť náklady na domácnosť a starostlivosť o mal. deti. V konaní preukázala, že jej mesačné náklady

na domácnosť a mal. R. C. C. a plnoletého O. sú: voda 15,72 €, elektrina 41,-€, plyn 148,-€, rozhlas/
TV 4,64 €, internet 10,-€, telefóny 38,-€, strava 300,-€, drogéria 80,-€. Mal. R. a C. platí v škole stravu
50,-€ mesačne, ŠKD C. 10,-€ mesačne. Na mal. C. platí mesačne výtvarnú 5,66 €, hudobnú 7,08 €,
plavecký a škola v prírode 12,50 € mesačne, oblečenie 260,-€ ročne. Na mal. R. platí mesačne hudobnú
7,08 €, školské potreby 10,-€, oblečenie 430,-€ ročne. Obom deťom ďalej platí cestovanie do ZUŠ vo

výške 15,04 € mesačne, vreckové 15,-€ mesačne, zubnú hygienu 150,-€ ročne, lieky 15,-€ mesačne a u
mal. C. zaplatila chirurgický zákrok v sume 100,-€. Plnoletému O. prispieva na stravu 57,33 € mesačne,
ubytovanie a internát 27,-€, školské pomôcky 50,-€ mesačne, vreckové 50,-€, zaplatila mu autoškolu v
sume 500,-€, prispieva mu na oblečenie sumou 570,-€ ročne. Pokiaľ ide o majetkové pomery otca, súd
mal preukázané, že jeho prijem sa od ostatného rozhodovania o výživnom výrazne zvýšil, cca o 350,-€

mesačne. Otec v konaní preukázal, že jeho mesačné výdavky pozostávajú z hypotéky 250,87 €, pôžičky
na bývanie 36,99 €, plyn 100,-€, elektrina 30,-€, výživné na deti v celkovej výške 330,-€, voda 15,-€
štvrťročne, poistenie domácnosti 42,90 € ročne, poistenie zodpovednosti v zamestnaní 90,-€ ročne a
tiež ďalšie výdavky na deti v celkovej výške 861,49 €. Na mal. R. platí matke výživné vo výške 100,-
€ mesačne a na mal. C. vo výške 80,-€ mesačne. S poukazom na vyššie uvedené, najmä na zmenu

majetkových pomerov rodičov, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. R. zo sumy 100,-€ na sumu
150,-€ mesačne a na mal. C. zo sumy 80,-€ na sumu 120,-€ mesačne, s účinnosťou od 01.09.2017.
Výšku výživného súd považoval za primeranú nielen odôvodneným potrebám detí vzhľadom na ich vek,
ale i zárobkovým možnostiam a schopnostiam rodičov.

20. Vzhľadom k zvýšeniu výživného s účinnosťou od 01.09.2017 vznikol otcovi i pri riadnom platení
výživného nedoplatok na výživnom, a to za obdobie od 01.09.2017 do 30.11.2017, v celkovej výške
270,-€. Za uvedené obdobie mal otec zaplatiť výživné v celkovej výške 810,-€ (3x 150,-€ + 3x 120,-€);
zaplatil 540,-€ (3x 100,-€ + 3x 80,-€). Uvedený nedoplatok 270,-€ povolil súd otcovi zaplatiť v splátkach
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku z toho dôvodu, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.