Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118209471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118209471.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomMgr.PetromHvizdošomvsporežalobcu:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,

a.s.,sosídlomvBratislave,Panónskacesta2,IČO:35937874protižalovanému:Y.F.,nar.XX.X.XXXX,
trvale bytom H. nad U., T. hájom XXXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 409,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 409,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 409,11 Eur od 3.1.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške

náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca požiadal súd, aby žalovaného zaviazal zaplatiť mu sumu 409,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 409,11 Eur od 3.1.2018 do zaplatenia, a náhradu trov konania
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedol, že žalobca je akciovou spoločnosťou
založenou na účely verejného zdravotného poistenia a žalovaný bol poistencom žalobcu. Podľa § 23
ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov je poistenec
povinný oznámiť zdravotnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik a zánik
zdravotného poistenia. Žalovanému v období od 4.7.2006 do 30.8.2017 zaniklo povinné zdravotné

poistenie v SR ako osobe, ktorá má trvalý pobyt na území SR, ale je zamestnaná u zamestnávateľa,
ktorý nemá sídlo na území SR, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorej má jej zamestnávateľ
sídlo. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene až dňa 13.9.2017. Žalovaný
vecné dávky zdravotného poistenia, a to zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby (mesačná paušálna
platba, ktorú dostáva lekár od poisťovne za každého registrovaného poistenca na základe dohody o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti bez ohľadu na to, či lekára navštevuje) hradené z prostriedkov
zdravotného poistenia v sume 409,11 Eur čerpal na území SR aj v období po zániku jeho verejného

zdravotného poistenia v SR, hoci už na ne nemal nárok. Rozpis poskytnutých kapitačných platieb
sa nachádza v priloženom účte poistenca. Žalovaný dlh neuhradil napriek výzvam žalobcu, ohľadom
doručovania ktorých si uplatnil žalobca náhradu nákladov v sume 5,10 Eur. Výzva zo dňa 12.12.2017
bola žalovanému doručená dňa 18.12.2017. Dodatočná žalobcom vo výzve stanovená 15 dňová lehota
na plnenie uplynula dňa 2.1.2018, a preto je žalovaný v omeškaní so splnením peňažného dlhu od
3.1.2018. Žalobca zaslal žalovanému poslednú výzvu pred podaním žaloby, ktorá bola žalovanému
doručená dňa 25.1.2018. Žalobca podal voči výzve námietky emailom, ktorý bol doručený žalovanému

dňa 14.3.2018. tieto námietky vyhodnotil žalobca ako nedôvodné bez predloženia Ďalších dokladov, o
čom žalovaného informoval e-mailom zo dňa 15.3.2018. Žalobca neuhradil žalovanému predmetný dlh
ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 26.4.2018, ktorá bola žalovanému doručená dňa 30.4.2018. Vžalobe žalobca odcitoval ustanovenia § 3 ods. 1, ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, ods. 7 písm. d/ , § 23
ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z.z.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pretože napriek vykonanému šetreniu nebola zistená adresa
skutočného pobytu žalovaného.

3. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
(žalovaný sa k žalobe nevyjadril) a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur, súd podľa
§ 297 písm. b/ CSP rozhodol v tomto spotrebiteľskom spore bez nariadenia pojednávania.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov v spise, a to žaloby, odhlášky poistenca zo dňa 13.9.2017,
čestného vyhlásenia žalovaného zo dňa 13.9.2017, náhľadu na výpis z účtu poistenca zdravotnej

starostlivosti, výziev žalobcu zo dňa 12.12.2017, 19.1.2018, 26.4.2018 a fotokópie doručeniek od
žalovaného, emailu žalovaného zo dňa 14.3.2018, e-mailu žalobcu zo dňa 15.3.2019, správ o pobyte
žalovaného.

5. Z odhlášky poistenca zo dňa 13.9.2017 vyplýva, že žalovaný v nej potvrdil, že jeho poistenie zaniklo

u žalobcu ku dňu 3.7.2006 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia a zamestnania v cudzine. V čestnom
prehlásení zo dňa 13.9.2017 žalovaný čestne prehlásil, že od mája 2006 do 31.8.2017 bol zdravotne
poistený v Anglicku z dôvodu zamestnania s tým, že k vyhláseniu priložil pracovnú zmluvu v inom
členskom štáte EÚ.

6. Z náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť ohľadom žalovaného za obdobie od
4.7.2006 do 30.8.2017 bolo zistené pripísanie úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačných
mesačných platieb zo strany žalobcu v uvedenom období v celkovej výške 409,11 Eur všeobecnému
lekárovi MUDr. R. V., stomatológovi Y.. X. U., stomatológovi Y.. H. C., otorinolaringologickej ambulancii
Y. T..

7. Z výzvy na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa 12.12.2017 vyhotovenej žalobcom
a adresovanej žalovanému bolo zistené, že ňou žalobca žalovaného vyzval na úhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 409,11 Eur titulom úhrad za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a kapitačných mesačných platieb za obdobie od 4.7.2006 do 30.8.2017 a na úhradu

nákladov konania v podobe poštovného v sume 1,70 Eur. Výzva bola žalovanému doručená dňa
18.12.2017.
8.Žalovanýemailomzodňa14.3.2018žalobcovioznámil,ževauguste2006navštívilpobočkužalobcuv
H. nad U., kde oznámil, že pracuje v zahraničí a predložil platnú pracovnú zmluvu a následne sa odhlásil
u svojho obvodného lekára. Potvrdil, že pri jeho pobytoch na Slovensku navštívil lekára a preukazoval sa

platnýmpreukazompoistencaEÚvystavenýmvAnglicku. Vseptembri2017sabolžalovanýnapobočke
žalobcu v H. nad U. prihlásiť, pričom tam mu oznámili, že neevidujú jeho odhlásenie z poistenia z roku
2006.Natentoemailžalovanéhoreagovalžalobcaemailomzodňa15.3.2018,ktorýmžalovanéhovyzval
napredloženiedokladovotom,žežalovanýukončildohoduoposkytovanízdravotnejstarostlivostizroku
2006. Žalovanému boli poskytnuté rôzne ošetrenia , ktoré boli vykázané u žalobcu z titulu preukazovania

sa preukazom poistenca, ktorý žalovanému vydal žalobca, a preto nepovažuje žalobca za relevantné
tvrdenia žalovaného o preukazovaní sa zahraničným preukazom. Žalovaný mal povinnosť odovzdať
žalobcovi aj preukaz poistenca, ak sa naozaj žalovaný dohlásil v roku 2006 z poistenia u žalobcu.
Žalobca v emaily žalovaného upovedomil o možnosti predložiť ďalšie dôkazné prostriedky v lehote 15
dní.

9. Výzvami zo dňa 19.1.2018 a 26.4.2018 vyzval žalobca žalovaného na úhradu kapitačných platieb a
nákladov konania pod následkom podania žaloby na súd.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.

95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
v znení účinnom do 31.10.2017 (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z.z.“) Poistenec na účely tohto zákona
je fyzická osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne
poistená“).11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a), b), c) zákona č. 580/2004 Z. z. Verejne zdravotne poistená je fyzická
osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej republiky

nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak
a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca,
b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov,

12.Podľa§5ods.2zákonač.580/2004Z.z.Ufyzickejosoby,ktorámátrvalýpobytnaúzemíSlovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c) alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

14. Podľa § 9 ods. 7 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj

nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného
zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c),

15. Podľa § 23 ods. 1 písm. c/ zákona č. 580/2004 Z. z. Poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia ( § 5 ods. 2 a 3),

16. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

17. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa

práva mal plniť sám.

19. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca proti
žalovanému uplatnil nárok na peňažné plnenie, keď uhrádzal za žalovaného poskytovateľovi zdravotnej
starostlivosti náklady na zdravotnú starostlivosť hoci, k tomu nebol povinný, pretože žalovaný prestal byť
osobouverejnezdravotnepoistenouvSR.Poprávnejstránkesúdnárokžalobcuvyhodnotilakonárokna
vydanie bezdôvodného obohatenia. V danom prípade uplatnený nárok žalobcu nesúvisí s uzatváraním

alebo plnením spotrebiteľskej zmluvy, ale vznikol pri poskytovaní úhrad v rámci verejného zdravotného
poistenia a má základ v ustanoveniach zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, a preto nemožno
na daný právny vzťah aplikovať ustanovenia právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobca
sa proti žalovanému domáha zaplatenia úhrad za poskytnutú zdravotnú starostlivosť a kapitačného
paušálu spolu v sume 409,11 Eur. Kapitačná platba je hradená v rámci verejného zdravotného

poistenia a predstavuje mesačnú paušálnu platbu, ktorú dostával lekár od poisťovne za každého
registrovaného poistenca bez ohľadu na to, či poistenec lekára navštevuje. Ide teda o plnenie, ktoré
vypláca zdravotná poisťovňa lekárovi, na základe zmluvy uzatvorenej medzi zdravotnou poisťovňou a
lekárom ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a zmluvy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti
uzavretej medzi lekárom a poistencom. Z predloženej odhlášky poistenca a čestného prehlásenia

žalovaného zo dňa 13.9.2017 mal súd za preukázané, že žalovaný bol v období minimálne od 4.7.2006
do 30.8.2017 zamestnaný u zamestnávateľa so sídlom v Anglicku a bol zdravotne poistený v Anglicku,
z dôvodu výkonu zamestnania. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. žalovanému zaniklo
v tomto období verejné zdravotné poistenie u žalobcu, ktorý ho evidoval ako poistenca. Žalovanýbol podľa § 23 zákona č. 580/2004 Z.z. povinný žalobcovi do 8 dní oznámiť, že sa zamestnal v
cudzine,kdesadalzdravotnepoistiť,ktoráskutočnosťjerozhodujúcapretrvanieverejnéhozdravotného
poistenia u žalobcu. Keďže túto povinnosť žalovaný nesplnil v zákonnej lehote, žalobca v žalovanom

období, keď verejné zdravotné poistenie žalovaného zaniklo, naďalej poukazoval úhrady za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť a kapitačné platby poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, s ktorými mal
žalovaný uzavretú zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ako vyplýva z predložených listín,
najmä náhľadu na výpis z účtu poistenca. Aj žalovaný v emaily zo dňa 14.3.2018 adresovanom žalobcovi
potvrdil, že na Slovensku mu bola poskytnutú zdravotná starostlivosť. Túto oznamovaciu povinnosť

splnil žalovaný až odhláškou poistenca doručenou žalobcovi dňa 13.9.2017. Z listinných dôkazov
nebolo preukázané, že žalovaný si túto oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil skôr. Z náhľadu
na výpis z účtu poistenca (žalovaného) bolo preukázané, že žalobca uhradil poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti platby v sume 409,11 Eur v období od 4.7.2006 do 30.8.2017. Medzi žalobcom a žalovaným
tak vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454 Občianskeho zákonníka, keď
žalobca bez právneho dôvodu plnil za žalovaného v prospech poskytovateľa zdravotnej starostlivosti

úhrady zdravotnej starostlivosti (vrátane kapitačných platieb), ktoré mal plniť sám žalovaný, keďže v tom
čase už žalovaný nebol zdravotne poistený u žalobcu z dôvodu zániku zdravotného poistenia. Obsahom
tohto záväzkového vzťahu je v zmysle § 456 Občianskeho zákonníka povinnosť žalovaného ako
povinného subjektu, ktorý sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil vydať žalobcovi ako oprávnenému
subjektu tento majetkový prospech.

21.Výzvažalobcuzodňa12.12.2017nazaplateniepeňažnéhodlhuvsume409,11Eurbolažalovanému
doručená poštou dňa 18.12.2017, ako vyplýva z predloženej doručenky. Dodatočne stanovená 15 dňová
lehota na plnenie uplynula žalovanému dňa 2.1.2018, a preto je žalovaný v omeškaní so splnením
peňažného dlhu (s vydaním bezdôvodného obohatenia) od 3.1.2018. Žalobcovi tak vzniklo právo na

úrok z omeškania, ktoré uplatnil v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne. Základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s úhradou dlhu, t.j. ku dňu 2.1.2018 bola 0,00 % ročne a po pripočítaní
5 percentuálnych bodov žalobcovi patrí táto zákonná sankcia v sadzbe 5 % ročne zo sumy 409,11 Eur
od 3.1.2018 do zaplatenia.

22. Z uvedených dôvodov súd výrokom I. žalobe vyhovel, teda žalovanému uložil povinnosť vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie v sume 409,11 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 409,11 Eur od 3.1.2018 do zaplatenia. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Keďže bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, vzniklo mu podľa § 255 ods. 1 CSP právo proti
žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, čo súd vyslovil výrokom II. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.