Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817201369
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7817201369.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej A. O., C.. XX.XX.XXXX, D. S. I. XXXX/
XX, XXX XX U.X., o zaplatenie 621,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia zostatku na
poplatku v sume 98,68 eur, trov mediačného konania vo výške 170,67 eur, poplatku za upomienky vo
výške 40,- eur, zmluvnej pokuty vo výške 312,- eur, úroku vo výške 32 % ročne zo sumy 600,- eur od

15.02.2013 do 26.03.2013 v sume 20,52 eur, zo sumy 502,- eur od 27.03.2013 do 03.06.2013 v sume
29,93 eur, zo sumy 404,- eur od 04.06.2013 do 18.09.2013 v sume 37,52 eur, úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 373,68 eur od 18.08.2014 do 16.10.2014 v sume 3,02 eur, zo sumy 273,68 eur
od 17.10.2014 do 07.11.2014 v sume 0,79 eur, zo sumy 123,68 eur od 08.11.2014 do 20.05.2015 v sume
3,27 eur a zo sumy 98,68 eur od 21.05.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovanej.

2. Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

3. Žalobca je právnická osoba, žalovaná je fyzická osoba. Na základe zmluvy o úvere č. 705802558 zo
dňa 15.02.2013 uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ako nepomenovanej zmluvy v
platnom znení, žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej, ako dlžníkovi, úver vo výške 600,- eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 576,- eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere a to v 12 mesačných splátkach po 98,- eur, počnúc dňom 26.03.2013. V zmysle
všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sa

žalobca a žalovaná dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou.
Vzhľadom na to, že žalovaná nesplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o úvere a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú
na úhradu jeho záväzku. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, sa žalovaná zaviazala uhradiť žalobcovi v prípade porušenia podmienok tejto

zmluvy aj poplatok za zasielanie upomienok, celkom vo výške 40,- eur. Žalovaná sa zaviazala aj na
úhradu zmluvnej pokuty vo výške 312,- eur v prípade porušenia svojich zmluvných povinností.
Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu vo výške 893,- eur.Žalobcaažalovanásazaviazalipredpodanímnávrhunavydanieplatobnéhorozkazuvyužiťmimosúdne
inštitúty riešenia sporov, pričom sa dohodli využiť na odstránenie ich sporu vzniknutého zo vzájomného
právneho vzťahu mediáciu. Žalobca a žalovaná sa v zmluve o úvere zároveň dohodli, že žalovaná ako

dlžník je povinná uhradiť žalobcovi ako veriteľovi všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s uplatnením
práva v mediačnom konaní. V zmysle predpisov mediačného konania žalovaná mediáciu zmarila, o
čom rozhodol mediátor ustanovený vo veci vedenej pred Mediačným centrom. Mediačné konanie bolo
vedené pred Mediačným centrom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. K urovnaniu
sporu vzniknutého medzi žalobcom a žalovanou mediačným konaním nedošlo. Žalobca však vynaložil

sumu vo výške 170,67 eur (dva úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom
znení, a poplatok za mediačné konania v sume 59,75 eur).

4. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

5. Žalovanej bola doručená žaloba dňa 27.02.2017, ktorá sa k veci a k doručenej žalobe nevyjadrila.

6. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere a všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru.

9. V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. V zmysle § 9 ods. 1, 2 písm. i) a j) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu uzavretia zmluvy , t.j. ku dňu15.02.2013

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. V zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy:

(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

13. Podľa ust. § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmluva o pôžičke uzavretá medzi žalobcom

a žalovanou zo dňa 15.02.2013 je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanoveníaneriadisarežimomObchodnéhozákonníka,nakoľkovzmluveoúverežalovanájeuvedený
ako fyzická osoba a je uvedené jej rodné číslo. Z obsahu zmluvy žiadnym spôsobom nevyplýva, že by
úver čerpala v postavení podnikateľa, resp. na iné, ako osobné účely. V zmysle predmetnej zmluvy
žalovanej bol poskytnutý úver 600,- eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zvýšený o poplatok vo

výške 576,- eur, t.j. celkovo zaplatiť sumu 1.176,- eur. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že celkový poplatok
dlžníka spojený s úverom je tvorený súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu 234,90 eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o úvere
spolusovšetkouadministratívoustýmspojenouvovýške341,10eur.Nazákladezmluvnéhodojednania
dlžník sa zaviazal zaplatiť celkovú sumu 1.176,- eur do 26.02.2014. Výška ročnej percentuálnej miery

nákladov je uvedená v zmluve vo výške 96 %.

15. Napriek tomu, že maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri
peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná a je ponechaná
výlučne na dohodu zmluvných strán, nie je neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak

dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy
(porov. rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vo veci 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

16. Súd v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či medzi stranami sporu uzavretá Zmluva
obsahuje náležitosti zákonom vyžadované. Ročnú úrokovú sadzbu vo výške 39,15 % súd považuje

za neprimeranú, keďže presahuje dvojnásobok priemerných úrokových mier úverov poskytovaných
bankami a uverejnených NBS pri nových obchodoch v roku 2013, platných aj pre spotrebiteľské úvery.
Pokiaľ súd vychádzal z uvedených priemerných úrokových mier zistil, že v období poskytnutia úveru,
vo februári 2013, bola priemerná miera úrokov pri nových obchodoch v spotrebiteľských úveroch,
platná pre domácnosti pre obdobie do 1 roku, vo výške 9,44 %. Keďže najvyššia prípustná miera

nesmie prekročiť dvojnásobok miery, tzn. v danom prípade 18,88 %, je zrejmé, že úroková sadzba
uvedená v Zmluve túto mieru značne prekročila. Neprimerane vysoká úroková sadzba je sadzba, ktorá
sa prieči dobrým mravom. Neprimerane vysoká je aj sadzba RPMN uvedená v zmluve vo výške 96
%. Zmluvné dojednania o úrokovej sadzbe a RPMN sú neplatné pre rozpor s ust. § 39 Občianskeho
zákonníka. V dôsledku toho zmluva neobsahuje zákonom prepísané náležitosti zmluvy, dojednanie o

úrokovej sadzbe v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, čo
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalovaný úver čerpal.

17. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička (finančné plnenie)

vo výške 600,00 eur. Z tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe vyplýva, že žalovaná na úhradu úveru
zaplatila 893,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaná úver čerpala, súd zmluvu uzavretú medzi stranami
sporu považoval za platnú, avšak vychádzajúc z ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, považoval ju za bezúročnú a bezpoplatkovú z dôvodu chýbajúcich zákonných
náležitostí o úrokovej sadzbe a o RPMN v zmysle § 9 ods. 2 písm. i) a j) citovaného zákona o

spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzavretia zmluvy.

18. Predmetom konania boli aj ďalšie nároky uplatnené žalobcom a to trovy mediačného konania vo
výške 170,67 eur, poplatok za upomienky vo výške 40,- eur a zmluvná pokuta vo výške 312,- eur.19. Žalobca sa domáhal od žalovanej zaplatenia trov mediačného konania vo výške 170,67 eur, avšak
nepreukázal vznik týchto trov konania, či k mediácii došlo a či prípadné trovy boli účelne vynaložené.

20. V zmysle § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Zo zmluvy o úvere uzavretej medzi stranami sporu nevyplýva písomné dojednanie zmluvnej pokuty

a jej výšky. V bode 5 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru je síce uvedené, že dlžník je povinný
v prípade porušenia zmluvných povinností uhradiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 312,- eur, avšak
takéto vymedzenie zmluvnej pokuty nie je možné považovať za platné dojednanie v zmysle § 544 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka, preto žalobcovi nevznikol nárok na priznanie zmluvnej pokuty.

22. Žalobca sa domáhal zaplatenia paušálnej náhrady 40,- eur z titulu poplatku za upomienky. Žalobca

nepredložil žiaden listinný dôkaz o zaslaní upomienok žalovanej, preto uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 40,- eur nepreukázal.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, po zistení, že úver je potrebné považovať za bezúročný a
bezpoplatkový , že žalovaná čerpané finančné prostriedky žalobcovi už uhradila v celom rozsahu, súd

žalobu v celom rozsahu zamietol v zmysle § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko zo strany
žalovanej došlo k splneniu dlhu voči žalobcovi a žalobca nepreukázal dôvodnosť nárokov uplatnených z
titulu trov mediačného konania vo výške 170,67 eur, poplatku za upomienky vo výške 40,- eur a zmluvnej
pokuty vo výške 312,- eur.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v konaní úspešná,
preto by mala právo na náhradu trov konania, avšak zo spisu nevyplýva, že by na strane žalovanej
došlo k vzniku trov konania, preto súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.