Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. júl 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010327
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6419010327.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a

prísediacich Ing. Jána Mišíka a Róberta Búciho, na verejnom zasadnutí dňa 3.7.2019, v trestnej veci
proti obv. G. G., pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., po schválení návrhu
dohody o vine a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený G. G., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom Ul. A. D. XX/XX, J. E., t. č. v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, ž e

dňa 04.02.2019 v čase o 20.07 h na Ul. S. č. XX v J. E., vošiel do predajných priestorov čerpacej
stanice Slovnaft, kde pristúpil k priestoru pokladní, vybral igelitovú tašku žltej farby s červeným nápisom
Billa a následne vybral zbraň - biják s ostnatou guľou na reťazi, ktorý držal pred sebou a so slovami:
„dajte mi peniaze, aby som vám neublížil“, ako aj so slovami, aby to tam „nemusel porozbíjať“, žiadal
od obsluhy čerpacej stanice pošk. S. C., nar. XX.XX.XXXX a pošk. P. N., nar. XX.XX.XXXX, peniaze,
ktoré mu vložili do prinesenej igelitovej tašky, ktorú následne zobral a z priestorov odišiel, čím spôsobil

poškodenej spoločnosti Slovnaft, a. s., so sídlom Vlčie hrdlo č. 1, Bratislava, IČO: 31322832, škodu vo
výške 1 160,-Eur,

t e d a

- proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal taký čin
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138
písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 188 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. l/, n/, § 39 ods. 4 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
vo výmere 5 ( päť ) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest prepadnutia veci - bijáku s ostnatou

guľou na reťazi s drevenou rúčkou.Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti Slovnaft,
a.s., so sídlom Vlčie hrdlo č. 1, Bratislava, IČO: 31322832, škodu vo výške 1 160,-Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.6.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom na tunajšom súde podľa §

233 ods. 1 Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného G. G., nar.
XX.X.XXXX v B., stíhaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona, na skutkovom základe ako je uvedený v návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, spísanej dňa 12.6.2019 pod sp. zn. 1Pv 57/19/6613 na Okresnej prokuratúre v
Žiari nad Hronom medzi prokurátorom, obvineným a obhajcom. Súčasťou predmetného návrhu bol aj

pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. predseda senátu určil termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolal obvineného a upovedomil o
termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Žiari nad Hronom, obvinený G. G.
na verejnom zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky predsedu senátu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona,
odpoveď obvineného : áno

g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako trestný čin,
odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného : ánoj) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvineného : áno

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaného skutku a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným

trestom.Nakoľkoobv.G.G.odpovedalnavšetkyvyššieuvedenéotázky„áno“,moholsúdvzmysle§334
ods. 1 Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom
v návrhu na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu
za stíhaný skutok, právne kvalifikovaný ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. a/ Tr. zákona. Súd nezistil porušenie procesných predpisov,
ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za spravodlivú a preto ju schválil uznesením v

zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.