Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714204194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5714204194.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Poľnohospodárske družstvo "Valča", družstvo so
sídlom vo Valči 1, IČO: 36 440 116, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Kevickým, advokátom v Martine, P.
Mudroňa 45, proti žalovanému O. bývajúcemu v O., zastúpenému ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o. so
sídlom v Žiline, Závodská cesta 3911/24, o náhradu škody vo výške 45 371,43 eur s príslušenstvom,
vedenom na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 15 C 287/2014, o dovolaní žalobcu proti rozsudku

Krajského súdu v Žiline z 30. novembra 2017 sp. zn. 10 Co 41/2017, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) rozsudkom z 30. novembra 2017

sp. zn. 10 Co 41/2017 rozsudok Okresného súdu Martin (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 19. októbra
2016 č. k. 15 C 287/2014-166 ako vecne správny potvrdil.

2.Protitomutorozsudkuodvolaciehosúdupodalžalobca(ďalejaj„dovolateľ“)dovolanie,ktoréodôvodnil
tým, že odvolací súd nesprávne vyhodnotil dôkazy, dôsledkom čoho je nesprávne právne posúdenie
veci. Dovolateľ v dovolaní ďalej uviedol, že na základe vád pri právnom posúdení došlo k poškodeniu

práv žalobcu a k spôsobeniu finančnej škody podľa ustanovenia § 432 Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaný sa k podanému dovolaniu v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadril.
4.NajvyššísúdSlovenskejrepubliky(ďalejlen„najvyššísúd“)akosúddovolací(§35zákonač.160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP,

najskôr skúmal predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie žalobcu nie je
procesne prípustné a je potrebné ho odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP)
dovolací súd uvádza nasledovné:

5. V zmysle § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa.
Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach

§ 420 a § 421 CSP.

6.Podľa§421ods.1CSPjedovolanieprípustnéprotirozhodnutiuodvolaciehosúdu,ktorýmsapotvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.7. Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

8. V prípade dovolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnom právnom posúdení veci je dovolateľ
povinný dovolací dôvod vymedziť nesprávnym právnym posúdením takej právnej otázky, od vyriešenia
ktorej záviselo rozhodnutie odvolacieho súdu a zároveň pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od

ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu alebo ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu
ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/
CSP). Dovolateľ je teda povinný v dovolaní jednoznačne uviesť, v čom vidí prípustnosť dovolania, t. j.
ktorý z predpokladov uvedených v § 421 ods. 1 CSP zakladá jeho prípustnosť. Ak takáto konkretizácia
uplatneného dovolacieho súdu chýba, dovolací súd nemôže uskutočniť meritórny dovolací prieskum,
hranice ktorého nie sú vymedzené.

9. V preskúmavanej veci z obsahu podaného dovolania nevyplýva vymedzenie právnej otázky,
ktorú odvolací súd vo svojom rozhodnutí nesprávne právne posúdil, ani konkretizácia predpokladov
prípustnosti dovolania v zmysle § 421 ods. 1 CSP, a teda či sa mal odvolací súd pri riešení vymedzenej
právnej otázky odkloniť od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu (písm. a/) s poukazom

na konkrétne rozhodnutia dovolacieho súdu, či je naopak vymedzená právna otázka rozhodovaná
dovolacím súdom rozdielne (písm. c/) s poukazom na konkrétne rozhodnutia dovolacieho súdu alebo
uvedenie, že vymedzená právna otázka ešte nebola v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu vyriešená
(písm. b/).

10. Vzhľadom na to, že žalobcom podané dovolanie nezodpovedá kritériám uvedeným v § 421 ods. 1
CSP, resp. § 432 ods. 2 CSP, dovolací súd dovolanie podľa § 447 písm. f/ CSP odmietol.

11. Najvyšší súd rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania o dovolaní neodôvodňuje (§ 451 ods.
3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.