Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/376/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313204892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:2313204892.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcov: 1./ P. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. 6, Q. - Q., 2/. G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Q. - Q., 3./ Y. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V F. XXXX, F. , C. H., žalobcovia v X./ až 3./ rade zastúpení: Čibrik & Blazsek, AK s. r. o., so sídlom
Hlavná 14, Šaľa, proti žalovanému: F. družstvo I. - C., G.: XXXXXXXX, so sídlom I. - C., zastúpený AK

STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., so sídlom Farská č. 25, IČO: 36856282, o zaplatenie 6.655,44 eura
s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov v 1./ až 3./ rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa
12. januára 2015 č. k. 9C/2/2014-90, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.01.2015 č. k. 9C/2/2014-90, pri právnom posúdení podľa
§ 137 a § 146 ods. 2 vety druhej OSP zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom v 1./ až 3./ rade náhradu
trov konania v sume 168,40 eura, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 160,40 eura a
zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 8,- eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
uznesenia, na účet právneho zástupcu žalobcov v 1./ až 3./ rade.

2. Zároveň súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb., vrátil žalobcom
zaplatený súdny poplatok za žalobu v zastavujúcej časti v sume 120,- eur.

3.Vdanomprípadedošlokzastaveniukonaniapresprávaniežalovaného(§146ods.2vetadruháOSP),
ktorý žalovanú sumu aj keď vo výške nižšej pre každú žalobkyňu (namiesto 2.218,48 eura pre každú
žalobkyňu, 1.774,79 eura pre každú žalobkyňu) zaplatil až po začatí konania. V dôsledku uvedeného

právny zástupca žalobkýň v 1./ až 3./ rade podanú žalobu v celom rozsahu zobral späť a konanie žiadal
zastaviť.

4.Súdprvejinštancieposúdilpomerúspechuaneúspechuspornýchstránvtomtokonanítak,žecelkový
úspech žalobcov v 1./ až 3./ rade predstavoval 60% (úspech žalobcov 80% ich neúspech 20%, t. j. 80%
- 20% = 60%).

5. Hodnotu jedného úkonu právnej služby súd určoval z hodnoty 1.774,79 eura, čo predstavuje 81,33
eura pri počte troch zastupovaných žalobkýň 243,99 eura (81,33 x 3) + k tomu réžijný paušál 23,43 eura
(7,81 x 3) = 267,42 eura.

6.Vzhľadomktomu,žežalobcoviamalivkonaníiba60%úspech,60%zosumy267,42eurapredstavuje

160,40 eura ako výsledná suma náhrady trov právneho zastúpenia.7. Súd prvej inštancie zaviazal žalovaného aj k zaplateniu nevrátenej časti súdneho poplatku
žalobkyniam v 1./ až 3./ rade vo výške 8,- eur ako 60% zo sumy 13,30 eura, t. j. zaplateného súdneho
poplatku v zastavujúcej časti.

8. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie žalobcovia v 1./ až 3./ rade, navrhujúc KS v Nitre, aby
uznesenie OS Nitra zo dňa 12.01.2015 č. k. 9C/2/2014-90 vo výrokoch 1 a 2 podľa § 221 ods. 1 písm.
h/ OSP zrušil (vo výroku o trovách a vo výroku o vrátení súdneho poplatku) a vec vrátil tomuto súdu na
ďalšie konanie. Eventuálne navrhli zmenu napadnutého uznesenia v tom smere, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcom v 1./ až 3./ rade náhradu trov konania predstavujúcich časť zaplateného súdneho
poplatku za žalobu v sume 6,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 312,68 eura, všetko
na účet ich právneho zástupcu v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

9. Zároveň žiadali vrátiť súdny poplatok v sume 332,50 eura.

10. S poukazom na ust. § 10 ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z. z., žiadali tarifnú hodnotu jedného úkonu právnej
služby určovať zo sumy 2.218,48 eura, a nie iba zo sumy 1.774,79 eura, ako nesprávne postupoval súd
prvej inštancie. Práve rozdiel medzi týmito dvoma sumami určuje podiel neúspechu žalobcov v tomto
konaní, ktorý bol v konečnom dôsledku aj zohľadnený ako celkový 60% úspech žalobcov v 1./ až 3./
rade v tomto konaní.

11. Súd prvej inštancie pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby v prípade žalobcov nezohľadnil
to, že ich právny zástupca zastupoval celkovo troch žalobcov, čo je v rozpore s ust. § 13 ods. 2 cit.
vyhlášky. V súčasnej dobe je právny zástupca žalobcov v 1./ až 3./ rade aj platca DPH.

12. O vrátení súdneho poplatku mal súd rozhodnúť tak, že by im vrátil súdny poplatok v celkovej výške
332,50 eura (§11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb.), nakoľko k úplnému späťvzatiu žaloby, pokiaľ ide o
istinu došlo pred začatím prvého pojednávania. V danom prípade zaplatili predmetný súdny poplatok vo
výške 339,- eur. Napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok jeho odôvodnenia najmä v
časti týkajúcej sa výpočtu výšky trov právneho zastúpenia ako aj v časti týkajúcej sa vrátenia súdneho

poplatku vo výške 120,- eur žalobcom v 1./ až 3./ rade.

13.KrajskýsúdvNitre,akosúdodvolací(§34Civilnéhosporovéhoporiadku,ďalejiba„CSP“)preskúmal
odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a §
380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospejúc

následnektomuzáveru,žepodanéodvolaniežalobcovv1./až3./radejevprevažnejmiereuplatnených
odvolacích dôvodov opodstatnené.

14. Podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie

je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

15. V danom prípade odvolací súd odvolaním žalobcov zo dňa 25.04.2016 zrušil napadnuté uznesenie
OS Nitra o dňa 12.01.2015 č. k. 9C/2/2014-90 procesným postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP
a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP), nakoľko je predčasné, pretože v ňom
zaujaté právne závery nekorešpondujú s vopred citovanými ustanoveniami vyhl. č. 655/2004 Z. z., a

takisto aj nepresvedčivé, kvôli nedostatku svojho odôvodnenia, čo je v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP.

16. V ďalšom konaní vezme súd prvej inštancie zreteľ predovšetkým k tomu, že žalobcovia sa spolu
voči žalovanému domáhali zaplatenia sumy 6.655,44 eura, čo na jedného z nich predstavuje sumu
2.218,48 eura, z ktorej je potrebné vychádzať aj v súvislosti s určením výšky tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby. Pokiaľ ide o sumu 1.774,79 eura, tak je pravdou, že aj túto je potrebné zohľadniť,
avšak až v súvislosti s určením celkového úspechu žalobcov v tomto konaní tým spôsobom, že obidve
sumy sa navzájom odrátajú a vzniklý rozdiel predstavuje vlastne vyjadrenie neúspechu žalobcov v tomto
konaní. K uvedenému odvolací súd poznamenáva, že súd prvej inštancie postupoval správne, pokiaľide o vyčíslenie celkového úspechu 60% žalobcov v tomto konaní, avšak ďalej už nepostupoval správne
v tom smere, že pri výpočte výšky tarifnej odmeny nezvolil správny výpočtový základ 2.218,48 eura v
prípade každého zo žalobcov. Takisto súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď nezareagoval na

tú skutočnosť, že právny zástupca na strane žalobcov zastupoval troch žalobcov, s čím ust. § 13 ods. 2
vyhl. č. 655/2004 Z. z., spája určité dôsledky v tomto prípade neakceptované.

17. Čo sa týka napadnutého výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcov v 1./ až 3./ rade vo výške 120,-
eur, tak tento výrok je pre nedostatok svojho odôvodnenia absolútne pre odvolací súd nepreskúmateľný,

pretože okrem odvolávky na ust. § 11 ods. 3, 4 a 6 zák. č. 71/1992 Zb., nič iné neobsahuje.

18. Záverom odvolací súd pripomína, že aj odôvodnenia súdnych rozhodnutí o trovách konania sa
s poukazom na platnosť zásady, tak ako je zakotvená v ust. § 220 ods. 2 veta tretia CSP (zásada
presvedčivosti) musia spravovať touto zásadou, čo však v danom prípade splnené nebolo, a preto
odvolací súd musel prijať ten procesný postup, ako je zakotvený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

19. O náhrade trov tohto odvolacieho konania s poukazom na ust. § 396 ods. 1, 3 CSP rozhodne súd
prvej inštancie v rámci nového rozhodnutia.

20. Toto rozhodnutie prijal súd prvej inštancie pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).