Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. marec 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618204811
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618204811.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o. so

sídlom Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Advokátska kancelária Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795 proti žalovanému:
O. C., G. XX.XX.XXXX, K. K. XXXX/XX, XXX XX Y., štátny občan SR o zaplatenie sumy 911,66 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 911,66 Eur, úrok z omeškania 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 05.01.2016 do zaplatenia na účet vedený vo VÚB, a.s. číslo účtu: IBAN: A. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: SUBASKBX, variabilný symbol: 594426, v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 29.10.2018 doručil právny predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov:
VÚB, a.s., IČO: 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava - Ružinov, súdu prvej inštancie žalobu
s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 911,66
Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 05.01.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu,

že ako právny nástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, IČO: 35
923 130, 060 01 Kežmarok v zmysle Projektu rozdelenia zlúčením spoločnosť VÚB, a.s. ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s., ktorým sa rozumejú všetky podstatné zložky podnikania zanikajúcej spoločnosti
okrem TRIANGEL - splátkového predaja a Leasingu QCar. Právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 28.01.2014 zmluvu o pôžičke evidenčné číslo: 7133047 (ďalej len „zmluva“) na základe
ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1000 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť v pravidelných

60 mesačných splátkach v sume 31,19 Eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.871,4 Eur. Do
podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 567,66 Eur.

2. Žalobca v spore poukázal na Prehľad splátok a úhrad tvrdiac, že žalovaný splátky neplatil riadne
a včas, preto ho právny predchodca žalobcu dňa 28.10.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalovaný
na výzvu nereagoval. Právny predchodca žalobcu úver dňa 19.12.2015 predčasne zosplatnil o čom

žalovaného informoval listom zo dňa 30.12.2015 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 911,66 Eur. Žalobca neuplatnil
zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidovanej ako
„omeškanie“ a „pokuta sankcia“).3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8Csp/107/2018-35 dňa 20.11.2018, ktorým žalobe vyhovel. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd prvej inštancie ho zrušil uznesením č.k.

8Csp/107/2018-67 dňa 13.02.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2019.

4. Podaním zo dňa 05.02.2019, doručeným súdu dňa 08.02.2019 zástupca žalobcu žiadal, aby súd
pripustilzmenustranytak,ženamiestosúčasnéhožalobcubudevystupovaťvsporenovýžalobcaIntrum
Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, na ktorého prešla na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok. Súd uznesením č.k. 8Csp/107/2018-64 dňa 13.02.2019,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2019 pripustil zmenu strany - žalobcu.

5. Podľa § 217 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

6. Podľa § 219 ods. 3 a 4 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

7. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov (§ 106 ods. 1 písm. a) C.s.p.), v mieste bydliska
sa nezdržiava. Zásielky preberá na novej adrese FiľaC., A. XX, X O. (č.l. 45 spisu). Súd mu doručil
žalobu spôsobom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 01.03.2019 (č.l. 76

spisu) a ďalšie písomnosti boli doručené dňa 23.01.2019. Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol
zverejnený na webe a úradnej tabuli súdu dňa 12.03.2019, z úradnej tabule zvesený dňa 25.03.2019.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, keďže žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zostal nečinný,
nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, súd mal za to, že ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
a rozsudok verejne vyhlásil. Súd rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.03.2019 o 08,00 h.

11. Súd na základe skutkových tvrdení žalobcu, prečítaním žaloby, zmluvy, zmluvných podmienok,
Oznámenia o vyhlásení okamžitej s platnosti úveru, predžalobnej upomienky zo dňa 28.10.2015 s
doručenkou, Prehľadu splátok a úhrad, listín tvoriacich súdny spis, vykonal dokazovanie a zistil tento
skutkový stav:

12. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 28.01.2014 zmluvu o pôžičke evidenčné
č. 7133047 podľa zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
(označenú ako zmluva), ktorej súčasťou boli aj zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému úver vo výške 1.000 Eur, ktorú sa zaviazal platiť v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 31,19 Eur až do celkovej sumy úveru vo výške 1.871,4 Eur. Žalovaný ku dňu podania
žaloby z vyššie uvedeného úveru zaplatil sumu 567,66 Eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol
01/2019, RPMN 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 %, priemerná hodnota RPMN 45,96 %, celkové
náklady spotrebiteľa 871,4 Eur.

13. Právny predchodca žalobcu mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky
zákonník) a na strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu opôžičke v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4
Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári (vrátane zmluvných podmienok)
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd

preto posudzoval právny vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský, aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Súd skúmal jednotlivé náležitostí zmluvy (a k nej pripojených zmluvných
podmienok) s cieľom určiť, či obsahuje náležitosti predpokladané v citovanom zákone.

14. Súd preskúmaním zmluvy zistil, že strany ju uzavreli písomne na dobu určitú, úver bol splácaný
mesačnými anuitnými splátkami v sume 31,19 Eur, počtom splátok 60, termíny mesačných splátok
boli určené v Prehľade splátok a úhrad, čo žalobca v spore preukázal. Podľa zmluvy žalovaný vyhlásil,
že sa pred jej podpísaním oboznámil so zmluvnými podmienkami, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy. Súd tak nepochybne zistil, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške
1.000 Eur. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, úver nesplácal, preto právny predchodca žalobcu

predžalobnou upomienkou zo dňa 28.10.2015 žiadal okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a
vyzval žalovaného, aby zaplatil nedoplatok na splátkach v sume 93,57 Eur do 05.12.2015 a upozornil
ho na to, že ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 08/2015 bude právny predchodca žalobcu
oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal dňa 02.11.2015, dlžnú sumu
nezaplatil. Právny predchodca žalobcu vyhlásil úver za predčasne splatný ku dňu 19.12.2015 o čom

žalovaného informoval listom zo dňa 30.12.2015. V súlade s bodom 12.4 zmluvných podmienok, ktoré
tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy a o čom bol žalovaný poučený a vyplývalo to zo zmluvy o úvere.
Žalobca v spore preukázal oprávnenosť nároku, t.j. zaplatenie sumy 911,66 Eur od žalovaného, žalobca
v spore preukázal aktívnu vecnú legitimáciu v súlade s § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,05 %

ročne z dlžnej sumy od 05.01.2016 do zaplatenia, čo je šiesty deň nasledujúci po Oznámení o vyhlásení
okamžitej splatnosti, nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. V zmysle článku
15.2 zmluvných podmienok, zásielka sa považuje za doručený piatym dňom od podania na poštovú
prepravu.

17. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnenýchprípadochurčiťdlhšiulehotu. Vsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímsúdrozhodol
o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu a úrok z omeškania v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

18. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“ V tomto prípade bol žalobca v konaní úspešný v plnom rozsahu, zásadne

má nárok na náhradu trov konania.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo doa dorueenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lueenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lueenec.

Odvolanie je potrebné predloži? s potrebným poetom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný poeet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Pod3a § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

Pod3a § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolate3
rozšíri? len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Pod3a § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodni? len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutoeoovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúeený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla ma? za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutoeností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ialšie prostriedky procesnej obrany alebo ialšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Pod3a § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodni? aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Pod3a§365ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožno

meni? a dopaoa? len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Pod3a § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použi? len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúeenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má by? nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli ma? za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolate3 bez svojej viny nemohol uplatni? v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pod3a § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, veas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnos?, dokia3 o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Pod3a § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o nieko3kých právach so
samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka nieko3kých subjektov a ide o

samostatné spoloeenstvo pod3a § 76 a odvolanie sa výslovne vz?ahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnos? výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak ureitý spôsob usporiadania vz?ahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Pod3a § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnos? ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve poh3adávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonate3nosti.

Pod3a § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená poda? odvolanie sa môže odvolania
vzda?. Vzda? sa odvolania možno len voei súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.Pod3a § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokia3 o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vzia? spä?. Ak odvolate3 vzal odvolanie spä?, nemôže ho poda? znova.
Pod3a § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolate3 vezme odvolanie spä?, právoplatnos?

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynú? od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Pod3a § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
spä?, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Pod3a § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo spä? seasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovo3ne nesplní, eo mu ukladá vykonate3né rozhodnutie, oprávnený môže poda? návrh
na vykonanie exekúcie pod3a osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.