Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. júl 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316208487
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316208487.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci žalobcu M.. E. E., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom E., A. L. XXX/XX zast. Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom, Vrbové, Strážovská
625/1 proti žalovanému E. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. nad L., W. XXX/XX o zaplatenie 8
000,-Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8 000,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 8 000,-Eur od 08. 03. 2016 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca po jej oprave domáhal voči žalovanému zaplatenia 8 000,-Eur s
prísl. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15. 12. 2014 odovzdal žalovanému sumu
5 000,-Eur v hotovosti a v marci 2015 sumu 3 000,-Eur v hotovosti. Dňa 04. 02. 2015 previedol na
žalovaným určený účet sumu 5 000,-Eur a dňa 02. 03. 2015 sumu 7 000,- Eur. Celkovú dlžnú sumu
20 000,-Eur mu žalovaný stále nevrátil napriek viacerým prisľúbeniam vyrovnania dlhu. Žalobca ho
vyzýval osobne, telefonicky a formou SMS. Vzhľadom na to, že dlh neuhradil, obrátil sa žalobca na
právneho zástupcu, ktorý vyzval žalovaného na vrátenie finančných prostriedkov písomne, ale na túto

výzvu žalovaný nijakým spôsobom nereagoval. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje celú dlžnú sumu,
ale iba jej časť vo výške 8 000,-Eur spolu s úrokom z omeškania od 08. 03. 2016 do zaplatenia
a náhradu trov konania.
2. Ako dôkazy označil výpis SMS komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, výzvu na vrátenie
finančných prostriedkov, podací lístok.

3. Vo veci bol dňa 07. 03. 2017 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/195/2016-37, proti ktorému

podal žalovaný včas odpor a predmetný platobný rozkaz bol uznesením č.k. 5C/195/2016-43 zo dňa
24. 04. 2017 zrušený.

4.Žalovanývosvojomodporeavyjadreníkžalobeuviedol,ževžalobeniejeuvedené,akoboliuhradené
platby, kde boli uhradené a nie sú pripojené doklady o vydaní a prijatí prostriedkov.

5. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18. 07. 2017. Predvolanie na pojednávanie bolo

žalovanému zasielané poštou na adresu trvalého pobytu dňa 22. 06. 2017. Zásielku sa neúspešne
pokúšali doručiť dňa 26. 06. 2017 a na pošte bola uložená odo dňa 26. 06. 2017. Splnomocnenec -
matka žalovaného ju prevzala dňa 12. 07. 2017.6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa§137písm.a)nanávrhžalobcurozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aksažalovaný
nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na

pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Dňa 13. 07. 2017 (štvrtok) bolo súdu mailom z adresy [email protected] doručené podanie, kde
je uvedené „na základe právnej skutočnosti podania odporu v konaní vedenom na Vašom súde pod č.
5C/195/2016 o zaplatenie 8 000,-Eur s príslušenstvom ospravedlňujem svoju neúčasť na predmetnom
konaní a preloženia termínu z dôvodu dlhodobo plánovanej pracovnej cesty. Svoje neúčasť som
ospravedlnil aj včera telefonicky. Ospravedlnenie zasielam doporučene. S pozdravom Y. E.“. Podľa

úradného záznamu bolo na informačnom centre tunajšieho súdu zistené, že žalovaný sa telefonicky
neospravedlnil a ani asistentke senátu 5C nebola skutočnosť o ospravedlnení oznámená (bol by o
tom spísaný úradný záznam). Do dňa 17. 07. 2017 (pondelok) nebolo súdu doručené ani písomné
ospravedlnenie, ktoré malo byť zaslané doporučene dňa 13. 07. 2017. Súd preto na danú mailovú
adresu oznámil, že podanie nespĺňa náležitosti podľa § 183 CSP. Po odoslaní mailu telefonovala

osoba, ktorá sa predstavila ako G.. G. C., ktorá uviedla, že ju žalovaný poprosil, aby napísala za neho
ospravedlnenie, pretože ho zastupuje v pracovných veciach a po prevzatí zásielky splnomocnencom
volal na súd, kde mu pracovníčka povedala, že sa jeho ospravedlnenie akceptuje. Ona sa nachádza
na liečení, žalovaný je v Rusku a nestihol jej udeliť plnú moc na zastupovanie. Zároveň uviedla,
že ospravedlnenie bolo zasielané aj poštou doporučene. Následne bolo z vyššie uvedenej mailovej

adresy doručené podanie, kde je uvedené „na základe mailového oznámenia o nesplnenie náležitostí
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní dňa 18. 07. 2017 vec 5C/195/2016. Písomne stanovisko v
prílohe. Telefonická komunikácia o možnosti odročenia pojednávania na časový termín po 20. 09. 2017.
Poslanédoporučene.Spozdravom.“Žiadnypodpisneboluvedenýanebolapripojenáanižiadnapríloha.
V poobedňajších hodinách toho istého dňa volala osoba, ktorá sa predstavila ako žalovaný. Žiadal

odročenie pojednávania na september, pretože je odcestovaný v zahraničí v Záhrebe.
9. Na pojednávanie sa dostavil žalobca a jeho právny zástupca. Po oboznámení s mailovými podaniami
a úradnými záznamami právny zástupca žalobcu uviedol, že podľa neho je ospravedlnenie
žalovaného čisto účelové a nepreukázané, má za to, že sa riadne a včas neospravedlnil a navrhol, aby
súd podľa CSP rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. V úradných záznamoch bolo uvedené,

že raz sa nachádza v Rusku, potom že sa nachádza v Chorvátsku. Mal dosť časového priestoru na
poslanie riadneho ospravedlnenia resp. poveriť na svoje zastupovanie právneho zástupcu, plnú moc
mohol poslať aj mailom, prípadne aj so zaručeným elektronickým podpisom v prípade ak by mal súd
nejaké pochybnosti.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Na pojednávanie sa nedostavil hoci naň bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Súd mu písomnosti doručoval na
adresu trvalého pobytu uvedenú v registri obyvateľov, na ktorej za neho písomnosti preberá

splnomocnenec - jeho matka (inú adresu žalovaný súdu neoznámil). Ak mala byť pracovná cesta
plánovaná dlhšiu dobu vopred, žalovaný mal možnosť túto skutočnosť súdu oznámiť oveľa skôr a
požiadať, aby v danom časovom úseku nebol vytýčený termín pojednávania, pretože si bol vedomý
skutočnosti, že súd vo veci nariadi pojednávanie (bol na to upozornený napr. aj v uznesení o zrušení
platobného rozkazu). Taktiež zvoliť právneho zástupcu resp. zástupcu si mohol aj oveľa skôr, keďže

vo veci podal v apríli 2017 odpor. Súd zároveň zistil, že osoba s menom G.. G. C. nie je zapísaná
v zozname advokátov ani advokátskych koncipientov Slovenskej advokátskej komory. A pokiaľ by sa
žalovaný skutočne nachádzal na pracovnej ceste v zahraničí, túto skutočnosť je potrebné preukázať.
V prípade, že sa nachádzal v Ruskej federácii, stačilo napr. zaslať kópiu pasu s udelenými vízami (čo
je možné pri súčasnom stave technických prostriedkov vyhotoviť veľmi jednoducho). Taktiež dokladom,

ktorým je možné toto preukázať môže byť potvrdenie od zamestnávateľa o vyslaní na pracovnú cestu
do zahraničia (lustráciou v Sociálnej poisťovni sa súdu nepodarilo zistiť zamestnávateľa žalovaného)
alebo aj potvrdenie o rezervácii ubytovania, kópia letenky a pod. Žalovaný však súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal, že sa nachádza na pracovnej ceste a ani on sám túto skutočnosť súdu neoznámil.Oznámenie resp. žiadosť o odročenie zaslané z vyššie uvedenej mailovej adresy nespĺňalo zákonom
stanovené náležitosti, o čom súd na danú adresu aj upovedomil. Pokiaľ ide o tvrdenie, že sa žalovaný
telefonicky ospravedlnil a bolo to akceptované, toto nie je v žiadnom prípade preukázané. Nikto okrem

sudcu nemôže rozhodnúť o akceptácii ospravedlnenia z pojednávania a sudkyni nebola táto skutočnosť
telefonicky oznámená. Preto súd takéto tvrdenie považuje za čisto účelové s úmyslom predlžovať súdne
konanie. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti súd rozhodol na návrh žalobcu na pojednávaní o nároku
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v spore v celom
rozsahu úspešnej priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady účelne
vynaložených trov konania bude podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku n i e j e p r í p u s t n é odvolanie okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel

Proti výroku II. rozsudku (o trovách konania) j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
dvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z.

(Exekučný poriadok).