Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. máj 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci muža, ktorého

otcovstvo má byť zapreté: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/X, Ž., toho času Ú. G. Z. Z. Q.
Z. E. U. A., M. G. X, T. proti dieťaťu: W. A., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom EX. XXX/XX, Z. a matke: I.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. M. XX, Z. o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zapretie otcovstva z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2019 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na určenie otcovstva k plnoletému dieťaťu.
Otec vo svojom návrhu uviedol, že má pochybnosti o svojom otcovstve k synovi a chce mať potvrdené

súdom, či je otcom.

2. Súd uznesením č.k. 6Pc/2/2019 - 7 zo dňa 11.02.2019 vyzval muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
aby opísal rozhodujúce skutočnosti a predložil rodný list syna.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 06.03.2019 uviedol, že o tom, že nie je otcom svojho syna sa dozvedel
v roku 2015, keď navštívil jeho matku a ona mu v opitosti povedala, aby sa nestaral do syna, lebo on

má svojho otca. Ďalej uviedol, že jeho bývalá manželka spávala s kadekým kto mal fľašu alkoholu. To
robí dodnes, preto sa s ňou aj rozviedol.

4. Plnoleté dieťa ani jeho matka sa k návrhu nevyjadrili.

5. Súd vytýčil pojednávanie na deň 29.05.2019, avšak pojednávania sa nezúčastnil muž, ktorého
otcovstvo má byť zapreté vzhľadom na skutočnosť, že sa momentálne nachádza vo výkone trestu

odňatia slobody ani plnoleté dieťa, ktoré však ospravedlnilo svoju neprítomnosť na pojednávaní z
dôvodu, že sa pracovne nachádza mimo územia Slovenskej republiky. Rovnako sa pojednávania
nezúčastnila matka, ktorá neospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní. Súd z daného dôvodu
rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, plnoletého
dieťaťa ako aj jeho matky.

6. Podľa ustanovenia § 84 Zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva

ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.7. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

8.Podľaustanovenia§86ods.1Zákonaorodine,manželmôžedotrochrokovododňa,keďsadozvedel
o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke,
zaprieť na súde, že je jeho otcom.

9. Z oznámenia o narodení bolo zistené že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté je označený ako
otec dieťaťa.

10. Z oznámenia o narodení bolo preukázané že navrhovateľ je označený ako otec dieťaťa a to v zmysle
1. domnienky určenia otcovstva, v zmysle ktorej sa za otca považuje manžel matky. Pretože otcovstvo
bolo riadne určené, nebolo možné určovať otcovstvo súdom znova. Do úvahy pripadá len zapretie

otcovstva, čo možno vyvodiť aj zo samotného obsahu návrhu s poukazom na to, že sa navrhovateľ sa
domnieval, že nie je otcom dieťaťa. Súd z daného dôvodu rozhodoval o zapretí otcovstva. V zmysle
vykonaného dokazovania bolo zistené, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté sa o skutočnostiach,
ženiejebiologickýmotcommaloletéhodozvedelniekedyvpriebehuroku2015.Tútoskutočnosťmalmať
potvrdenú od matky dieťaťa, ktorá mu túto informáciu mala poskytnúť stave opitosti, pričom označila aj

muža, ktorý má byť biologickým otcom dieťaťa. V zmysle ustanovenia § 86 ods. 1 je daná zákonná lehota
na zapretie otcovstva a to tri roky odo dňa, keď sa muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté dozvedel o
skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa. Keďže sa muž, ktorého otcovstvo má byť
zapreté dozvedel o tejto skutočnosti v priebehu roka 2015 t.j. najneskôr 31.12.2015, lehota na podanie
návrhu mu uplynula najneskôr dňa 31.12.2018. Návrh na zapretie otcovstva bol súdu predložený až dňa

24.01.2019, teda zjavne po stanovenej lehote. Nakoľko muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté podal
návrh po uplynutí lehoty na zapretie otcovstva, súd jeho návrh zamietol. Súd z daného dôvodu zamietol
aj vykonanie skúšky DNA, nakoľko táto by pre dané konanie nemala žiaden význam.

11. Podľa ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 53 Civilného mimosporového poriadku, v konaní vo veciach určenia rodičovstva
a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí
mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

13. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté bol v konaní neúspešný a preto by matka a plnoleté dieťa
mali v tomto konaní nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Preukázateľne im však žiadne trovy
konania nevznikli, súd preto rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).