Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/117/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708211313
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6708211313.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Ing. M. S., nar. XX.XX.XXXX,. bytom A. H. XX,. XXX.
XX. Z., štátny občan SR, zast. JUDr. P. K., advokátom so sídlom H. XX,. XXX. XX. Z., proti odporcovi
Ing. J. D., nar. XX.XX.XXXX,. bytom D. XX,. XXX. XX B., štátny občan SR, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.10.2008 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami a nezaťažiť ich
právom tretích osôb vrátane práva nájmu nehnuteľností v odporcovom výlučnom vlastníctve v podiele
1/1 zapísané v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu B. B., Správa katastra Z., na LV č. 3435, k.ú.
Z., obec Z., okres Z. a to : dom súp. č. XXX. spolu so zastavaným pozemkom KN-C parc.č.2034/2 o

výmere 235 m2, dom súp. č. 449 spolu so zastavaným pozemkom KN-C parc.č.2031 o výmere 423
m2, KN-C parc.č.2032 záhrady o výmere 248 m2, KN-C parc.č. 2033 záhrady o výmere 304 m2, KN-C
parc.č. 2034/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 161 m2 až do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej s tým, že navrhovateľ je povinný podať v lehote do 30 dní od doručenia nariadenia predbežného
opatrenia návrh na začatie konania o určenie vlastníctva. Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa
26.07.1995 uzatvoril ako predávajúci s kupujúcou V. V., nar. 20.09.1948 (navrhovateľovou bývalou

svokrou) dve kúpne zmluvy, obe so zriadením práva vecného bremena- práva doživotného bývania a
užívania nehnuteľností a predkupného práva, ktoré sa týkali nehnuteľností vedených na LV č. 3435 kat.
úz.Z.ato:domsúp.č.XXXspolusozastavanýmpozemkomKN-Cparc.č.2034/2ovýmere235m2,dom
súp. č. XXX. spolu so zastavaným pozemkom KN-C parc.č.2031 o výmere 423 m2, KN-C parc.č.2032
záhradyovýmere248m2,KN-Cparc.č.2033záhradyovýmere304m2,KN-Cparc.č.2034/1zastavané
plochy a nádvoria o výmere 161 m2. Dohodnutú kúpnu cenu za predmetné nehnuteľnosti mala kupujúca

V. V. zaplatiť navrhovateľovi najneskôr v lehote 10 rokov odo dňa podpísania kúpnych zmlúv- t.j. do
26.07.2005, ktorú však nezaplatila. Dňa 25.07.2005 uzatvorila V. V. ako predávajúca kúpnu zmluvu
na predmetné nehnuteľnosti s odporcom ako kupujúcim. V dôsledku kúpy uvedených nehnuteľností
odporcom bolo navrhovateľovi zabránené ich užívať a to napriek skutočnosti, že k obom má stále
zriadené vecné bremeno- právo ich doživotného bývania a užívania. Svojho práva z vecného bremena
sa navrhovateľ domáhal v konaní 16C 155/2005 vedenom na Okresnom súde Zvolen, v ktorom

bolo nariadené predbežné opatrenie dňa 27.10.2005, ktoré odporca dodnes nerešpektuje. Pretože
odporca v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 6C 155/05 podal návrh na zrušenie vecného
bremena, konanie pod sp. zn. 16C 155/05 súd prerušil až do právoplatného skončenia konania o
zrušenie vecného bremena. Navrhovateľ ďalej uvádza, že dňa 14.07.2008 odstúpil od oboch kúpnych
zmlúv uzatvorených dňa 26.07.1995 s kupujúcou V. V.. Na základe uvedených dôvodov navrhovateľ
mieni voči odporcovi a V. V. podať návrh o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 25.07.2005,

resp. o určenie vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pričom v súčasnosti pripravuje a získava
všetky potrebné skutkové informácie na podanie žalobného návrhu. Odporca v minulosti spôsobilnavrhovateľovi ťažké ublíženie na zdraví, o čom prebieha trestné stíhanie a porušuje svoju povinnosť
vyplývajúcu z nariadeného predbežného opatrenia v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod
sp.zn. 16C 155/05. Nevydaním predbežného opatrenia by sa právne postavenie navrhovateľa a reálna

vymožiteľnosť jeho nároku z pripravovaného žalobného návrhu mohla podstatným spôsobom zhoršiť a
sťažiť, preto navrhovateľ žiada o nariadenie predbežného opatrenia.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 12C 117/2008-33 zo dňa 22.10.2008 vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia odstránil vady podania v časti uvedenia podmienok dôvodnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy a upresnenia petitu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Právny zástupca
navrhovateľa prevzal uznesenie č.k. 12C 117/2008-33 dňa 27.10.2008.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.10.2008 označeným ako „Vyjadrenie vo veci o
nariadenie predbežného opatrenia“ navrhovateľ uvádza, že „v kontexte s celkovou skutkovou situáciou,

ktorá sa premietla do navrhovaného znenia predbežného opatrenia nebezpečenstvo bezprostredne
hroziacej ujmy v podobe možného predaja všetkých nehnuteľností špecifikovaných vo výroku
navrhovaného predbežného opatrenia vyplýva v potrebnej intenzite ( potrebného osvedčenia a nie
výslovného preukázania, pretože na rozdiel od dokazovania sa v prípade osvedčenia musí vychádzať
len z ponúknutých dôkazných prostriedkov...), napríklad zo skutočností, že odporca preukázateľne

nerešpektoval súdom vydané predbežné opatrenie zo dňa 27.10.2005 v konaní 16C 155/2005 OS
Zvolen. Jedná sa teda o objektívny stav, ktorý navrhovateľa núti aby požiadal o zabezpečenie budúceho
výkonu rozhodnutia. Pretože zákonná lehota 30 dní, v ktorej by mal súd o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia rozhodnúť, nevytvára priestor pre osvedčenie, tobôž nie pre dokazovanie,
mal by súd vychádzať z dôkazných prostriedkov predložených navrhovateľom k návrhu. “ V ďalšom

texte navrhovateľ uvádza, že vykonateľnosť určujúceho rozsudku by bola vážne spochybnená, keby
napr. došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľností ku ktorým sa navrhovateľ mieni domáhať určenia
vlastníckeho práva.

Súdny poplatok za podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v sume 1.000,- Sk zaplatil

navrhovateľ dňa 14.10.2008 kolkovou známkou na podanom návrhu.

O predpokladoch, ktoré musia byť splnené pre nariadenie predbežného opatrenia a o jeho dôsledkoch
platia ustanovenia § 74 až § 77 O.s.p.

Podľa § 74 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení zmien (ďalej len
„O.s.p.“), pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. prvá a druhá veta, návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že k tomu, aby mohlo byť dôvodne vyhovené návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, musia byť splnené určité zákonom ustanovené predpoklady a to

okrem iného navrhovateľ musí preukázať podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana súčasne s odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Zo
spisovéhomateriáluvyplýva,ženeplatnosťkúpnychzmlúvjelenvpozíciitvrdenízostranynavrhovateľa,
pričom vlastnícke právo svedčí zatiaľ odporcovi. Na základe výpisu Správy katastra Z. z LV č. 3435 pre
k.ú. Z. zo dňa 03.10.2008 mal súd preukázané, že výlučný vlastník nehnuteľností , ktoré sú predmetom

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, je odporca. K prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam došlo prvý krát v roku 1995. Druhý krát boli tieto nehnuteľnosti prevedené kúpnou
zmluvou zo dňa 25.07.2005 uzatvorenou medzi V. V. ako predávajúcou a odporcom ako kupujúcim,
pričom vklad vlastníckeho práva bol Správou katastra Z. povolený dňa 21.08.2005 pod č. V 1946/05.Vkladom vlastníckeho práva k predmetu kúpy v prospech odporcu do katastra nehnuteľností nadobudol
odporca vlastnícke právo k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ o predaji predmetných nehnuteľností vedel,
nakoľko návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 12.10.2005 sa domáhal, aby súd uložil vlastníkovi Ing.

J. D. povinnosť upustiť od protiprávneho bránenia výkonu vecného bremena doživotného bývania a
užívania nehnuteľností. Navrhovateľ vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia konštatuje
možnosť predaja všetkých nehnuteľností, pričom neuvádza konkrétne správanie odporcu, ktoré by
preukazovalo, že odporca chce s predmetnými nehnuteľnosťami akokoľvek nakladať a teda, že existuje
odôvodnenénebezpečenstvobezprostrednehroziacejujmyprenehozkonaniaodporcu.Súdpoukazuje

na skutočnosť, že odporca je vlastníkom nehnuteľností od roku 2005, pričom navrhovateľ o tejto
skutočnosti vedel a nepodnikol žiadne kroky smerujúce k spochybneniu vlastníckeho práva odporcu.
Vzhľadom na uvedené, keďže v danom štádiu je okolnosť ohľadom neplatnosti kúpnych zmlúv len
predmetom tvrdenia navrhovateľa bez toho, aby sa osvedčila danosť ohrozeného práva a pritom nebolo
súčasne preukázané aj odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľa,
dospel súd k záveru, že nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
(§ 374 ods. 3 O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).