Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204470
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8217204470.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanej M. G., J..
XX.XX.XXXX, N. E. X, XXX XX L., o zaplatenie sumy 538,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 280,00 Eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 280,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 154,50 Eur z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2017 voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 538,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 280,00 Eur od 17.12.2016 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
(ďalej len „Provident“) uzatvorili dňa 09.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 569218410. Na
základe tejto zmluvy poskytla spoločnosť Provident žalovanej bezúčelový úver v sume 300,00 Eur.
Žalovaná sa úver zaviazala splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume

9,30 Eur, pričom posledná splátka bola splatná dňa 03.07.2014. Peňažné prostriedky boli žalovanej
poskytnuté hotovostne pri podpise zmluvy. Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť úroky z
úveru a celkové náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 103,50 Eur a sumu 154,50 Eur titulom
zabezpečenia splátok úveru. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná vrátiť žalobcovi, predstavovala sumu
558,00Eur(300,00Eur+103,50Eur+154,50Eur).Zmluvouopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016
uzatvorenou medzi postupcom Provident a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená aj

pohľadávka voči žalovanej. Hodnota postúpenej pohľadávky predstavovala sumu 538,00 Eur. Žalovaná
žalobcovi splatila sumu 20,00 Eur. Na základe toho si žalobca voči žalovanej uplatňuje sumu 280,00 Eur
titulom istiny a sumu 258,00 Eur titulom nákladov spojených s úverom. Úroky z omeškania si žalobca
nárokuje odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky, teda od 17.12.2016.

3. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 05.09.2017 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu

zdôvodnil uplatňovaný nárok a dodal, že vzhľadom na precedentný charakter posudzovania zmluvnýchpodmienok a v tej súvislosti s poukazom na rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 15C/244/2014 je
zrejmé, že poplatok za garantovanú službu nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, a teda tvrdenia žalobcu nerozporovala.

5. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie v súlade s ustanovením § 297 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000 Eur. Miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho
súdu od 20.03.2019 do 02.04.2019.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, jej prílohami, a to Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.05.2013, zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 09.05.2013,
štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.05.2013, výpisom splátok a

úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, prílohou k nej, oznámením o postúpení
pohľadávok a podacím hárkom k tomu, predžalobnou výzvou a podacím hárkom k tomu, výpisom z
Obchodného registra (Obchodního rejstříku) žalobcu, listinnými dôkazmi o lustrovaní pobytu žalovanej,
ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že Provident ako právny predchodca žalobcu a veriteľ na jednej
strane a žalovaná ako dlžník na strane druhej uzatvorili dňa 09.05.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
nazákladektorejbolžalovanejposkytnutýspotrebiteľskýúvervsume300,000Eur.Vzmluvejeuvedené,
že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok
je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 43,20 Eur a poplatok za

garantovanú službu pevnou sumou predstavuje 60,30 Eur. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len „RMPN“) vo výške
70,38 %. Celková čiastka, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť Providentu na základe zmluvy je tvorená
súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a
včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 403,50 Eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver

poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 47,29 %. Žalovaná sa zaviazala splatiť dlžnú sumu v 60
týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 6,73 Eur
a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 6,43 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60. týždňa po
dni uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o spôsob plnenia zmluvy, v zmluve je zaškrtnuté políčko „Hotovostný

režim“, pričom zákazník potvrdzuje prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

8. Druhá strana predmetnej zmluvy obsahuje predtlačený text, ktorého bod 4 znie: Za poplatok za
garantovanú službu sa Provident zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné:

- službu prevencie kumulácie neuhradených splátok prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo
listového upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa tejto zmluvy,

- podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104 a kontaktných centier na
pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícií v úradných hodinách uvedených na webovom

sídle www.provident.sk, v súvislosti s poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach
zákazníka podľa tejto zmluvy,

- službu vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo
poškodenia,

- službu poskytnutia Karty splátok zákazníkovi, ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa
tejto zmluvy,

- na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto

zmluvy najmenej štyri týždne, sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných
splátkach, rozdelených najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto
splatnej sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10.9. Dňa 09.05.2013 uzatvoril Provident so žalovanou Zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Podľa
bodu I. Práva a povinnosti zmluvných strán, ods. 1.1. Poskytovateľ sa zaväzuje, že zákazníkovi za
odmenu podľa odseku 2 bude počas platnosti tejto zmluvy poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí

peňažnej hotovosti, určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý
na základe zmluvy č. 569218410 uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom (ďalej len „zmluva
o spotrebiteľskom úvere“), a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského
úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákazník sa zaväzuje poskytnúť potrebnú
súčinnosť. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na inom

mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Podľa ods. 1.2. Zákazník sa
zaväzuje, že za poskytnutie služby podľa odseku 1 zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške
154,50 Eur. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných
splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,57 Eura poslednú splátku vo výške 2,87 Eur počas
doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná
v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po

uzavretí zmluvy.

10. Dňa 09.05.2013 žalovaný podpísal formulár Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere. V bode 2. Opis hlavných vlastností spotrebiteľského úveru, písm. B je uvedená celková výška
spotrebiteľského úveru 300,00 Eur. V písm. C je zaškrtnuté políčko, že úver je poskytnutý v hotovosti

prostredníctvom zástupcu pri podpise zmluvy. V písm. D je zaškrtnuté políčko o dobe trvania zmluvy 60
týždňov. V písm. E sú vyplnené údaje o tom, že zákazník zaplatí Providentu celkovú čiastku (úver, úrok,
poplatok za garantovanú službu) v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky od prvej po
predposlednú je 6,73 Eur a výška poslednej splátky je 6,43 Eur. V písm. F formulára sú vyplnené údaje o
tom, že žalovaný je povinný zaplatiť Providentu celkovú sumu 403,50 Eur pozostávajúcu z poskytnutého

úveru v sume 300,00 Eur, úroku v sume 43,20 Eur a poplatku za garantovanú službu v sume 60,30 Eur.

11. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila na úvere číslo 569218410 sumu 20,00 Eur.

12. Dňa 16.12.2016 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou Provident

ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky oznámené listom
zo dňa 16.12.2016, odoslaným na poštovú prepravu dňa 28.12.2016.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, t. j. 09.05.2013 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanoveniaObčianskehozákonníkaaniosobitnýchpredpisov(napr.zákonač.250/2007Z.z.oochrane
spotrebiteľa).

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o
úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y), v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 a 10 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb,
na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe

uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

20. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Pre spotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu

s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného
vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V danom prípade právny predchodca žalobcu poskytoval
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo nepochybne vyplýva z jeho označenia

na zmluve, kde Provident je identifikovaná ukazovateľom charakteristickým pre podnikateľské subjekty,
a tým je IČO. Žalovaná pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva aj z jej osobných údajov uvedených v zmluve. Predmetná
zmluva je preto v zmysle§ 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ako aj § 52 a nasl. OZ zmluvou
spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.

22. Je nepochybné, že žalobca v spore preukázal aktívnu vecnú legitimáciu, a teda, že na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 nadobudol od Providentu pohľadávku voči žalovanej
založenú na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.05.2013.

23. Podľa zistení súdu spolu so zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzavrela aj zmluvu o

zabezpečení splátok úveru dňa 09.05.2013. Aj keď by sa prima facie zdalo, že ide o samostatnú zmluvu,
nemožno poprieť jej akcesorickú povahu vo vzťahu k zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže daná
zmluva pojednáva len o spôsobe splácania úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Z tohto pohľadu preto zmluvu o zabezpečení splátok úveru nemožno vyňať spod súdnej kontroly.

24. Súd zastáva názor, že odmena za poskytnutie služby uvedenej v bode I., ods. 1.1. zmluvy o
zabezpečení splátok úveru, v sume 154,50 Eur, ktorú si žalobca v tomto konaní nárokuje, predstavuje
sumu, ktorá je o viac ako 50 % vyššia ako poskytnutý úver vo výške 300,00 Eur. Táto odplata preto
mala byť podľa názoru súdu zahrnutá do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom, a teda aj do ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských

úveroch). RPMN totiž musí zohľadňovať všetky náklady spotrebiteľa tak, aby spotrebiteľ mohol posúdiť
(ne)výhodnosť daného produktu. Podľa názoru súdu si právny predchodca žalobcu tým, že v RPMN
nezohľadnil všetky náklady spotrebiteľa, len kompenzoval zisk nárokovaním poplatku za poskytnutie
služby, ktorá bola spotrebiteľovi ponúknutá na vopred pripravenom samostatnom tlačive v snahe privodiťdojem výhodnosti poskytnutého úveru uvedením nižšej úrokovej sadzby, ale ako už súd uviedol vyššie,
za uplatnenia odmeny za poskytnutú službu. Takéto konanie právneho predchodcu žalobcu kvalifikuje
súd ako nekalosúťažné, v rozpore s dobrými mravmi.

25. Vzhľadom na uvedený nedostatok (§ 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch) je potrebné úver
poskytnutý na základe predmetnej zmluvy považovať za bezúročný a bez poplatkov, a to s poukazom
na § 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch.

26. Na základe vyššie uvedeného je súd toho názoru, že žalobcovi zo zmluvy patrí len suma, ktorú
žalovaná reálne čerpala titulom úveru po odpočítaní toho, čo mu žalovaná zaplatila. Žalovaná v danej
veci čerpala titulom úveru sumu 300,00 Eur a žalobcovi uhradila sumu 20,00 Eur. Na základe vyššie
uvedeného súd žalobcovi priznal sumu 280,00 Eur ako rozdiel medzi reálne poskytnutými finančnými
prostriedkami a žalovanou uhradenými sumami.

27. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 03.04.2018 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 154,50
Eur späť a žiadal priznať už len sumu 383,50 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
280,00 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Zároveň žiadal nahradiť trovy konania.

28. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

29. Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v

rozhodnutí vo veci samej. Skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 a pred prvým
pojednávaním žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 154,50 Eur, preto súd aj bez súhlasu
žalovanej konanie v tejto časti zastavil, pretože na jej prípadný nesúhlas sa neprihliada.

30. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, a to s poukazom na to, že žalobca má nárok len na plnenie,

ktoré žalovanej poskytol, po odrátaní toho, čo mu žalovaná splatila. Súd vyhodnotil poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov, pretože vzhľadom na poplatok za poskytnutú službu, ktorý nebol zahrnutý
do RPMN, táto bola uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.

31. Súd zamietol aj časť žaloby pri úroku z omeškania nad 5,00 % ročne, a to z dôvodu, že žalobca

požadoval úrok z omeškania (po čiastočnom späťvzatí) v sume 5,15 % ročne, avšak má nárok len na
úrok 5,00 % ročne, keďže od 16.03.2016 základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavuje 0,00. Po navýšení o 5 percentuálnych
bodov potom zákonný úrok z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia predstavuje 5,00 % p. a.

32. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

33. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Súd teda žalobcovi spolu so sumou 280,00 Eur priznal aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 17.12.2016 do omeškania, nakoľko žalovaná sa touto sumou dostala do omeškania so
splnením svojho peňažného dlhu.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,žežiadnazostránnemánanáhradutrovkonaniaprávo.Akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

37. Z celkovo uplatneného nároku v sume 538,00 Eur mal žalobca úspech len v časti 280,00 Eur s
príl. V časti o zaplatenie sumy 154,50 Eur, ktorá predstavuje poplatok za poskytnutú službu, na základe
čoho súd vyhodnotil poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobca vzal žalobu späť. Toto
zistenie súd vyhodnotil tak, že žalobca v tejto časti zavinil zastavenie konania, a teda úspech v tejto
časti má žalovaná. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol, čo súd logicky vyhodnotil ako neúspech

žalobcu a úspech žalovanej. Keďže úspech žalobcu (52,00 %) a úspech žalovanej (48,00 %) v spore sú
porovnateľné, súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.