Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. máj 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1P/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419200108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Miškovčík

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8419200108.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v právnej veci maloletej

navrhovateľky S. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, dcéry R. K., nar. XX.XX.XXXX a S. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX, za účasti L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX/XX, C. D., o povolenie
uzavrieť manželstvo, t a k t o

r o z h o d o l :

I. P o v o ľ u j e uzavrieť manželstvo maloletej S. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX,
dcére R. K., nar. XX.XX.XXXX a S. K., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. E. XXX, s L. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, C. D..

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.01.2019 sa maloletá navrhovateľka domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by jej súd udelil súhlas na uzavretie manželstva s jej snúbencom L. G.S.. Podaný
návrh odôvodnila tvrdeniami, že pred rokom nadviazala známosť s L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., N. XX/X, okres T., ktorý je zamestnaný v spoločnosti G. Y. T.. Navrhovateľka ďalej uviedla, že
je tehotná a chce uzavrieť so svojim snúbencom manželstvo. Medzi nimi je hlboký, už dlhšiu dobu
trvajúci citový vzťah, rozumejú si, majú spoločné záujmy chceli by preto spolu uzavrieť manželstvo. Ako
jej rodičia, tak aj rodičia jej snúbenca so sobášom súhlasia a s rodičmi sa pravidelne navštevujú. Po

hospodárskej stránke bude manželstvo zabezpečené z príjmu snúbenca. Bývanie majú zabezpečené u
snúbencových rodičov, ale plánujú sa osamostatniť a zabezpečiť si vlastné bývanie. Vzhľadom k tomu,
že je predpoklad, že spolu so snúbencom vytvoria harmonické, pevné a trvalé životné spoločenstvo,
navrhovateľka požiadala súd o povolenie uzavrieť manželstvo. K svojmu návrhu navrhovateľka pripojila
aj fotokópiu svojho rodného listu a fotokópiu jej občianskeho preukazu a občianskeho preukazu jej
snúbenca.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t. j. oboznámením sa najmä s podaným
návrhom na začatie konania, kópiou rodného listu navrhovateľky, fotokópiou občianskych preukazov
navrhovateľky a jej snúbenca ako aj výsluchom prítomných účastníkov konania.

3. Oboznámením sa s rodným listom navrhovateľky mal súd preukázané, že navrhovateľka sa narodila
v Kežmarku dňa 07.10.2001, t. j. je maloletá staršia ako 16 rokov. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z
na pojednávaní predloženého občianskeho preukazu navrhovateľky.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovujeinak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) po vyvolaní
veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.

6. Podľa § 31 CMP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

7. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní konanom dňa 24.05.2019.

8. Na pojednávaní konanom dňa 24.05.2019 súd vypočul maloletú navrhovateľku, ktorá zotrvala na
podanom návrhu. Vypovedala, že chce byť spolu so snúbencom. Vzťah majú 3 roky, spoločne bývajú
asi rok. Ďalej uviedla, že bola tehotná, pred troma mesiacmi sa im narodil chlapček. V súčasnosti bývajú

u snúbenca v Malom Slavkove spoločne s rodičmi snúbenca. Po hospodárskej stránke majú domácnosť
zabezpečenú z príjmu snúbenca.

9. Matka aj otec maloletej navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 24.05.2019 súhlasili s podaným
návrhom ako aj s manželstvom snúbencov.

10. Na pojednávaní bol vypočutý aj snúbenec L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že navrhovateľku
má rád, chce ju za ženu, spolu si stavajú dom v C. D..

11. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) manželstvo nemôže uzavrieť maloletý. Súd
môže v súlade s účelom manželstva výnimočne povoliť uzavretie manželstva maloletému staršiemu ako
16 rokov. Bez povolenia súdu je manželstvo neplatné. V takom prípade súd aj bez návrhu rozhodne,
že manželstvo je neplatné.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

13. Podľa § 87 ods. 1 a ods. 2 CMP konanie o povolenie uzavrieť manželstvo sa začína len na návrh.
Návrh podáva osoba, ktorá môže manželstvo uzavrieť iba s povolením súdu.

14. Podľa § 88 CMP navrhovateľ má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom
rozsahu.

15. Podľa § 89 CMP účastníkmi konania o povolenie uzavrieť manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť

manželstvo, a ich zákonní zástupcovia.

16. Podľa § 90 CMP súd vyslúchne navrhovateľa bez prítomnosti ďalších osôb vždy, ak o to navrhovateľ
požiada. O tomto práve musí byť navrhovateľ poučený pred výsluchom.

17. Podľa § 91 CMP rozsudok o povolení uzavrieť manželstvo obsahuje vo výroku označenie osoby, s
ktorou má navrhovateľ manželstvo uzavrieť.

18. Jedným zo základných predpokladov uzavretia platného manželstva v Slovenskej republike je
dovŕšenie 18. roku veku, s ktorým právny poriadok spája dosiahnutie plnej spôsobilosti na právne úkony.

Výnimočne môže súd povoliť uzavretie manželstva aj maloletému staršiemu ako 16 rokov. Povoľovacie
konanie začína na návrh toho, kto hodlá uzavrieť manželstvo. Účastníkmi konania o povolenie uzavrieť
manželstvo sú tí, ktorí chcú uzavrieť manželstvo (t. j. maloletý starší ako 16 rokov a jeho snúbenec) a
ich zákonní zástupcovia.

19. Po vykonanom dokazovaní bolo preukázané, že medzi maloletou navrhovateľkou a jej snúbencom
je vytvorený silný citový vzťah, vytvorený na vzájomnom porozumení a spoločných záujmoch a ich
zistené vlastnosti oprávňujú predpoklad, že založené manželstvo bude harmonické, pevné a trvalé. Vkonaní neboli prezentované žiadne okolnosti vylučujúce uzavretie manželstva, snúbenci chápu význam
manželského zväzku, rodina ich v rozhodnutí uzavrieť manželstvo podporuje a bude im pomáhať.

20. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že uzavretie manželstva v
danom prípade sleduje jeho účel, ktorým je vytvorenie harmonického trvalého životného spoločenstva,
ktorézabezpečíriadnuvýchovudetíapretopovykonanomdokazovanínávrhuvplnomrozsahuvyhovel.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v štyroch vyhotoveniach. (§ 355 ods.
1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.