Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 8C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214202991
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214202991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Železnice

Slovenskej republiky, Bratislava, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501 proti žalovanému:
F. M., nar. XX.XX.XXXX, H. XXXX/X, XXX XX L., št. občan SR, zast. opatrovníčkou, V. H., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 150,01 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 99,45 EUR s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75%
od 12.02.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.02.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 150,01 EUR s príslušenstvom z titulu nezaplatenia
nájomného.Žalobcaakoprenajímateľažalovanýakonájomcauzavrelidňa25.09.2012Nájomnúzmluvu
č. XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkov, na základe ktorej bol žalovanému prenechaný do užívania
pozemok s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2, zapísaný na LV č. XXXX,
k. ú. Y.. Nájomný vzťah skončil dňa 30.06.2013. Žalobca ku dňu podania návrhu evidoval v účtovníctve

pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 150,01 EUR. Žalobca pre vymoženie svojej pohľadávky
zaslal žalovanému Upomienku - uznanie záväzku zo dňa 06.03.2013 a predžalobnú výzvu na zaplatenie
dňa 09.08.2013, v ktorej bola žalovanému poskytnutá náhradná lehota na plnenie.

Žalobca zaplatil za podanie návrhu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, a to kolkovými známkami
umiestnenými na prvej strane návrhu.

Súd platobným rozkazom, č.k. 31Ro/180/2014-26, zo dňa 12.02.2014 uložil žalovanému povinnosť,
aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 150,01 EUR a nahradil
trovy konania. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd vydal
uznesenie zo dňa 27.03.2014, ktorým platobný rozkaz zrušil.

Nakoľko žalovaný je na adrese bydliska neznámy, súdu sa nepodarilo zistiť inú adresu pobytu
žalovaného, súd mu v súlade s § 29 ods. 2, 5, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníčku.

Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 26.01.2015.

Súd sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, s nájomnou zmluvou č. XXXXXXXXX-X-XXXX
zo dňa 25.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou - dobropis č. XXXXXXXXXX, upomienkou
- uznaním záväzku zo dňa 06.03.2013, predžalobnou výzvou na zaplatenie zo dňa 09.08.2013,
ukončením nájomnej zmluvy zo dňa 20.05.2013, výpoveďou nájomnej zmluvy zo strany žalovaného zo

dňa 01.01.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

Žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli dňa 25.09.2012 Nájomnú zmluvu č.
XXXXXXXXX-X-XXXX o nájme pozemkov, na základe ktorej bol žalovanému prenechaný do užívania
pozemok s parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 605 m2, zapísaný na LV č. XXXX,

k. ú. Vrakuňa.

V zmysle čl. IV ods. 1 nájomnej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi ročné nájomné za užívanie
pozemku v sume 302,50 EUR (0,50 EUR/rok/m2). Faktúra mala byť vystavená prenajímateľom do 20.
dňa prvého mesiaca príslušného kalendárneho roka so splatnosťou 14 dní od jej vystavenia.

Žalobca v predžalobnej výzve zo dňa 09.08.2013 uviedol, že žalovaný bol povinný platiť ročné
nájomné až do ukončenia nájomného vzťahu, ktorý nastal podaním výpovede zo strany žalovaného dňa
25.09.2012 a v zmysle nájomnej zmluvy bola zmluva vypovedaná v trojmesačnej výpovednej lehote,
čiže táto ukončila platnosť dňom 30.06.2013.

V zmysle listu zo dňa 20.05.2013 „Ukončenie NZ č. XXXXXXXXX-X-XXXX“ žalobca oznámil
žalovanému, že nájomná zmluva bude v zmysle čl. V ods. 1 písm. b1) vypovedaná. Výpovedná lehota je
trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej
výpovede, t.j. nájomný vzťah zanikne 30.06.2013.

Žalovaný listom zo dňa 01.01.2013 vypovedal nájomnú zmluvu č. XXXXXXXXX-X-XXXX zo dňa
25.09.2012 z dôvodu zvýšenia ceny prenájmu. Žalovaný uviedol, že nesúhlasí a ani si nemôže dovoliť
platiť také vysoké nájomné. Z tohto dôvodu žalovaný ďalej uviedol, že od zmluvy odstupuje, resp. dáva
výpoveď tak, ako sa už telefonicky aj osobne dohodol. Výpoveď dal od 01.01.2013 tak, ako sa ústne

dohovoril s pánom Ilavským.

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 302,50 EUR, následne žalobca vystavil
dobropis k faktúre č. XXXXXXXXXX na sumu 152,49 EUR. Na základe uvedeného pohľadávka žalobcu
voči žalovanému mala predstavovať sumu 150,01 EUR.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 677 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode

prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa čl. V bod 1 písm. b1) nájomnej zmluvy, nájomný vzťah zanikne písomnou výpoveďou bez
udania dôvodu. Výpovedná lehota je trojmesačná a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah, na základe ktorého žalobca
odovzdal žalovanému do užívania predmetný pozemok a žalovaný bol povinný za užívanie pozemku
uhrádzať ročné nájomné v sume 302,50 EUR. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval nárok na zaplatenie
alikvotnej časti ročného nájomného vo výške 150,01 EUR.

Žalobca požadoval dlžné nájomné za obdobie od 01.01.2013 do 30.06.2013, pričom konečnú výšku
pomernej časti ročného nájomného určil ako súčin výšky nájomného za 1 deň (302,50 EUR/365 dní)
a počtom dní v období 01.01.2013 - 30.06.2013 (181 dní), t.j. spolu 150,01 EUR. Z vyjadrení žalobcu
a rovnako z priložených listinných dôkazov však súdu nie je zrejmé, akým spôsobom dospel k záveru,
že nájomná zmluva bola ukončená ku dňu 30.06.2013. Za predpokladu, že trojmesačná výpovedná

lehota začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, kedy bola výpoveď
doručená žalobcovi, by žalovaný musel písomnú výpoveď žalobcovi doručiť v mesiaci marec 2013.
Výpovedná lehota by tak začala plynúť dňa 01.04.2013 a uplynula by dňa 30.06.2013. Žalobca však
neuviedol, kedy mu bola písomná výpoveď zo strany žalovaného doručená, pričom deň doručenia
výpovede žalobcovi má význam pre určenie začiatku plynutia výpovednej lehoty. Žalobcu v konaní

zaťažuje bremeno tvrdenia, ale i dôkazné bremeno. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú
povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej
normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah
dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného
bremena. Žalobca v návrhu neuviedol, že výpoveď zo strany žalovaného by mu bola doručená v

mesiaci marec 2013, čo by odôvodňovalo záver, že výpovedná lehota uplynula dňa 30.06.2013.
Uvedená skutočnosť nevyplýva ani zo žiadneho z priložených listinných dôkazov. Na základe uvedených
skutočnostísúdkonštatuje,žežalobcavtomtosmereneuniesolbremenotvrdeniaanidôkaznébremeno.

Z listu žalovaného zo dňa 01.01.2013 vyplýva, že výpoveď dáva od 01.01.2013, t.j. súd má za to, že

písomná výpoveď bola žalobcovi doručená v mesiaci január 2013. Výpovedná lehota tak začala plynúť
dňa 01.02.2013, pričom trojmesačná výpovedná lehota by tak uplynula dňa 30.04.2013. Z uvedeného
dôvodu žalobcovi prislúcha alikvotná časť ročného nájomného za 120 dní (01.01.2013 - 30.04.2013),
t.j. 99,45 EUR (302,50 EUR/365 dní x 120 dní).

Vzhľadom na vykonané dokazovanie a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k
záveru, že návrh žalobcu je dôvodný v časti 99,45 EUR, a preto návrhu v uvedenej časti vyhovel. Vo
zvyšnej časti súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný, a preto ho vo zvyšku zamietol.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.

1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo žalovanej sumy. Žalobca vystavil faktúru č. 7550035466 dňa 28.01.2013, pričom bola splatná v
lehote 14 dní. Posledným dňom na plnenie tak bol 11.02.2013. Žalovaný sa dostal do omeškania v prvý
deň po splatnosti faktúry, t.j. 12.02.2013, kedy základná úroková sadzba ECB predstavovala 0,75%. Z
uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75% z priznanej časti žalovanej

sumy od 12.02.2013 do zaplatenia a vo zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenia sumy v celkovej výške 150,01 EUR. Súd vyhovel
návrhu žalobcu len v časti uplatneného nároku v sume 99,45 EUR, vo zvyšku žalobu zamietol. Žalobca
tak mal vo veci len čiastočný úspech. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd rozhodol o trovách konania
podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.