Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204644
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krivdová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816204644.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Zuzanou Krivdovou, v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, IČO: 542097902, Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: JUDr.
Marek Czompoly - advokát, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: Y. U.,
nar. XX.XX.A., Jilemnického XXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 828,77 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 740,-Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 740,-Eur od 2.5.2015 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 19.9.2016 domáhal, aby súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 828,77 Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 %
ročne zo sumy 740,- Eur od 3.4.2015 až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 828,77 Eur od 3.4.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, s účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783,
(zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalej len „Cetelem“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 5.8.2014
uzavrel Cetelem ako veriteľ (ďalej len „veriteľ“) na jednej strane so žalovaným ako dlžníkom (ďalej len
„dlžník“) na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ÚZ“) podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“). Obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 740 Eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť

poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 35 mesačných splátok vo výške
30,78 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.9.2014. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný
súhlasil, aby Cetelem (veriteľ) poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy, na základe čoho veriteľ poskytolžalovanému úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis
z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré predložil.
Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver

formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom (veriteľom) nedohodol inak.
Veriteľsplátkupoužijenaúhradusplatnýchzáväzkovklienta.Privýpočteúrokovzúveruvychádzaveriteľ
z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný
- dlžník svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný Cetelemu do dňa podanej žaloby nič z dlžnej sumy, čo

preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktoré žalobca predložil. Na predžalobné výzvy žalovaný
nereagoval. S poukazom na body 3.1, 3.2, 3.4 a bod 6. časti 3. Úverovej zmluvy uviedol, že v dôsledku
neplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhoCetelem(veriteľ)vyhlásildňa2.4.2015mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Citujúc § 502 ods. 1 a § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka uviedol, že žalovaný má voči nemu žalobcovi ku dňu podania žaloby
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 828,77 Eur (740,-Eur z titulu zvyšku dlžnej

úverovej istiny; 77,07 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 11,70 Eur z titulu dlžného poistného z úveru).
Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne
zo sumy 740,-Eur od 3.4.2015 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
828,77 Eur od 3.4.2015 do zaplatenia. O tom predložil výpis z úverového účtu, z ktorého sú zrejmé
dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte dlžníka, ďalej

potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov, z ktorého je zrejmé, kedy a v akej výške poskytol
veriteľ dlžníkovi peňažné prostriedky.

3. K žalobe priložil kópie nasledovných listín: zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú 5.8.2014
medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom; výpis z úverového

účtu žalovaného; Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42738410330001 z 15.4.2015
adresované právnym predchodcom žalobcu žalovanému; doručenku potvrdzujúcu vrátenie zásielky
adresovanej žalovanému právnemu predchodcovi žalobcu dňa 17.4.2015.

4. Vo veci bolo na návrh žalobcu rozhodované v tzv. skrátenom konaní a tunajší súd vydal platobný

rozkaz č.k. 10Csp/37/2016-29 z 10.2.2017, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Predmetný
platobný rozkaz bol však v dôsledku nemožnosti jeho doručenia do vlastných rúk žalovaného zrušený
uznesením tunajšieho súdu č.k. 10Csp/37/2016-38 zo dňa 12.6.2017.

5. V priebehu konania sa žalovanému nepodarilo fakticky doručiť do vlastných rúk žiadnu písomnosť

doručovanú mu súdom na adresu trvalého pobytu evidovanú v registri obyvateľov. Žalobu súd
žalovanému doručil prostredníctvom tzv. fikcie doručenia postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Všetky
písomnosti adresované žalovanému na uvedenú adresu možno taktiež považovať za doručené
prostredníctvom tzv. fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania, pretože
podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 12.12.2018 (č.l. 71 spisu).

7. Na výzvu súdu adresovanú žalobcovi, aby súdu objasnil, či a ako (akým spôsobom) si jeho právny
predchodca (právny predchodca žalobcu) splnil zákonnú povinnosť vyplývajúcu mu z § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy s tým, že v prípade, ak tak jeho právny predchodca postupoval

nech o tom súdu predloží dôkaz, žalobca reagoval písomným podaním doručeným 28.9.2018 (č.l.
60-61), v ktorom uviedol, že každá zmluva je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých
údajov v zmluve automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli
preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky
telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola čísla občianskeho

preukazu na stránke Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, úverový
register SOLUS a NRKI, overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie
o klientoch neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla
žalobca dostáva odpoveď či má nesplatené záväzky v iných spoločnostiach, ktoré prispievajú do tohtoregistra. NRKI - je nebankový register klientskych informácií. Pri žiadosti o úver na základe dopytu
klientovho rodného čísla dostane žalobca odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich záväzkoch
klienta. Všetky tieto kontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Žalobca pred poskytnutím

úveru požaduje od klienta, aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda trvalý zdroj príjmu, z ktorého
môženásledneúversplácať.Prischvaľovaníúverovsaposudzujeokreminýchkritériínajmäpodmienka,
že klient, ktorý musí mať v príjme obsiahnuté životné minimum v danom období spolu s mesačnou
splátkou úveru s ďalšími jeho záväzkami. Žalobca v prílohe predkladá súdu osobný dotazník vyplnený
a podpísaný žalovaným, ktorého súčasťou je súhlas so spracúvaním osobných údajov žalovaného, na

základe ktorých žalobca preveroval bonitu žalovaného a kópiu občianskeho preukazu.

8. Z osobného dotazníka žalovaného označeného ako „Spracovanie osobných údajov podľa zákona č.
122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov v platnom znení“ vyplýva, že žalovaný podľa ním uvedených
údajov býva u rodinného príslušníka, má 1 dieťa, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť, nemá žiadne
iné záväzky, do zamestnania nastúpil v roku 2002 a jeho čistý mesačný príjem predstavuje 800,-Eur,

platí nájomné vo výške 50,- Eur. Partnerka žalovaného T. U. ma čistý mesačný príjem 400,- Eur.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový
stav: Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom (subjektom, v predmete činnosti ktorého
bolo aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov a spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu

poskytovania spotrebiteľských úverov) a žalovaným ako dlžníkom došlo dňa 5.8.2014 k uzatvoreniu
úverovej zmluvy (s názvom Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb), majúcej formulárový
charakter vopred pripravený žalobcom, na základe ktorej (podľa jej časti 1. bod 1.1. označeného ako
„Základné podmienky ZoSÚ“) poskytol veriteľ žalovanému (označený ako „dlžník“ alebo „klient“) viazaný

spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo služby, ktorý (ktorá) však v úverovej zmluve bol opísaný
len ako „STIHL MS440“, a bola tam uvedená suma 823,- Eur ako „cena tovaru alebo služby“. Ešte
nad označením predmetnej zmluvy bol v ľavom hornom rohu uvedený text „Identifikačné číslo zmluvy:
264691706165030“ a pod ním „Barem: 152, Fin. tovar: motorová píla. Z tejto ceny tovaru bola uhradená
žalovaným priamou platbou predajcovi suma 83,-Eur, v dôsledku čoho bol zvyšok kúpnej ceny uhradený

z poskytnutého úveru. Výška mesačnej splátky bola dojednaná vo výške 30,78 Eur, počet mesačných
splátok 35, splatnosť mesačnej splátky - 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky - 15.9.2014, konečná
splatnosť úveru - 15.7.2017, výška úrokovej sadzby 22 % p.a. - fixná, RPMN - 24,35 %, priemerná
RPMN - 49,67 %, celková čiastka k zaplateniu - 1.009,05 Eur, zvolený súbor poistenia: Komplexný súbor
poistenia Istota, poplatok za poistenie: 6,76% a spôsob čerpania úveru - jednorázovo, bezhotovostne.

10. Podľa bodu 1.3. úverovej zmluvy klient má právo bezplatne si vyžiadať výpis z úverového účtu
vo forme amortizačnej tabuľky kedykoľvek počas doby jej trvania. V bode 1.4. časti 1. úverovej zmluvy
žalovaný vyjadril súhlas, aby veriteľ poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému
predaltovaraleboslužbu,uvedenúvzákladnýchpodmienkachZoSÚ.Podľabodu2.1.časti1.jeúverová

zmluva uzavretá na dobu určitú po dobu trvania záväzkov z ÚZ.

11. V konaní sa nestalo sporným, že právny predchodca žalobcu - veriteľ predmetný úver poskytol.
Žalovaný podľa (nerozporovaného) tvrdenia žalobcu na poskytnutý úver doposiaľ neuhradil žiadnu
sumu, čomu nasvedčuje aj žalobcom predložený prehľad predpísaných platieb a úhrad.

12. Úverová zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je s ohľadom na
charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali (veriteľ poskytujúci v rámci svojej podnikateľskej činnosti o.i. aj
spotrebiteľské úvery) a ako dlžník žalovaný - spotrebiteľ - fyzická osoba nekonajúca pri jej uzatváraní a
plnenívrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti),jespotrebiteľskouzmluvou.

Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase
uzavretia predmetnej zmluvy (ďalej aj len „zákon č. 129/2010 Z.z.“). Na takýto vzťah je preto potrebné
aplikovať okrem ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
úverovej zmluvy aj ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52

a nasl. Občianskeho zákonníka) v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Zmluvná voľnosť
pri spotrebiteľských zmluvách sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v tom smere, že s poukazom na ust. § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa.Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa -
neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak boli vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak ide o ustanovenia,
ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých demonštratívny výpočet obsahuje ustanovenie § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka).

13. Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje zákona č. 129/2010 Z.z. v § 9, ktorý v

odseku 1 vyžaduje písomnú formu pri takejto zmluve a v odseku 2 sú stanovené zákonom požadované
náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka). Nedostatok
týchto náležitostí, konkrétne pokiaľ ide o nedostatok písomnej formy zmluvy a ktorejkoľvek z náležitostí
uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) spôsobuje ten dôsledok, že s poukazom na § 11 ods. 1
písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. sa úver poskytnutý na podklade takejto úverovej zmluvy považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

14. Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd konštatuje, že posudzovaná úverová zmluva
neobsahuje všetky zákonom požadované náležitosti. Konkrétne úverová zmluva neobsahuje ako
náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. (uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť). Taktiež nemožno prehliadnuť, že v predmetnej

úverovej zmluve bola v zmluve uvedená RPMN vo výške 24,35% pričom podľa prepočtu má byť
správne uvedená sadzba 30,62 % (výpočet súd realizoval prostredníctvom kalkulačky RPMN: https://
ekonomika.sme.sk /kalkulacky /spotrebitelsky-uver-rpmn-rpsn.php). Súd pri tomto výpočte vychádzal z
výšky úveru 740,-Eur, výšky splátky úveru 30,78 Eur pri ich počte 35. Z daného vyplýva, že v zmluve
je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo má podľa §11 ods. 1 písm. d) zákona

č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy za následok, že tento úver je bezúročný a bez
poplatkov, a to od počiatku aj z uvedeného dôvodu. V nadväznosti na toto konštatovanie súd poukazuje
na § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. podľa ktorého celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi

známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok,.

15. Nedostatok ktorejkoľvek z uvedených náležitostí (bod 14. tohto rozsudku) má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Z tohto dôvodu žalobcovi nepatria úroky z úveru,
ani poplatku za poistenie.

16. Nakoľko žalovaný podľa údajov a dokladov predložených žalobcom doposiaľ na svoje záväzky z

predmetnej úverovej zmluvy vôbec ani sčasti neuhradil, pričom výška poskytnutého úveru predstavovala
sumu 740,-Eur je zrejmé, že žalovanému zostala povinnosť uhradiť celú túto poskytnutú istinu, ktorá
je v dôsledku dojednanej konečnej splatnosti úveru už v celom rozsahu splatnou. Preto súd žalobe
čo do žalovanej istiny čiastočne vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 740,- Eur
predstavujúcu doposiaľ neuhradenú a už splatnú výšku celkového dlhu žalovaného voči žalobcovi.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Nakoľko sa žalovaný s peňažným plnením dostala do omeškania, má voči nemu žalobca nárok aj
na úrok z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru v prípade ak dlžník nespláca poskytnutý úver riadne a včas, vyplýva z bodu 4.1 časti 3. predmetnejzmluvy o spotrebiteľskom úvere (č.l. 20 p.v.). Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný na predžalobné výzvy
nereagoval. Právny predchodca žalobcu - veriteľ oznámil žalovanému vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
úveru listom zo dňa 15.4.2015 s tým, že ku dňu 2.4.2015 sa stal záväzok dlžníka splatný v celom

rozsahu, pričom žalovaný mal povinnosť uhradiť dlžnú sumu do 14 dní od doručenia tohto oznámenia.
Pre posúdenie kedy sa žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho záväzku je podľa názoru súdu
smerodajné uplynutie lehoty na uhradenie dlhu určenej samotným veriteľom, a nie deň nasledujúci po
dni, ku ktorému žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť, o čom žalovaného informoval až následne po
takomto dni. Predmetné oznámenie doručované žalovanému na ním uvedenú adresu trvalého pobytu

sa žalobcovi vrátilo 17.4.2015 s poznámkou „adresát je neznámy“. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť oznámiť zmenu adresy svojho bydliska vyplývajúcu mu z bodu 9. časti
3 predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere možno toto doručenie považovať za účinné. Preto ak
žalovaný v lehote 14 dní od doručenia tohto oznámenia, t.j. do 1.5.2015 dlh neuhradil, do omeškania
sa dostal dňom až 2.5.2015, ku ktorému bola Európskou centrálnou bankou určená základná úroková
sadzba 0,05 %. Nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov,

súdzaviazalžalovanéhozaplatiťzpriznanejistiny740,-Eurúrokyzomeškania5,05%ročneod2.5.2015
do zaplatenia. V časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z omeškania z vyššej sumy a za
dlhšie obdobie, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

19. Vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru súd žalobe žalobcu

vyhovel čo do zaplatenia sumy 289,31 Eur s príslušenstvom (zákonným úrokom z omeškania) a vo
zvyšnej časti, pokiaľ sa žalobca domáhal priznania úrokov z úveru a poplatkov poistenia ako i úrokov z
omeškania z vyššej sumy a za dlhšie obdobie, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd (§ 262 ods. 1 CSP) podľa § 255 CSP, pričom, vychádzal z toho, že

žalobca bol v predmetnom konaní úspešný v prevažnom rozsahu, preto mu priznal voči žalovanému aj
nárok na náhradu trov konania v rozsahu zodpovedajúcom tzv. čistému úspechu žalobcu v tomto spore
(žalobca mal úspech v rozsahu 89,40 %, pričom po odpočítaní úspechu žalovaného v rozsahu zvyšných
10,60 % predstavuje čistý úspech žalobcu priznaných 78,80 %). O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§

262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.