Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24C/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217226668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217226668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

W. súd R. II sudkyňou K.. A. C. vo veci žalobcu: U. poisťovňa, a.s. so sídlom v E., R. XX, Q.: XX XXX

XXX, zast. N.. N. G., advokátom so sídlom v E., N. 9, proti žalovanému: C. Z., nar. X.XX.XXXX, bytom
v R., P. XX, o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

P. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, to všetko do X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

P. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. P. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcoviXXX,XXeursX%úrokmizomeškaniaročneodXX.XX.XXXXdozaplatenia

a nahradiť trovy konania.
P. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX.X.XXXX podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy,
ktorý bol žalobcom akceptovaný vydaním I. č. XXX/XXXXXX-X. L. bola platne uzatvorená poistná
zmluva medzi žalobcom a žalovaným, predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok. O. poistnej zmluvy dohodli začiatok poistenia dňa X.X.XXXX s mesačným poistným
obdobím a s minimálnou splátkou poistného vo výške XX,- eur. P. uhradil poistné od začiatku poistenia
dňa X.X.XXXX do XX.X.XXXX. Y. poistné žalovaný neuhradil. P. výzvou zo dňa X.XX.XXXX vyzval

žalovaného na úhradu dlžného poistného. G. na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej
lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 ods. X W. zákonníka zanikla dňa XX.XX.XXXX. P. v
tomto konaní žiada zaplatenie poistného podľa ust. § 803 ods. X W. zákonníka za obdobie od X.X.XXXX
do zániku poistenia do XX.XX.XXXX. W. o zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik
poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy.
I. žalobcu predstavuje XXX,- eur a bola vypočítaná ako súčet troch mesačných splátok vo výške XX,-
eur za obdobie od X.X.XXXX do X.XX.XXXX (X x XX,- eur = XX,- eur) a pomerného poistného za

obdobie od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. za XX dní (XX : XX x XX = XX,XX eur). F. dlžná suma
poistného predstavuje XX,- eur + XX,XX eur = XXX,XX eur. P. si touto žalobou uplatňuje nárok na úroky
z omeškania v zákonnej výške X % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa
XX.XX.XXXX.

2. P. s prílohami a procesnými poučeniami bola žalovanému doručená dňa X.XX.XXXX. P. sa k žalobe
nevyjadril.

3. I. ust. § 297 C.s.p., súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. I. nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bezpríslušenstva neprevyšuje XXXX,- eur. Na základe cit. ustanovenia súd dňa XX.XX.XXXX verejne
vyhlásil vo veci tento rozsudok.

4. C. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
P. dňa XX.X.XXXX podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol žalobcom akceptovaný
vydaním I. č. XXX/XXXXXX-X, čím došlo k uzavretiu poistnej zmluvy, predmetom ktorej bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od X.X.XXXX na poistnú dobu XX
poistnýchrokov,primesačnompoistnomobdobíadohodnutomminimálnompoistnomXX,-eur(č.l.3,X).

Z prehľadu platieb vyplýva, že žalovaný zaplatil dohodnuté poistné za obdobie od X.X.XXXX do
XX.X.XXXX. Y. poistné prestal platiť (č.l. X).
P. upomienkami zo dňa X.XX.XXXX a X.XX.XXXX vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného
od X.X.XXXX a vo výzve z X.XX.XXXX ho zároveň upozornil, že ak dlžné poistné nezaplatí v lehote do X
mesiaca od doručenia tejto výzvy, jeho poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. X W. zákonníka uplynutím
X-mesačnej lehoty (č.l. 6, X).

P. listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovanému, že v dôsledku nezaplatenia poistného, poistná
zmluva podľa ust. § 801 ods. X W. zákonník dňom XX.XX.XXXX zanikla a zároveň vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžného poistného ku dňu zániku poistenia vo výške XXX,XX eur do XX dní od doručenia
tohto oznámenia (č.l. X).

5. I. ust. § 788 ods. X W. zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej poistnej zmluvy, t.j.
dňa XX.X.XXXX), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. I.ust.§801ods.XW.zákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. G. poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

7. I. ust. § 803 ods. X W. zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8. I. ust. § 5X7 ods. 1 a X W. zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. XX/
XXXX Z. z. a v zmysle jeho ust. § 3, v znení účinnom od X.X.XXXX, výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania a s použitím citovanej právnej úpravy súd dospel k záveru, že
v danom prípade bola medzi stranami sporu uzavretá poistná zmluva na poistenie osoby žalovaného
s platnosťou od X.X.XXXX na dobu XX rokov, na základe ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné
poistné vo výške XX,- eur splatné k 1. dňu kalendárneho mesiaca. P. zaplatil poistné za obdobie od
X.X.XXXX do XX.X.XXXX a ďalšie poistné od X.X.XXXX nezaplatil. I. ho žalobca vyzval na zaplatenie

dlžného poistného a zároveň ho upozornil, že pokiaľ poistné nebude uhradené do jedného mesiaca,
poistná zmluva zanikne. R. zo strany žalovaného nedošlo k úhrade poistného, poistná zmluva zanikla
k XX.XX.XXXX v súlade s ust. § 801 ods. X W. zákonníka. P. vyčíslil dlžné poistné v súlade s ust. §
803 ods. X W. zákonníka za obdobie od X.X.O. do zániku poistenia do XX.XX.XXXX v celkovej výške
XXX,XX eur (X mesiace x XX,- eur + XX : XX x XX dní), ktorú sumu žalovaný napriek výzve nezaplatil,

preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny vo výške XXX,XX eur spolu so zákonnými úrokmi z
omeškania, ktoré v čase keď sa žalovaný dostal do omeškania, teda XX.XX.XXXX (nasledujúci deň po
zániku poistenia) boli vo výške X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v tomto

spore v celom rozsahu úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných
odôvodnených a účelne vynaložených výdavkov vzniknutých v tomto konaní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.