Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117225329
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6117225329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MáriouČervenákovou,vsporežalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773,
Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: E. C., F.. XX.X.XXXX, T. E. XXX, XXX XX Q., o
zaplatenie 720,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi720,50Eur,úrokzomeškaniavovýške5,15%ročnezosumy
720,50 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 720,50 Eur s úrokom z
omeškaniavovýške5,75%ročneod17.12.2016dozaplatenia,kúhrade860,00Eur(345,00Eurnáklady
spojené s úverom + 515,00 Eur z titulu Zmluvy o zabezpečení splátok úveru) a k náhrade trov konania.

V písomnej žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO 35 805 731 (ďalej len „spoločnosť“) uzatvorila so žalovaným dňa 23.5.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“) číslo: XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému
úver vo výške 1 000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných týždenných splátkach po
dobu 60 týždňov. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 17.7.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorázovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 23.5.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu

špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 515,00
Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov,
pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal
uhradiť, tak činila 1 860,00 Eur (istina vo výške 1 000,00 Eur, úrok a administratívny poplatok vyjadrené
fixnou čiastkou po celé období trvania úveru 345,00 Eur a čiastka za zabezpečenie splátok úveru 515,00
Eur). Celovú čiastku 1 860,00 Eur sa žalovaný zaviazal uhradiť v týždenných splátkach v celkovom
počte 60 splátok á 31,00 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou - okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté

finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím
úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 HradecKrálové, Česká republika, IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o.
o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky listom zo dňa 16.12.2016.

Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky riadne a včas a uhradil len splátky v celkovej
výške 279,50 Eur. Žalobca listom zo dňa 1.6.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k
úhrade celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si tak uplatňuje
istinu 720,50 Eur (pôvodná istina vo výške 1 000,00 Eur ponížená o platby žalovaného), náklady spojené
s úverom, vo výške 860,00 Eur a úrok z omeškania z istiny vo výške 720,50 Eur od 17.12.2016.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica podaním zo dňa 14.8.2017 vyzval
žalobcu, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka,
t.j. v časti istiny vo výške 720,50 Eur, v časti úroku z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy
720,50 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia. (§ 8 ods. 1 veta prvá zák. č. 306/2017 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov). Žalobca podaním adresovaným súdu oznámil, že súhlasí s

vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka. Z tohto dôvodu sa má za to, že vo
zvyšnej časti žalobca vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. (§ 8 ods. 1 veta druhá zák. č.
306/2017 Z. z.). Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 24.8.2017 pod
č.k. 15Up/163/2017- platobný rozkaz, ktorým uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní
odo dňa doručenia toto platobného rozkazu 720,50 €, úrok z omeškania 5,15% ročne zo sumy 720,50 €

od 17.12.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému
doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000

Eur, skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril hoci bol na
to písomne uznesením - výzvou vyzvaný, ktorú prevzal dňa 25.7.2018, pričom svoju povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, nárok žalobcu nerozporoval), pričom prejednávaný spor, v ktorom ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených
listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia

pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 14.11.2018 miesto a čas jeho verejného vyhlásenia
boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.
Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava 2, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovaným dňa 23.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 1
000,00 Eur, pričom celkové náklady sú tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom
úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% p.a. zo sumy úveru t.j. vo výške 144,00 Eur a poplatok

za garantovanú službu pevnou sumou 201,00 Eur. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť
predstavuje sumu 1 345,00 Eur, RPMN je vo výške 70,38%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo
výške 48,52%. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu uhradiť v 60 týždenných splátkach po 22,42 Eur, výška
poslednej splátky dlžnej sumy je 22,22 Eur.

5. Žalovaný z poskytnutého úveru Provident Financial, s.r.o. uhradil celkovo sumu vo výške 279,50 Eur.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
podľa písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, podľa písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.8. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak písm. a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, písm.

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
písm. d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

9. Podľa § 52 Obč. zák. (v znení účinnom k 23.5.2013) (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 Obč. zák. (1 veta prvá) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). (4 písm. a/) Obč. zák. Za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11. Podľa§54Obč.zák.(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho
predmetom činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

13. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 23.5.2013 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným dňa 23.5.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný sa zavial
poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných týždenných splátok spolu s úrokmi. Žalovaný
čerpal peňažné prostriedky poskytnutého úveru vo výške 1 000,00 Eur, avšak svoju povinnosť splácať

ho riadne a včas nesplnil, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy. Žalovaný na
poskytnutý úver uhradil celkovo sumu 279,50 Eur. Nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje
tak zvyšnú časť nesplateného úveru vo výške 720,50 Eur. Vzhľadom na to, že súd v danej veci nezistil
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a uplatnený nárok je v súlade s platnou právnou úpravou
slúžiacounaochranuspotrebiteľa(žalobcasivkonaníuplatnillentonačomáprávnynárokt.j.požadoval

rozdiel medzi poskytnutou sumou a už uhradenou), súd v intenciách skutkového a citovaných zákonných
ustanovení žalobe ako dôvodne podanej vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Žalovaný sasplnenímdlhudostaldoomeškania,súdpriznalúrokyzomeškaniazosumy720,50Eur
vo výške 5,15 % ročne počnúc dňom 17.12.2016, ktorým sa žalovaný preukázateľne dostal s plnením
dlhu do omeškania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez nároku súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže mal v konaní plný úspech. O
výškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,

ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie
výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie (§ 356 písm. b) CSP) a to na tunajšom
súde v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 14.11.2018