Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. november 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 24Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217226098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217226098.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. X. O. vo veci žalobcu: Q. podnik mesta I., akciová spoločnosť, so sídlom v I.,

S. 6, Y.: XX XXX XXX, zast. advokátskou kanceláriou W.. M. R., advokát, s.r.o., so sídlom v I., V. 5, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v I., D. 1, o zaplatenie XX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

H. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne od XX.X.XXXX do
zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

H. priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. H. žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.XX.XXXX žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi XX,XX eur s X % úrokmi z omeškania ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť

trovy konania.
H. žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom (autobusom) žalobcu
dňa XX.X.XXXX nepreukázal platným cestovným lístkom. I. pracovník žalobcu mu preto v súlade s ust. §
12 a § XX zák. č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave a v súlade s platným M. poriadkom a D. Q., a. s. uložil
zaplatiť cestovné X,XX eur a sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume
XX,- eur, spolu vo výške XX,XX eur. H. túto sumu, napriek písomnej upomienke, doposiaľ neuhradil.

2. O. vo veci postupoval podľa ust. § 297 C.s.p., podľa ktorého súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. M. nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur. Na
základe cit. ustanovenia súd dňa XX.XX.XXXX verejne vyhlásil vo veci tento rozsudok.

3. O. vo veci vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:
H. dňa XX.X.XXXX o XX.XX hod. cestoval dopravným prostriedkom - autobusom žalobcu na linke č.

XX a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom sa nepreukázal platným cestovným lístkom. D.
skutočnosti súd zistil z N. o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa XX.X.XXXX (č.l. X).

4. M. ust. § 1X ods. 2 písm. b) zák. NR SR č. XX/XXXX Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný
člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a
poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

5. M. ust. § 14 ods. X cit. zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne
po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo
revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnúúhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

6. M. ust. § 17 ods. X cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

7. Na základe vykonaného dokazovania a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žalobcom
uplatnený nárok je dôvodný, nakoľko v konaní bolo preukázané, že žalovaný použil dopravný prostriedok
žalobcu bez platného cestovného lístka. H. uplatnená istina v celkovej sume XX,XX eur pozostáva z
cestovného za použitie dopravného prostriedku v sume X,XX eur a z úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom vo výške stonásobku cestovného v sume XX,- eur.

8. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X L. zákonníka v spojení s ust. § 3 C. vlády
SR č. XX/XXXX Z.z.. H. bol povinný zaplatiť cestovné a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom dňa XX.X.XXXX, kedy bola vykonaná kontrola a keďže tak neurobil, dňom XX.X.XXXX sa dostal
do omeškania, preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň omeškania žalovaného
s úhradou dlhu bola X % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť X % úroky z omeškania ročne od

XX.X.XXXX do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. X C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol plne úspešný
priznal náhradu trov konania v rozsahu XXX % preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov vzniknutých v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody § 365 C.s.p.) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.