Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2009

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/113/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707208723
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2009:6707208723.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

P. F. P. Z. P., S. X,. XXX. XX. B., IČO: XXXXXXXX. zastúpeného A. K. A. L., s. r. o., J. X,. XXX. XX. B.,
IČO: XXXXXXXX proti odporkyniam 1. M.. S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. R. XXXX/XX, XXX XX.
Z., 2. M.. B. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. M. XXXX/X., XXX XX Z. obidve odporkyne zastúpené M..
M. U., advokátom so sídlom N. S. X/XX, XXX. XX. Z., o zaplatenie 6.847,36 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 633,50 € a úroku vo výške 6% ročne zo sumy 1.309,- € od 01.
01. 2007 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.445,63 € od 01. 01. 2007
do zaplatenia z a st a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporkyniam v 1. a 2. rade právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa pôvodne podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23. 07. 2007 domáhal
zaplatenia istiny 233.481,- Sk spolu s úrokom vo výške 6% ročne zo sumy 233.481,- Sk od 26. 06. 2007
do zaplatenia, dohodnutého úroku vo výške 4,68 % ročne zo sumy 237.597,40 Sk od 01. 01. 2007 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 0,026% denne (ročný úrok 9,5%) zo sumy 237.597,40 Sk od

01. 01. 2007 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07. 10. 2002 požiadala odporkyňa v 1. rade
navrhovateľa o poskytnutie pôžičky pre Z. P., a to prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie pôžičky z P.
F. P. Z. P.. Dňa 05. 01. 2005 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade Zmluvu č. X. o pôžičke z P. F.
P. Z. P.. Odporkyňa v 2. rade podpísala Zmluvu č. X. o pôžičke z P. F. P. Z. P. ako ručiteľ. Na základe
zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni v 1. rade pôžičku vo výške 250.000,- Sk, na kúpu domu/bytu.
Dňa 09. 09. 2005 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v 1. rade Dodatok č. 1 k Zmluve č. X. , ktorým
sa zmenila výška poistného článku 6 ods. 4 zmluvy. V súlade s čl. 1 zmluvy sa odporkyňa v 1. rade

zaviazala, že mesačnú splátku pôžičky uhradí najneskôr do 25.-teho dňa v príslušnom mesiaci. Výška
úrokovej sadzby je 4% p.a., úročenie začína od tretieho dňa od poukázania finančných prostriedkov v
prospech účtu odporkyne v 1. rade. V súlade s článkom 4 ods. 2 zmluvy , navrhovateľ je oprávnený
zvýšiť úrokovú sadzbu v prípade, ak splátka za príslušný mesiac nebola pripísaná do 25.-teho dňa v
mesiaci dňom nasledujúcim až do zaplatenia a to o 2% p.a. V tomto prípade sa bude zostatok dlhu úročiť
od počiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o 2% p.a. nad zmluvne dohodnutú sadzbu 4% p.a.
t. j. 6% p. a. , od počiatku omeškania. V súlade s čl. 4 ods. 3 zmluvy, ak však bude dlžník v omeškaní so

zaplatením viac než troch splátok, stane sa celá pôžička alebo jej časť splatnou do šiestich mesiacov
od poslednej splátky. Nezaplatená pôžička alebo jej časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o
aktuálny trojmesačný B. N. B. S. platnej dňom po poslednej splátke. V súlade s čl. 4 ods. 6 zmluvy, ak
dlžník skončí pracovný pomer s rezortom školstva alebo zriaďovateľom, je povinný uzavrieť s fondomdohodu o splátkach do 30 dní, ktorá začne plynúť odo dňa, keď nastala daná skutočnosť a celý zostatok
dlhumusíbyťsplatenýdo6mesiacovoddanejskutočnosti.Dňa19.06.2006navrhovateľupomienkouč.
X. žiadal odporkyňu v 1. rade o úhradu poistného pre rok 2006, ktorá predstavovala sumu 880,- Sk čo v

najkratšom termíne. Dňa 03. 10. 2006 listom odporkyňa v 1. rade informovala navrhovateľa, že nemôže
poslať potvrdenie zamestnávateľa, nakoľko je evidovaná na úrade práce, bola prepustená dohodou o
skončení pracovného pomeru z dôvodu nadbytočnosti uzavretou dňa 28. 06. 2006 s účinnosťou od 01.
07. 2006. Odporkyňa v 1. rade bola evidovaná na úrade práce na základe rozhodnutia Ú. P., S. V. R. vo
Z., č. k. B. vydaným dňa 07. 07. 2006, zaradili do evidencie uchádzačov odporkyňu v 1. rade dňom 01.

07. 2006. Dňa 05. 10. 2006 oznámil navrhovateľ listom č. X. Dohoda o splátkach pôžičky z P. F. P. Z. P.
odporkyni v 1. rade, že z dôvodu ukončenia pracovnej zmluvy ako pedagóg resp. v rezorte školstva a
tým nesplnenia zmluvných podmienok, je povinná pôžičku predčasne splatiť vrátane poplatkov a náhrad,
celkový zostatok na vyrovnanie pôžičky predstavoval sumu 241.935,- Sk. Z týchto dôvodov účastníci
mali uzavrieť dohodu o splátkach. V prílohe oznámenia navrhovateľ zaslal odporkyni v 1. rade dohodu o
splátkach. Odporkyňa v 1. rade na oznámenie zo dňa 05. 10. 2006 nereagovala. Dňa 29. 11. 2006 listom

č. X. dohoda o splátkach - upomienkou č. 1 navrhovateľ odporkyňu v 1. rade opakovane žiadal o úhradu
nedoplatku v celkovej sume 115.419,- Sk do 10 dní od doručenia upomienky. Navrhovateľ odporkyňu v
1. rade upozornil, že ak dlžnú sumu do stanoveného termínu neuhradí, bude navrhovateľ nútený osloviť
ručiteľa a vymáhať splatenie pôžičky súdnou cestou. Odporkyňa v 1. rade na oznámenie zo dňa 29.
11. 2006 nereagovala. Dňa 11. 01. 2007 listom č. X. nesplácanie pôžičky - upomienka č. 2 navrhovateľ

odporkyňu v 1. rade opakovane žiadal o úhradu mesačnej splátky vo výške 40.323,- Sk, nedoplatok za
mesiace 09/2006, 10/2006, 11/2006, 12/2006, nedoplatok v celkovej výške spolu 153.892,- Sk. Nakoľko
odporkyňa v 1. rade nereagovala na Dohodu o splátkach zo dňa 05. 10. 2006, na upomienku č. 1 zo
dňa 29. 11. 2006 a na upomienku č. 2 zo dňa 11. 01. 2007 vyzval navrhovateľ odporkyňu v 1. rade na
jednorázovú úhradu zostatku dlhu a pôžičky v celkovej sume 246.578,- Sk k 10. 03. 2007. Výzva bola

daná na vedomie aj odporkyni v 2. rade. Odporkyňa v 1. rade výzvu na jednorázovú úhradu zostatku dlhu
a pôžičky prevzala dňa 28. 02. 2007. Odporkyňa v 2. rade listom zo dňa 07. 03. 2007 upozorňovala na
skutočnosti, ktoré pokladala za podstatné, najmä chcela zdôrazniť, že odporkyňa v 1. rade neskončila z
vlastnej vôle pracovný pomer a z toho dôvodu má za to, že neprišlo k porušeniu zmluvy. Navrhovateľ na
list odporkyne v 2. rade odpovedal listom č. X. upomienky o splatení celkového dlhu dňa 09. 03. 2007,

kde skonštatoval, že rozviazanie pracovného pomeru v rezorte školstva z dôvodu nadbytočnosti, rada
fondu jednoznačne rozhodla, že zákon o P. F. P. Z. P. nepozná výnimku a treba postupovať v súlade s
ustanovením § 14 ods. 5 zákona o P. F. P. Z. P.. V závere listu sa konštatuje, že list odporkyne v 2. rade
navrhovateľ dňa 04. 04. 2007 predloží rade fondu a výsledok uznesenia rady písomne oznámil. Rada
fondu námietku odporcu v 2. rade zamietla a rozhodla, že odporkyňa v 1. rade je povinný jednorázovo

splatiť pôžičku vo výške 234.568,- Sk k dátumu 25. 05. 2007. Dňa 25. 04. 2007 navrhovateľ rozhodnutie
rady F. P. Z. P. č. X. doručoval odporkyni v 1. rade a dával na vedomie odporkyni v 2. rade. Odporkyňa
v 1. rade splátky pôžičky vo výške 1.850,- Sk spláca navrhovateľovi v pravidelných splátkach mesačne.
Splátky sú pripisované na účet navrhovateľa mesačne, do 25.-teho dňa v mesiaci. Podľa čl. 4 ods. 6
zmluvy, ak dlžník skončí pracovný pomer s rezortom školstva alebo zriaďovateľom, je povinný uzavrieť

s fondom dohodu o splátkach do 30 dní, ktorá začne plynúť odo dňa, keď nastala daná skutočnosť a
celý zostatok dlhu musí byť splatený do 6 mesiacov od danej skutočnosti. Odporkyňa v 1. rade pracovný
pomer s rezortom školstva skončila dňa 30. 06. 2007, do 30 dní t. j. do 30. 07. 2007 mala odporkyňa
v 1. rade s navrhovateľom uzavrieť dohodu o splátkach. Celý zostatok dlhu mal byť splatený od danej
skutočnosti t. j. od 30. 06. 2007 do 6 mesiacov t. j. do 31. 12. 2006. Celá pôžička sa stala splatnou dňa

01. 07. 2006, odporkyňa v 1. rade sa dostala do omeškania so zaplatením celej pôžičky k 01. 01. 2007.
Ku dňu 25. 06 2007 predstavuje dlžná suma poskytnutej a splatnej pôžičky vrátane príslušenstva voči
odporkyni v 1. rade sumu 233.481,- Sk. Na základe porušenia zákonných a zmluvných podmienok došlo
k prvému dňu omeškania odporkyne v 1. rade dňa 01. 01. 2007 , základná úroková sadzba (predtým
diskontná) k prvému dňu omeškania k 01. 01. 2007 je 4,75% p.a. t. j. dvojnásobok 9,5% p.a. , denný

úrok z omeškania predstavuje po zaokrúhlení : 0,0260 %.

Odporkyne v 1. a 2. rade žiadali žalobu zamietnuť.

V priebehu súdneho konania navrhovateľ vzal návrh, v časti o zaplatenie istiny 20.350,- Sk, s

prihliadnutím na vykonanú čiastočnú úhradu odporkyňou v 1. rade späť, ďalej vzal návrh späť v časti
o zaplatenie úroku zo sumy 237.597,40 Sk vo výške 4,68% od 01. 01. 2007 až do zaplatenia , vo
zvyšnej časti na návrhu trval. Súd uznesením č. k. 9C 113/2007-90 zo dňa 21. 07. 2008 konanie v častio zaplatenie istiny 20.350,- Sk a v časti o zaplatenie úroku zo sumy 237.597,40 Sk vo výške 4,68% od
01. 01. 2007 až do zaplatenia zastavil.

V ďalšom konaní bol teda predmet sporu istina vo výške 213.131,- Sk, úrok vo výške 6% zo sumy
233.481,- Sk od 26. 06. 2007 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 0,0260% denne, čo predstavuje
ročný úrok vo výške 9,5% zo sumy 237.597,40 Sk od 01. 01. 2007 do zaplatenia.

Zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 05. 01. 2009, ktoré bolo súdu doručené v deň

pojednávania t. j. dňa 08. 01. 2009 , špecifikoval že sa domáha istiny vo výške 194.046,20 Sk, úroku vo
výške 6% ročne zo sumy 194.046,20 Sk od 01. 01. 2007 až do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške
9,5% ročne od 01. 01. 2007 až do zaplatenia. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 08. 01. 2009,
vo vzťahu k podaniu zo dňa 05. 01. 2009 uviedol, že pokiaľ je v podaní uvádzaná čiastka 194.046,20
Sk v platnej mene to predstavuje pohľadávku vo výške 6.441,15 €, pričom uviedol, že s prihliadnutím na
písomné podanie zo dňa 05. 01. 2009 vo zvyšnej časti návrh voči odporkyniam berie späť. Súd teda v

zmysle § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. konanie v časti o zaplatenie istiny 633,50 € (čo predstavuje 19.084,80
Sk) a úroku 6% zo sumy 1.309,- € (čo predstavuje 39.434,80 Sk) od 01. 01. 2007 do zaplatenia a v časti
úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne z istiny 1.445,63 € (čo predstavuje čiastku 43.551,20 Sk) od
01. 01. 2007 do zaplatenia , zastavil.

Súd teda meritórne rozhodoval o istine vo výške 6.441,15 € spolu s príslušenstvom a to úrokom vo výške
6% ročne zo sumy 6.441,15 € od 01. 01. 2007 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 9,5% ročne
čo predstavuje denný úrok vo výške 0,026 % zo sumy 6.441,15 € od 01. 01. 2007 do zaplatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 471/2002 Z. z. pôžičku možno priznať žiadateľovi, ktorý: a) ukončil

vysokoškolské štúdium v učiteľských študijných odboroch, b) je občanom Slovenskej republiky a má
trvalý pobyt v Slovenskej republike, c) zaviaže sa pracovať v rezorte školstva najmenej na 5 rokov a má
uzavretú pracovnú zmluvu na výkon pedagogickej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1citovaného zákona najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 15 rokov od uzavretia zmluvy

o pôžičke.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona do lehoty splatnosti pôžičky sa nezapočítava čas výkonu povinnej
vojenskej služby alebo civilnej služby, čas materskej dovolenky, ak dlžník nastúpi na materskú dovolenku
do 5 rokov od skončenia štúdia, čas ďalšej materskej dovolenky, ak dlžník v tom čase poberá rodičovský

príspevok do 5-tich rokov po skončení štúdia.

Podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona, ak nastane niektorý prípad uvedený v odseku 2, alebo ak dlžník
predčasne skončí pracovný pomer s rezortom školstva, je dlžník povinný uzavrieť s fondom dohodu o
splátkach do 30 dní, ktorá začne plynúť odo dňa, keď nastala niektorá z uvedených skutočností.

Podľa § 14 ods. 7 citovaného zákona v prípade, ak dlžník neuzavrie novú dohodu o splátkach podľa
odseku 4 alebo je v omeškaní so zaplatením viac než troch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa
celá pôžička alebo jej časť splatnou do 6 mesiacov od poslednej splátky. Nezaplatená pôžička alebo jej
časť sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o diskontnú sadzbu Národnej banky Slovenska.

Podľa§546OZdohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenievznikápísomným
vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju
neuspokojí dlžník.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkýň, písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy č. X. zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou v 1. rade ako dlžníčkou
a odporkyňou v 2. rade ako ručiteľkou zmluvu o pôžičke z P. F. P. Z. P. v zmysle zák. č. 471/2002 Z.
z., zmluva bola uzavretá dňa 12. 01. 2005. Navrhovateľ poskytol pôžičku odporkyni v 1. rade vo výške250.000,- Sk, pričom účastníci zmluvy dohodli výšku splátok čiastkou 1.850,- Sk mesačne vždy do 25.-
teho dňa v mesiaci, zároveň dohodli úrok vo výške 4% ročne. V článku 2 bod 4 sa odporkyňa v 1. rade,
ako dlžníčka, zaviazala splatiť poskytnutú pôžičku do 15 rokov od podpísania zmluvy o pôžičke s tým, že

do tejto doby splatnosti sa nezapočítava čas výkonu povinnej vojenskej služby, civilnej alebo náhradnej
služby, čas materskej dovolenky, ak dlžník nastúpi na materskú dovolenku do 5-tich rokov od skončenia
štúdia, časť ďalšej materskej dovolenky, ak dlžník v tom čase poberá rodičovský príspevok do 5-tich
rokov po skončení štúdia. V článku 5 zmluvy účastníci zmluvy pohľadávku navrhovateľa zabezpečili
ručením treťou osobou a to odporkyňou v 2. rade.

Súd z Dohody o skončení pracovného pomeru zistil, že dňa 28. 06. 2006 zamestnávateľ odporkyne
v 1. rade a to Z. Š., J. A. XXXX/X so sídlom vo Z. a odporkyňa v 1. rade ako zamestnankyňa
uzatvorili dohodu o skončení pracovného pomeru, z ktorej súd zistil, že pracovný pomer uzatvorený na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 01. 09. 2000 sa končí dňom 30. 06. 2006 na základe dohody medzi
zamestnávateľom a zamestnancom v zmysle § 60 a § 76 Zákonníka práce z dôvodu, že dňa 27. 06.

2006 bola zamestnávateľom schválená organizačná zmena v zmysle Zákonníka práce s účinnosťou od
01. 07. 2006 s tým, že funkcia odporkyni v 1. rade bola zrušená, v dôsledku čoho sa odporkyňa v 1.
rade stala nadbytočnou.

Súd z rozhodnutia Ú. P., S. V. R. č. B. zo dňa 07. 07. 2006 zistil, že odporkyňa v 1. rade bola Ú. P., S.

V. R. vo Z. zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 01. 07. 2006 z dôvodu, že dňa 30.
06. 2006 ukončila zamestnanie u zamestnávateľa Z. J. A. X , Z..

Zďalšíchpísomnýchdokladovsúdzistil,žeodporkyňav1.radedňa03.10.2006doručilanavrhovateľovi
oznámenie v tom smere, že nemôže mu predložiť potvrdenie zamestnávateľa, pretože jej funkcia bola

zrušená, v dôsledku čoho sa stala nadbytočnou. V školstve odpracovala 5 rokov aj 304 dní. Peniaze
použila na kúpu časti bytu, pôžičku bude splácať aj naďalej. Navrhovateľ listom zo dňa 29. 11. 2006
zaslal odporkyni v 1. rade upomienku č. 1, v ktorej uvádzal, že dňa 05. 10. 2006 jej bola doporučene
zaslaná dohoda o splátkach pôžičky na základe ukončenia pracovného pomeru v rezorte školstva, v
ktorej bol vypočítaný zostatok k 01. 09. 2006 a rozpočítané splátky na 6 mesiacov, prvá splátka mala byť

uhradená v mesiaci september 2006. Zároveň v upomienke uvádzal, že jej vznikol nedoplatok v celkovej
sume 115.419,- Sk, ktorú žiada uhradiť do 10 dní od doručenia upomienky. V prípade, že dlžnú sumu
do stanoveného termínu neuhradí a nebude splácať podľa dohody, bude nútený osloviť navrhovateľ aj
ručiteľa a vymáhať splatenie pôžičky súdnou cestou. Následne upomienkou č. 2 zo dňa 11. 01. 2007
vyzývalnaúhradunedoplatkuzaobdobieseptember2006aždecember2006spolu153.892,-Sk,pričom

mesačná splátka predstavuje čiastku 40.323,- Sk a listom zo dňa 23. 02. 2007 vyzval odporkyňu v 1.
rade na úhradu zostatku dlhu pôžičky celkovo vo výške 246.578,- Sk k dátumu 10. 03. 2007. K tejto
listine pripojil navrhovateľ fotokópiu doručenky pre odporkyňu v 1. rade, z ktorej súd zistil, že zásielka
bola prevzatá starým otcom dňa 28. 02. 2007.

Odporkyňa v 2. rade listom zo dňa 07. 03. 2007, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 09. 03. 2007,
oznámila navrhovateľovi, že odporkyňa v 1. rade od 30. 09. 2006 do 27. 05. 2007 sa zdržiava v zahraničí,
nemohla preto reagovať na upomienky. Poukázala na to, že pôžička je naďalej pravidelne splácaná. Tiež
poukázala na skutočnosť, že odporkyňa v 1. rade z vlastnej vôle pracovný pomer neskončila. I napriek
snahe, nepodarilo sa jej nájsť miesto na inej Z. Š..

Listom zo dňa 25. 04. 2007 navrhovateľ oznámil odporkyni v 1. rade rozhodnutie Rady Fondu s tým, že
dňa 04. 04. 2007 Rada Fondu zasadala , námietku na splatenie zostatku pôžičky z dôvodu ukončenia
pracovného pomeru v rezorte školstva , zamietla a rozhodla, že je povinná jednorázovo splatiť pôžičku
vo výške 234.586,- Sk k dátumu 25. 05. 2007.

Súd z výpisov, ktoré predložila odporkyňa v 1. rade a tiež zástupca navrhovateľa, ako aj zo vzájomných
vyjadrení zástupcov účastníkov, mal preukázané, že odporkyňa v 1. rade splátky podľa Zmluvy č. X. zo
dňa 12. 01. 2005 vo výške 1.850,- Sk pravidelne mesačne navrhovateľovi platila.

Súd z pracovnej zmluvy zo dňa 28. 08. 2008 zistil, že odporkyňa v 1. rade dňom 28. 08. 2008 uzavrela
pracovný pomer so Z. Š., S. XXXX/X. v L., pričom pracovný pomer bol uzatvorený na dobu určitú do
31. 07. 2011.Odporkyňa v 1. rade v konaní pred súdom vypovedala, že nie na základe jej rozhodnutia odišla zo
školstva, bola donútená odísť na základe organizačných zmien, musela podpísať dohodu o skončení
pracovného pomeru, pričom pracovný pomer bol skončený dňom 30. 06. 2006. Ona aj naďalej chcela

byť zamestnaná v rezorte školstva, podávala si sedem žiadostí o zamestnanie na Z. Š. v celom okrese
Z.. Pôžička jej bola poskytnutá vo výške 250.000,- Sk, jedna splátka bola vo výške 1.850,- Sk, ona všetky
dohodnuté splátky riadne platila. Nevedela sa vyjadriť, či po skončení pracovného pomeru podpísala
nejakú dohodu o splátkach s navrhovateľom. Na pojednávaní dňa 26. 06. 2008 vypovedala, že ona po
skončení pracovného pomeru v roku 2006 sa pokúšala nájsť si prácu v rezorte školstva, avšak zatiaľ

bezúspešne. Keď si prácu nenašla, musela odcestovať za prácou do zahraničia. Na pojednávaní dňa
08. 01. 2009 odporkyňa v 1. rade vypovedala, že jej pracovný pomer, ktorý vznikol na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 28. 08. 2008 stále trvá.

Odporkyňa v 2. rade v konaní pred súdom vypovedala, že ona zmluvu , ako ručiteľka, podpísala.
Vypovedala, že odporkyňa v 1. rade je jej dcérou, keďže ona tiež dlhodobo pracuje v rezorte školstva

vie, ako sa počty detí na základných školách menia, dcéra chce pracovať ako učiteľka.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu, ako je tento uvedený vyššie, s prihliadnutím na
horecitované zákonné ustanovenia, mal jednoznačne preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni v
1. rade pôžičku v zmysle zákona č. 471/2002 Z. z. vo výške 250.000,- Sk, pričom odporkyňa v 1. rade

bola povinná poskytnutú pôžičku splatiť do 15 rokov od podpísania zmluvy o pôžičke, zmluvné strany
dohodli výšku mesačných splátok vo výške 1.850,- Sk. Odporkyňa v 1. rade splátky podľa zmluvy o
pôžičke riadne splácala a spláca. Ako ručiteľka zmluvu podpísala odporkyňa v 2. rade.

Súd ďalej mal jednoznačne preukázané, že pracovný pomer odporkyne v 1. rade u zamestnávateľa - Z.

Š. , J. A. XXXX/X vo Z. bol skončený dňom 30. 06. 2006, pričom ku skončeniu pracovného pomeru došlo
z dôvodov na strane zamestnávateľa, keď zamestnávateľ dňa 27. 06. 2006 schválil organizačnú zmenu
v zmysle Zákonníka práce s účinnosťou od 01. 07. 2006, pričom na základe organizačnej zmeny bola
zrušená funkcia odporkyne v 1. rade u zamestnávateľa, v dôsledku čoho sa stala nadbytočnou. Je teda
zrejmé, že nastali okolnosti , ako sú tieto uvádzané v § 14 ods. 5 zák. č. 471/2002 Z. z. t. j., že odporkyňa

v1.radeakodlžníčkapredčasneskončilapracovnýpomersrezortomškolstva,keďpodľačlánku2bod3
zmluvy sa zaviazala pracovať v rezorte školstva najmenej 5 rokov, ktorá lehota by vzhľadom na uzavretie
zmluvy o pôžičke, bola uplynula dňom 12. 01. 2010. Navrhovateľ, s prihliadnutím na ustanovenie § 14
ods. 5 a 7 citovaného zákona, uplatnil v rámci súdneho konania svoju pohľadávku z titulu nezaplatenej
časti pôžičky, keď odporkyňa v 1. rade neuzavrela s navrhovateľom novú dohodu o splátkach, pričom v

zmysle § 14 ods. 7 citovaného zákona celá pôžička mala byť zaplatená v lehote 6 mesiacov. Je skutočne
pravdou, že odporkyňa v 1. rade takúto novú dohodu o splátkach s navrhovateľom neuzavrela. Avšak za
situácie, že odporkyňa v 1. rade riadne platila splátky v zmysle pôvodnej zmluvy o pôžičke a pracovný
pomer v rezorte školstva síce bol skončený predčasne, avšak nie z iniciatívy resp. z nedbanlivosti
odporkyne v 1. rade, ale z dôvodov nadbytočnosti odporkyne v 1. rade u svojho zamestnávateľa, súd je

tohonázoru,žetakýtovýkonprávazostranynavrhovateľajevrozporesdobrýmimravmi.Súdpoukazuje
predovšetkým na tú skutočnosť, že rozhodnutím zamestnávateľa odporkyne v 1. rade sa odporkyňa v
1. rade dostala do ťaživej situácie, keď ukončila pracovný pomer z dôvodu nadbytočnosti t. j. z dôvodu
organizačných zmien u jej zamestnávateľa; je potom bez právneho významu, či takto pracovný pomer
by bol skončený výpoveďou z dôvodu organizačných zmien, ktorú by jej dal zamestnávateľ, alebo bol

pracovný pomer skončený dohodou z dôvodu organizačných zmien u zamestnávateľa odporkyne v
1. rade na, na základe ktorých sa stala pre svojho zamestnávateľa nadbytočná. Súd je toho názoru,
že pokiaľ by mala odporkyňa v 1. rade za takejto situácie zaplatiť celý zostatok pôžičky v skrátenej
lehote 6 mesiacov, s prihliadnutím na ustanovenie § 14 ods. 7 citovaného zákona a zároveň zaplatiť
aj požadované úroky z omeškania, tak ako sa týchto domáhal navrhovateľ, a tiež zvýšené úroky z

omeškania vo výške 6% s prihliadnutím na dohodnutú výšku úrokovej sadzby 4% zvýšené o 2 % t. j.
6% ročne, odporkyni v 1. rade by sa ešte viac zhoršil jej osobný stav, do ktorého sa však nedostala z
dôvodov, ktoré by vznikli na strane odporkyne v 1. rade, ale do takéhoto stavu sa dostala z dôvodov
na strane zamestnávateľa, ktoré rozhodnutie zamestnávateľa nemohla odporkyňa v 1. rade žiadnym
svojim konaním ovplyvniť. Teda okrem sťaženej osobnej situácie odporkyne v 1. rade, keď táto zostala

bez zamestnania, by zaplatenie pôžičky v skrátenej lehote 6 mesiacov , jej ťaživú situáciu ešte viac
zhoršilo. Podľa názoru súdu , takýto výkon práva v zmysle horecitovaných ustanovení zák. č. 471/2002
Z. z. za skutkovej situácie ako táto bola zistená v súdenej veci by uloženie povinnosti odporkyni v 1.
rade zaplatiť žalovanú pohľadávku, tak ako bola táto navrhovateľom uplatnená v súdnom konaní, bolv rozpore s dobrými mravmi a preto súd navrhovateľovi súdnu ochranu z týchto dôvodov neposkytol.
Súd v tomto smere zdôrazňuje aj tie okolnosti, že odporkyňa v 1. rade svoje povinnosti podľa zmluvy
o pôžičke riadne plní, neporušila žiadne svoje povinnosti a v súčasnom období a to od 28. 08. 2008

je opätovne zamestnaná v rezorte školstva. Teda aj tieto skutočnosti súd vyhodnotil tak, že by bolo v
rozpore s dobrými mravmi za takejto skutkovej situácie uložiť odporkyni v 1. rade povinnosť zaplatiť
žalovanú pohľadávku. Z týchto dôvodov súd preto návrh navrhovateľa zamietol voči odporkyni v 1. rade
asprihliadnutímužnahoreuvedené,súdnávrhnavrhovateľazamietolzrovnakýchdôvodovajvovzťahu
k odporkyni v 2. rade, ktorá bola ručiteľkou pri poskytnutej pôžičke, pričom nárok navrhovateľa vo vzťahu

k odporkyni v 2. rade je priamo závislý od nároku navrhovateľa vo vzťahu k odporkyni v 1. rade.

Z horeuvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol, potom čo rozhodol
súd o čiastočnom zastavení konania, tak ako je to už uvedené vyššie, s prihliadnutím na čiastočné
späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Odporkyne v 1. a 2. rade boli v prevažnej miere úspešnými účastníkmi konania, uplatnili trovy konania,
pričom súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ nie je povinný zaplatiť odporkyniam v 1. a 2.
radetrovykonaniaatosprihliadnutímnaustanovenie§150O.s.p.podľaktorého,aksútuosobyhodné
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, pričom
súd za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval predovšetkým tú skutočnosť, že súd vyhodnotil

uplatnenú pohľadávku navrhovateľa s prihliadnutím na ustanovenie § 3 ods. 1 OZ, pričom inak zákonné
podmienky v zmysle zákona č. 471/2002 Z. z. pre uplatnenie pohľadávky u navrhovateľa boli dané.
Tieto okolnosti súd považoval za dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré odporkyniam súd nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazyb) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).