Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. jún 2019

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 2T/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9519100129
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Stieranka
ECLI: ECLI:SK:SSPK:2019:9519100129.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Špecializovaného trestného súdu JUDr. Rastislav Stieranka podľa § 353 ods. 1 Tr. por. v
Pezinku dňa 13.06.2019 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
M.. O. I., nar. XX.XX.XXXX v E. E., trvale bytom G., mestská časť B., P. ul. č. XXX/XX
je vinný, že

ako štátny zamestnanec Ministerstva obrany Slovenskej republiky pôsobiaci ako tzv. O. L. v P. A. G., v
rámci O. Ú. U. A. A., vykonávajúci túto činnosť v ordinácii nachádzajúcej sa v ubytovni B. XXX na G.
ul. č. XXXX/X v G.:
- dňa 21.03.2017 v ordinácii vyšetril uchádzačku o službu v Ozbrojených silách SR N. U. a následne jej
v ten deň o 13:37:31 hod. telefonoval so svojho súkromného telefónneho čísla na jej telefónne číslo a
pýtal sa jej, či má záujem „dostať sa do akadémie", ponúkal jej pomoc a zabezpečenie psychotestov,
aby „urobila vojenskú časť“, pričom požadoval ich osobné stretnutie, oslovoval ju „zlatino", navrhol jej,

že zistí, kedy „budú testy v M." s tým, že by ju tam aj zobral, žiadal ju o poskytnutie súkromnej mailovej
adresy, ktorú mu N. U. v ten deň o 13:44:11 hod. zaslala formou SMS, na čo obvinený o 14:44:13
hod. reagoval SMS v znení: „Zajtra pošlem na mail nejaké psychotesty" a dňa 22.03.2017 jej e-mailom
zaslal testy aj s odpoveďami, dňa 23.03.2017 o 18:51:07 hod. obvinený odoslal N. U. SMS,
v ktorej sa jej pýtal, kedy by chcela byť „preskúšaná", následne jej dňa 24.03.2017 o 18:15:02 hod.
telefonoval a oslovoval ju „N.", trval na ich osobnom stretnutí s tým, že ju po stretnutí aj „hodí domov",

dňa 27.03.2017 o 12:14:11 hod. jej formou SMS oznámil termín posudzovania psychickej spôsobilosti
a konania previerky fyzickej zdatnosti v L. M., dňa 30.03.2017 po 14:00 hod. sa obvinený po jeho
predchádzajúcej žiadosti stretol s N. U. na parkovisku pri železničnej stanici v G., kde jej hovoril, ako má
odpovedať pred psychológom a na základe žiadosti obvineného si sadli do jeho motorového vozidla, kde
jej navrhol, aby sa išli najesť na hotel, čo ona odmietla a následne jej ponúkol odvoz z C. do L. M. deň
vopred s tým, že by objednal aj hotelovú izbu, ktorú zaplatí, ďalej jej uviedol, že by išiel do L. M. radšej
s ňou, pretože tam má známeho a dostal by ju na „akadémiu", ak by náhodou neurobila psychotesty,

počas tohto rozhovoru ju chytal za nohu v oblasti kolena a stehna, čo namietala, ale on to nerešpektoval
a znova ju chytil za nohu, pýtal si pusu na ústa a povedal jej: „Chcem Ťa.", čím od nej požadoval bližšie
nešpecifikované sexuálne služby, po čom N. U. z auta odišla a obvinený jej v ten deň o 15:18:05 hod.
opäť telefonoval a pýtal sa jej, či je už vo vlaku a či má objednať „tú izbu“
- dňa 11.04.2017 o 14:14:21 hod. telefonoval so svojho súkromného telefónneho čísla uchádzačke o
službu v Ozbrojených silách SR Q. A. na jej telefónne číslo v súvislosti s posúdením jej zdravotnej

spôsobilosti pred prijímacím konaním, kedy sa jej pýtal, ako je na tom s výsledkami a či sa chce „dostať
do tej armády“, pričom jej ponúkol, že jej „trochu pomôže“, aby sa tam dostala s tým, že by mu mala
zdravotné výsledky doniesť ukázať vopred a on by ju vyšetril, ďalej jej povedal, že vie o jej tetovaniach,
ale to pre neho „nebude žiadny problém“, ďalej jej ponúkol, že jej pomôže aj s psychotestami a žiadal
ju, aby si to „nechala pre seba“ a opakoval jej, že jej chce pomôcť, lebo mu bola „sympatická kočka",
na základe čoho dňa 12.04.2017 o 16:00 hod. počas čerpania dovolenky obvineného prišla Q. A. k
zamknutej budove, v ktorej sa nachádzala jeho ordinácia, obvinený jej zvnútra odomkol vstupné dvere

do budovy, ktoré vzápätí zamkol a v ordinácii, kde okrem nich dvoch nikto iný nebol, povedal Q. A., abysa vyzliekla do spodného prádla, počas vyšetrenia ju dvakrát pohladkal po ramene, kázal jej ľahnúť si
na vyšetrovaciu posteľ, pokrčiť nohy a pri prehmatávaní brucha jej rukou vošiel do nohavičiek a chytal
ju nad pošvou, po čom sa Q. A. posadila a odtiahla sa, ako sedela na posteli, kázal jej dať si dole

podprsenku a zdvihnúť ruky, potom ju chytil oboma rukami za prsia, po čom dala ruky dole, obvinený
sa k nej spredu nahol, rukami sa oprel vedľa jej tela, naklonil sa k nej a spýtal sa, či nedostane pusu
a počas celého vyšetrenia sa jej viackrát pýtal, ako veľmi chce ísť k armáde, ako jej na tom záleží a
požadoval od nej sexuálny styk,
teda

- v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok,
čím spáchal
- pokračovací zločin „Prijímanie úplatku“ podľa § 329 ods. 1 Trestného zákona
a za to mu súd ukladá
podľa § 329 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., trest odňatia slobody
vo výmere tri roky.

Súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Súd podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na tri roky.
Súd podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. prikazuje obvinenému v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným
a mediačným úradníkom podrobiť sa programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu

s protikorupčnou témou.
Súd podľa § 61 ods. 2 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák., ukladá obvinenému
trest zákazu činnosti spočívajúcej vo vykonávaní zamestnania u orgánov verejnej moci na dobu tri roky.
v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu priamo pre seba žiadal úplatok,

Poučenie:

Prokurátor, obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v prospech obvineného odvolanie (príbuzní
obvineného v priamom rade, jeho súrodenci, manžel a druh), môžu podať proti trestnému rozkazu odpor,
a to na Špecializovanom trestnom súde v lehote ôsmich dní odo dňa jeho doručenia.
Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného (okrem prokurátora), sa lehota končí tým
dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od

toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Poškodený môže podať odpor len proti výroku o náhrade škody, ak ním bola priznaná náhrada škody. Ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší len vo výroku o náhrade škody. Samosudca následne
odkážepoškodenéhonaobčianskesúdnekonanie,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.
Podaný odpor možno vziať späť výslovným vyhlásením až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu.