Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. máj 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205479
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118205479.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobca: Intrum Slovakia s.r.o., so
sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXX, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Halagan, s.r.o., so sídlom Framborská 253/21, Žilina, IČO: 50 626 329, o
zaplatenie 2.059,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu o zaplatenie sumy 2.059,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 9.6.2015 do zaplatenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II.Žalovanémuprotižalobcovi priznáva nároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahutrovkonania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.3.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť sumu 2.059,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 9.6.2015 do
zaplatenia. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) a žalovaným bola uzavretá dňa 27.8.2014 zmluva o pôžičke evidovaná pod č.
7141646, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 2 tis. eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 58,11 eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 3.486,60 eur. Žalovaný uhradil z vyššie uvedenej zmluvy sumu

292,44 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca
dňa 27.3.2015 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, pričom
žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.5.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 3.6.2015 - „oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Celkový

dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.059,56 eur a zároveň si žalobca uplatňuje
zákonné úroky z omeškania, a to od 6. dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti,
nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.7.2018 (č.l. 35) uviedol, že žalobu
v plnom rozsahu považuje za nedôvodnú, nakoľko žalovaný zmluvu o pôžičke zo dňa 27.8.2014

nepodpísal, zmluvu, ktorú predložil žalobca a ktorú mal žalovaný uzatvoriť považuje za absolútne
neplatný právny úkon a z takéhoto právneho úkonu nemohla vzniknúť povinnosť žalovaného vrátiť
žalovanú čiastku a právny nárok žalobcu žalovanú čiastku od žalovaného vymáhať.

3. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že na zaplatení žalovanej sumy trvá naďalej v
celom rozsahu. Predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Obranu žalovaného, že zmluvu o úvere nepodpísal, je v
celom rozsahu nedôvodná. Súdu predložil listinný dôkaz, a to zmluvu o úvere zo dňa 27.8.2014, z ktorejnároky sú uplatnené v tomto spore, ako aj doklady súvisiace s úverovou zmluvou. K rozdielnym číslam
zmluvy tak, ako boli uvedené v žalobe a v predloženom listinnom dôkaze uviedol, že číslo 7141646 je
interným identifikátorom používaným pre predloženú úverovú zmluvu zo dňa 27.8.2014 označenú pod

č. 5580505434 a jedná sa o tú istú zmluvu, z ktorej nároky sú uplatnené v tomto spore. Zároveň oznámil,
že žalovaný svoj dlh do dnešného dňa neuhradil.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, svedka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
produkovanými žalobcom a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam. Žalobca a právny

zástupca svoju neúčasť na pojednávaniach ospravedlňovali z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a
nenavyšovania trov konania a súhlasili, aby súd vec rozhodol bez ich účasti.

5. Žalovaný zotrval na svojom vyjadrení, že zmluvu o pôžičke zo dňa 27.8.2014 nepodpísal, podpis
na danej spornej zmluve nie je identický a nie je jeho podpisom. Taktiež popieral, že by mu bola
doručená nejaká upomienka a na listine tejto upomienky je uvedené matka žalovaného, a teda žalovaný

žiadnu zmluvu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom neuzavrel. Z tohto dôvodu žiadal žalobu
ako neopodstatnenú zamietnuť. Samotná skutočnosť, že žalobca disponoval fotokópiou občianskeho
preukazu, vodičského preukazu nie je skutočnosťou a nepreukazujú, že podpis na zmluve zo dňa
24.8.2014 je jeho podpisom. Žalovaný nepodpísal zmluvu o pôžičke, nebola mu poskytnutá žiadna
pôžička a ani žiadnym spôsobom nehradil ani časť tejto pôžičky. Žalovaný ďalej uviedol, že on vôbec

nemal vedomosť, že by jeho manželka uzatvárala za neho, resp. ostatných rodinných príslušníkov
nejaké pôžičky, on osobne si od nebankovky žiadnu pôžičku nezobral. Zároveň žiadal, aby bola vypočutá
osoba sprostredkovateľa za právneho predchodcu žalobcu, a to p. Chupáňová, aby sa k tomu vyjadrila,
s kým zmluvu uzatvárala a akým spôsobom.

6. Svedok - Chupáňová Marta na pojednávaní dňa 15.5.2019 uviedla, že robila sprostredkovateľa pre
spol.ConsumerFinanceHolding,Slovenskápožičovňa, presnéobdobie sinepamätá.Vie,že manželka
žalovaného ju požiadala o viac pôžičiek aj pre seba, aj syna, aj manžela. Zmluvu vypísala a potom ju
nechala v stánku u manželky na podpis. Aká suma a v akej hodnote bola vyplatená uviesť nevie, ale
všetko dávala manželke žalovaného a aj túto zmluvu dávala na podpis cez manželku žalovaného. Pri

uzatváraní tejto zmluvy zo dňa 27.8.2014 rokovala len s manželkou a nie so žalovaným. Vie, že sa
peniaze vyplácali buď v hotovosti, a ak išlo o hotovosť, vždy peniaze dávala jej. Ona nemala vedomosť
čo sa deje v ich rodine, a teda peniaze dávala jeho manželke, žalovanému peniaze z tejto zmluvy
nevyplácala.

7. Z predloženej Zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. zmluvy 5580505434 zo dňa 27.8.2014 súd
zistil, že ide o formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou predtlače, znenie zmluvy bolo
vopred pripravené Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok ako veriteľom a sú uvedené osobné
údaje dlžníka zhodné s údajmi žalovaného. Predmet zmluvy vymedzený v bode V/ najľahšia pôžička
ako bezúčelový spotrebiteľský úver v celkovej výške 2.000 eur, celkové náklady spotrebiteľa 1.486,60

eur, celková čiastka 3.486,60 eur, splátka 58,11 eur, počet splátok 60, RPMN 27,44 %, priemerná
hodnota RPMN 18,01 %, prvá splátka splatná dňa 20.9.2014, ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v
mesiaci, termín konečnej splatnosti 8/2019. V bode VI/ citovanej zmluvy sú uvedené údaje o spôsobe
poskytnutia pôžičky prevodom na účet vedený na meno T. L.. V zmluve je uvedený dátum a podpis
klienta, sprostredkovateľa dňa 27.8.2014.

8. Výzvou Consumer Finance Holding zo dňa 27.3.2015 adresované na meno L. A., R., oznámil, že k
zmluve 7141646 uzatvorenej dňa 27.8.2014 eviduje nedoplatok v splátkach v celkovej výške 185,95 eur
a zároveň upozorňuje, že ak do 5.5.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci január 2015 úver
zosplatní, z doručenky prevzatie písomností 13.4.2015 L. - matka.

9. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 40 ods. 1 a ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo

forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak
je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej
listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.11. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.

12. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (stav k
31.8.2014) upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

15. Podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu. Súd môže prekročiť žalobný

návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

16. Súd ako predbežnú otázku riešil platnosť uzavretej úverovej zmluvy č. 5580505434, nakoľko podpis
dlžníka (žalovaného) na uvedenej zmluve bol medzi stranami sporný a úverový vzťah ako záväzkový

právny vzťah môže vzniknúť iba na základe platnej úverovej zmluvy. Zmluva ako dvojstranný alebo
mnohostranný právny úkon vzniká (je uzavretá) v okamihu, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobudne účinnosť (§ 44 ods. 1 a § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka). Na to je potrebné, aby
prejav vôle, ktorý je akceptáciou návrhu, bol adresovaný spätne navrhovateľovi (oferentovi). Akceptácia
návrhu sa stáva perfektnou až v momente, keď dôjde navrhovateľovi (oferentovi), t.j. keď sa dostane

do sféry jeho dispozície. Na okamih nadobudnutia účinnosti zmluvy je viazaný aj vznik zmluvy. Vznik
zmluvy predpokladá včasné prijatie ponuky v celom rozsahu a bez akýchkoľvek výhrad.

17. Súd konštatuje , že v ustanovení § 34 Občianskeho zákonníka je vymedzená definícia právneho
úkonu. Konanie subjektu, ktoré tejto definícii nezodpovedá, nemožno považovať za právny úkon, preto

v takom prípade nemožno uvažovať ani o prípadnej platnosti, či neplatnosti právneho úkonu. Iba
prejavenej vôli (navonok) v dostupnej vnímateľnej forme možno priznať právnu relevanciu. Žalobca si na
základe rozhodujúcich skutočností v podanej žalobe voči žalovanému uplatnil nárok na peňažné plnenie
vyplývajúci zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 5580505434 zo
dňa 27.8.2014 tvrdiac, že na jej základe poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2.000 eur a ktorou sa

žalovaný zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v splátkach vo výške podľa zmluvy. Žalovaný
podpis na tejto zmluve popieral a udával, že podpis nie je jeho a taktiež popieral tvrdenia, že by jemu
bola poskytnutá akákoľvek finančná suma zo strany právneho predchodcu žalobcu.

18. Zo skutkového vymedzenia žalobného návrhu podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem

všeobecnýchnáležitostípodaniauvediepravdivéaúplnéopísanierozhodujúcichskutočností,označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. V súdnom konaní o vrátenie pôžičky tak žalobcu zaťažuje
dôkazné bremeno nielen o tom, že plnenie (v prejednávanom prípade peňažnej sumy 2.000 eur)
žalovanému poskytol, ale aj o tom, že toto plnenie bolo žalovanému poskytnuté na základe zmluvy o
pôžičke so žalovaným uzavretej.

Žalobca okrem svojho tvrdenia, že na základe predloženej zmluvy poskytol pôžičku, (ktorej uzavretie
žalovaný popieral) nenavrhol vykonať žiadne dokazovanie. Aj pre zmluvu o pôžičke je charakteristické,
že veriteľ prenecháva dlžníkovi vecí, ktoré sú druhovo určené (pri peňažnej pôžičke určitá peňažná
suma), teda nie individuálne určenej veci. V ďalšom je pojmovým znakom tejto zmluvy jej dočasnosť,
avšak nevyhnutnou náležitosťou zmluvy nie je stanovenie doby vrátenia. Splatnosť pôžičky tak môže

byť dohodnutá aj neskôr. Pri zmluve o pôžičke ide o reálny kontrakt, z čoho vyplýva, že k vzniku tohto
záväzkovoprávneho vzťahu medzi veriteľom a dlžníkom je potrebná nielen ich dohoda o podstatných
náležitostiach zmluvy, ale i skutočné odovzdanie predmetu pôžičky dlžníkovi (pri peňažnej pôžičke aj
bezhotovostným prevodom na účet dlžníka).19. „Pri súkromnej listine stačí formálne popretie jej správnosti druhým účastníkom, aby nastúpila
dôkaznápovinnosťadôkaznébremenotohoúčastníka,ktorýtvrdilskutočnosti,ktorémalibyťsúkromnou

listinou preukázané.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 199/2005 Rcxy 14/2010). Bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu
sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní dôkazného bremena
na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že
neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno

spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

20. Žalobca žalobným návrhom uplatňoval nároky titulom úveru (pôžičky) poskytnutého na základe
písomne uzavretej zmluvy zo dňa 27.8.2014. Súd konštatuje, že na základe tejto zmluvy medzi jej
účastníkmi platne úverový vzťah nevznikol a žalovaný tak nie je nositeľom povinností vyplývajúcich z
predmetnej zmluvy, nakoľko predmetná úverová zmluva je neplatným právnym úkonom pre absenciu

pravého podpisu žalovaného. Preto pre nedostatok písomnej formy tak nemohlo s poukazom na
ustanovenie § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., v spojení s ustanovením § 40 Občianskeho zákonníka
dôjsť medzi stranami k uzavretiu predmetnej zmluvy. Možno totiž konštatovať, že žalobca v konaní
neprodukoval žiaden dôkaz, ktorý bol spôsobilý bezpečne preukázať sporné skutkové tvrdenie žalobcu
o uzavretí zmluvy o pôžičke medzi stranami sporu. Len samotné predloženie Zmluvy o poskytnutí

pôžičky, ktorej podpis žalovaný v celom rozsahu popieral, nebolo spôsobilé preukázať žalobcom tvrdený
titul poskytnutia pôžičky. Zo svedeckej výpovede (sprostredkovateľ - Chupáňová Marta) nepochybne
vyplynulo, že návrh zmluvy v predtlačenom formulári žalobcu bol predložený manželke žalovaného a so
žalovaným svedok pri uzatváraní zmluvy nekomunikoval, pri rokovaniach sa žalovaný ani nezúčastnil.
Žalobcom predložená zmluva zo dňa 27.8.2014 ako listinný dôkaz je nepriamym dôkazom, pričom

jej obsah bol protistranou spochybňovaný. Žalobca žiaden iný relevantný dôkaz na preukázanie nim
poskytnutého plnenia ani len netvrdil a ani v konaní nepreukázal.

21. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru, že žalobca v konaní
nepreukázal ním tvrdený platný právny titul, od ktorého odvodzoval uplatňovaný nárok, a preto súd

žalobu v celom rozsahu zamietol.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O trovách konania súd rozhodol pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení s poukazom na plný
úspechžalovanéhovoveci,apretorozhodoltak,žežalovanémuprotižalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania v plnom rozsahu 100 %.

25.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniasúdprvejinštancierozhodnepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).