Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/388/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612205960
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612205960.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: TERMMING, a.s., IČO: 35 972 254, Mlynské Nivy 61,

Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, AK so sídlom Záhorácka 5478/15B , Malacky proti
žalovaným: 1/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XXXX/X, V., 2/ Q. Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., o zaplatenie 800,32 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 800,32 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.04.2012 do zaplatenia, to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2012 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných na zaplatenie sumy 800,32 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% z dlžnej
sumy od 01.04.2012 do zaplatenia a náhrady trovy konania.

2 Žalobu zdôvodnil tým, že na žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 11 na 3. poschodí v
bytovom dome č. 1181 na ulici Ľuda Zúbka v Malackách na základe LV č.4305 pre k.ú. Malacky. Žalovaní

sú manželia. Zmluvou o výkone správy medzi žalobcom a žalovanými sa zmluvné strany dohodli, že
žalobca bude pre žalovaných zabezpečovať prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí a spoločných
zariadeníbyt.domuapozemkuprislúchajúcemukdomu,zabezpečovaťplneniespojenésužívanímbytu
a ďalšie služby za podmienok dojednaných v zmluve za odplatu. Žalovaní boli povinní platiť žalobcovi
ako správcovi mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy,
vždy do 25.dňa mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktorý sa plnenie poskytuje. Žalobca
pri vykonanom vyúčtovaní zistil, že žalovaní neplatili platby za služby spojené s užívaním bytu a poplatok

za výkon správy. Z toho dôvodu im za obdobie od 03/2009 do 03/2012 vznikol voči žalobcovi dlh v sume
800,32 Eur. Predchádzajúci dlh vo výške 44,61 Eur k 28.02.2009 bol uplatnený v osobitnom exekučnom
konaní.

3 Súd vo veci vydal dňa 17.09.2012 platobný rozkaz sp. zn. 16Ro/839/2012-35, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému v 2. rade do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 12.08.2015 zrušil.

4 Podľa § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia aleboc) to ustanovuje tento zákon.

5 V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na
svojej úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 09.04.2019.

6 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie zo dňa 22.02.2012,
25.07.2011, Zmluvou o výkone správy zo dňa 16.08.2006, výpisom z katastra nehnuteľností č. 4305,

výpisom z obchodného registra žalobcu, potvrdeniami o pobyte žalovaných, vyúčtovaním zo dňa
16.05.2011, 16.02.2010, 19.05.2009, evidenčnými listami pre výpočet úhrady za užívanie bytu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

7 Žalovaní boli v čase podania žaloby podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 11 v bytovom dome č. 1181 na
ulici Ľuda Zúbka v Malackách. Účastníci uzavreli dňa 16.08.2006 Zmluvu o výkone správy, čím vznikol

medzi účastníkmi vzťah. Účastníci sa v zmluve dohodli, že na zabezpečenie prevádzky, údržby, opráv,
poskytovanie služieb a správy domu je vlastník bytu povinný platiť mesačné zálohové preddavky za
služby spojené s užívaním bytu. Platby je povinný poukazovať správcovi mesačne vopred, najneskôr do
25.dňa mesiaca predchádzajúceho bežnému mesiacu, za ktorý sa plnenie poskytuje. Nakoľko žalovaní
si svoju povinnosť platiť zálohové preddavky a poplatok za výkon správy riadne neplnili, vznikol im tým

dlh u žalobcu vo výške 800,32 Eur.

8 Podľa § 8a ods. 1 z.č.182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o
výkone správy.

9 Podľa § 8b ods. 2 písm. e) z.č.182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky.

10 Podľa § 44 ods. 1 prvá veta Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť.

11 Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná, nakoľko žalobca si splnil povinnosť

vyplývajúcu mu z uzavretej Zmluvy o nájme a vykonával správu spoločných častí a zariadení domu
a prevádzku domu tak, aby bol zabezpečený nerušený výkon vlastníckych a užívacích práv k bytom
v dome. Tomu korešpondovala povinnosť žalovaných zaplatiť dohodnuté mesačné zálohové platby za
služby spojené s užívaním bytu a poplatok za výkon správy, keďže účastníci sa tak v zmluve dohodli.
Žalovaní nezaplatili včas, čím im vznikol u žalobcu dlh vo výške 800,32 Eur.

12 Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13 Výška úroku z omeškania je podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. stanovená
dvojnásobkom základnej úrokovej sadzby (predtým diskontnej sadzby) Národnej banky Slovenska,
platnej v rozhodnom čase, t.j. v čase omeškania žalovaných s platením zálohových platieb.

14 Nakoľko sa žalovaní dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca sa domáhal úrokov z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy. Súd mu tento úrok z omeškania priznal, nakoľko je v
súlade so zákonnými ustanoveniami.

15 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16 V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.17 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18 O trovách konania súd rozhodol podľa 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca požadoval od žalovaného v konaní
zaplatenie sumy vo výške 800,32 Eur. Na základe vyššie uvedených skutočností súd vyhovel žalobe v
plnom rozsahu. Pne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle §
262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto

rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).