Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. apríl 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118203163
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118203163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a. s, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. L., narodený
X.X.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie sumy vo výške 249,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 249,26 eur a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 249,26 eura s príslušenstvom a
trovamikonania.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilpoistnúzmluvu,ktoroubolodojednané
rizikové životné poistenie Flexi Život s pripoisteniam s účinnosťou od 29.4.2015. Poistné sa malo platiť
mesačne vo výške 82,20 eur k 29. dňu v mesiaci. Žalovaný neuhradil prvé poistné vo výške 82,20
splatné 29.4.2015 za prvé poistné obdobie 29.4.2015 - 28.5.2015. Za obdobie od 29.4.2015 - 29.7.2015
žalovaný dlhuje poistné vo výške 249,26 eur (3x po 82,20 eur a pomerné poistné za 1 deň 29.7.2015
vo výške 2,66 eur).

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Súd
následne platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

3. Súd žalovanému doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,

skutkové tvrdenia nepoprel.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.
5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd predmetnú vec prejednával a rozhodol vich neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie vykázané v zmysle § 106 ods. 3 CSP. Súd predmetnú vec
pojednával a rozhodol v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to poistnou zmluvou,
oznámením o prijatí poistnej zmluvy, poistkou, žiadosťou o vykonanie zmeny, zmenou poistnej zmluvy,
dodatkom k poistnej zmluve, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistnej zmluvy, a zistil tento
skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 28.4.2015 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (predbežné číslo
zmluvy XXXXXXXXXX), predmetom ktorej bolo dojednanie rizikového životného poistenia Flexi Život s
pripoistením s účinnosťou od 29.4.2015. Lehota platenia poistného bola dohodnutá mesačne po 82,20
eur. Na základe žiadosti žalovaného došlo k zmene poistnej zmluvy v časti oprávnenej osoby (dodatok k
zmluve zo dňa 25.5.2015). Žalovaný prvé poistné vo výške 82,20 eur splatné 29.4.2015 za prvé poistné

obdobie od 29.4.2015 do 28.5.2015 neuhradil. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 29.4.2015 na
uhradenie dlžného poistného s upozornením, že ak nebude poistné uhradené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti, poistenie zanikne. Žalovaný dlžné poistné neuhradil, preto mu žalobca listom zo dňa
18.8.2015 oznámil, že poistná zmluva zanikla ku dňu 29.7.2015.

9. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

11. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

13. V konaní neboli sporné žiadne skutočnosti vzhľadom na pasivitu žalovaného. V danom prípade má
súd jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva dňa 28.4.2015
pod č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie so začiatkom poistenia 29.4.2015. Ďalej bolo preukázané,
že žalovaný sa zaviazal platiť poistné, a to mesačne vo výške 82,20 eur. Žalovaný neuhradil prvé poistné
vo výške 82,20 eur za prvé poistné obdobie od 29.4.2015 do 28.5.2015. Keďže k zaplateniu dlžného

poistného za prvé poistné obdobie k termínu jeho splatnosti 29.4.2015 nedošlo, uplynutím trojmesačnej
lehoty odo dňa jeho splatnosti, došlo k zániku poistenia, t.j. dňom 29.7.2015 v zmysle § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca má preto nárok na zaplatenie poistného do skončenia poistenia, t.j.
za obdobie od 29.4.2015 do 29.7.2015 v sume 249,26 eura. Preto je nárok žalobcu dôvodný a súd
žalobcovi uplatnenú sumu priznal.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.