Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118201249
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118201249.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., Q. XXX/XXX, proti žalovanému:
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653, zastúpený AK JUDr.
Marek Hic, s.r.o., so sídlom Martin, Hviezdoslavova 10625/23B, IČO: 36 865 036, o určenie neplatnosti
zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.01.2018 bolo súdu doručené podanie označené ako žaloba o neplatnosti zmluvy podľa
Civilnéhosporovéhoporiadku,oochranuprávspotrebiteľaspolusnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia.

2. Súd uznesením zo dňa 01.03.2018 č.k. 7Csp/32/2018-28 návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

3. Keďže podanie žalobcu nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, súd uznesením zo dňa
04.07.2018 č.k. 7Csp/32/2018-180 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia

doplnil podanie, doručené súdu dňa 31.01.2018 tak, že presne označí procesné strany v zmysle § 133
ods. 1, 2 CSP tak, že označí kto vystupuje na strane žalobcu a kto na strane žalovaného, ktorého
označuje v podaní ako žalovaný I., s tým, že ak ide o fyzickú osobu označí žalobcu alebo žalovaného
v žalobe menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným
identifikačnýmúdajom,vprípadeakideoprávnickúosobuoznačížalovanéhonázvomaleboobchodným
menom, adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené, ďalej uvedenie toho čoho

sa svojím podaním domáha, tak že špecifikuje petit žaloby, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby výrok
rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný, a to najmä pokiaľ ide o žalobný petit v časti ktorej
žiada, aby žalovaný na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating,
aby si žalobca mohol zobrať ďalší úver, pravdivo opíše rozhodujúce skutočnosti, najmä: účastníkov
zmluvy o splátkovom úvere č. 0234901506, to znamená, že medzi kým došlo k uzatvorenou zmluvy
o splátkovom úvere č. 0234901506 dňa 07.10.2010 tak na strane veriteľa a na strane dlžníka, keďže

podľa podania žalobcu banka si neuplatňovala nároky voči ručiteľom na zmluve, hoci z obsahu zmluvy
nevyplýva ručenie žiadnymi ručiteľmi a žalobca vystupuje ako jeden z dlžníkov na zmluve, kedy a
medzi kým bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva, keďže podľa tvrdenia žalobca záväzok
zo zmluvy o splátkovom úvere zabezpečený zmluvou o zriadení záložného práva kedy sa dostal do
omeškania so splácaním úveru, ktorou splátkou sa dostal do omeškania, či a kedy pristúpil žalovaný k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, či a kedy prebehla dobrovoľná dražba spornej nehnuteľnosti,

v čom má spočívať neplatnosť zmluvy o splátkovom úvere č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010, to
znamená, že je potrebné presne uviesť, prečo považuje zmluvu za neplatnú v celom rozsahu a z akýchdôvodov, na základe čoho považuje splátkový úver č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010 za bezúročný
a bez poplatkov, to znamená, že je potrebné uviesť dôvody pre ktoré považuje splátkový úver za
bezúročný a bez poplatkov, v čom má spočívať nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa s tým, že je potrebné konkretizovať ktoré zmluvné dojednania (s
ich presnou špecifikáciou) v predmetnej zmluve o splátkovom úvere č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010
sú neprijateľné a z akých dôvodov a ktoré požiadavky žalovaného a v čom považuje žalobca za
neprijateľné, ktoré právne úkony dodávateľa sú v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom,
to znamená, že je potrebné presne uviesť o aké právne úkony a ktorého dodávateľa ide a v čom

tieto považuje v rozpore so zákonom a dobrým mravom, uvedenie skutočností, na základe ktorých sa
žalobca domáha, aby žalovaný na príkaz súdu vymazal žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránil
negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať ďalší úver, skutočnosti k tvrdeniu, že mu bola ponúknutá
reštrukturalizácia s nevýhodnými podmienkami s tým, o akú reštrukturalizáciu malo ísť, podmienky a
kedy mu bola ponúknutá, skutočnosti k tvrdeniu, že bol bankovou ombudsmankou donútený podpísať
podanie, ktoré ich prinútilo vziať si ďalší úver z nebankovej spoločnosti, skutočnosti na základe ktorých

požaduje v konaní priznanie finančné zadosťučinenia od žalovaného vo výške 1.500 eur ako aj označí
dôkazy, ktorých sa dovoláva, predloží listinné dôkazy na podporu svojich tvrdení, najmä zmluvu o
zriadení záložného práva, oznámenie o výkone záložného práva, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, doklady preukazujúce úhrady splátok úveru, podanie, podľa ktorého mal byť bankovou
ombudsmankou donútený zobrať si ďalší úver z nebankovej spoločnosti, výpisy z úverového účtu.

Zároveň súd poučil žalobcu, že v prípade, ak podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok
nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne. Zároveň bol žalobca poučený v zmysle § 160
ods. 2 CSP o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

4. Žalobcovi bolo uzneseniu doručené dňa 23.07.2018 a svoje podanie na výzvu súdu v zmysle

uznesenia zo dňa 04.07.2018 č.k. 7Csp/32/2018-180 nedoplnil.

5. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí

o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

9. Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

10. V ustanoveniach § 132 až 136 CSP sú vymenované náležitosti žaloby a v prípade, že ich podanie
neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 129 CSP.Pokiaľ i v súdom určenej lehote strana sporu bola pasívna, resp. neodstránila vady podania, k
odmietnutiu jeho podania v intenciách § 129 ods. 3 CSP bude možné pristúpiť len za situácie, že
existencia nedostatkov je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní.

Bude tomu tak najmä v prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha
voči žalovanému, a aká povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu, alebo ak neobsahuje
uvedenie skutočností, z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom
rozsahu, aby bolo možné posúdiť totožnosť vecí. Žalobca je povinný v žalobe svoj žalobný nárok riadne
špecifikovať a konkretizovať. Predmet sporu zásadne neurčuje súd, ale žalobca ako tzv. dominus litus.

To vyplýva predovšetkým z dispozičného princípu sporového konania, podľa ktorého žalobca zásadne
disponuje konaním a jeho predmetom. Žalobca tak musí jednak uviesť relevantné skutkové tvrdenia,
z ktorých vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva materiálnej povahy, ako
i v žalobnom petite konkretizovať návrh na poskytnutie súdnej ochrany - návrh na rozhodnutie súdu.
Opis rozhodujúcich skutočností je dôležitou súčasťou žaloby, pričom vecnému prejednaniu žaloby bráni
skutočnosť,akžalobaneobsahujepopísanieskutočností,resp.ajto,akjeichpopísanienatoľkoneúplné,

neurčité či nezrozumiteľné, že nemožno bez ďalšieho určiť, aký presný skutok má byť predmetom
konania. Žalobca pre perfektnosť žaloby musí uviesť základné skutočnosti, ktoré súd musí mať k
dispozícii, aby mohol posúdiť, o čom a na akom podklade má rozhodnúť. Tieto skutočnosti slúžia k
individualizácii nároku a musia byť vymedzené v takom rozsahu a takým spôsobom, aby bolo možné
určiť dôvody podania žaloby, identifikovať nárok a aby mal súd jasno v tom, aké skutočnosti žalobcu

viedli k podaniu žaloby a čím žalobca odôvodňuje opodstatnenosť svojho nároku. Podľa názoru súdu
žaloba žalobcu takéto skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jednoznačne určiť, na akom
základe by mal súd o žalobe rozhodnúť, neobsahuje. Rovnako tak v podaní žalobcu absentuje aj riadny
vykonateľný žalobný petit, a to najmä pokiaľ ide o žalobný petit v časti ktorej žiada, aby žalovaný
na príkaz súdu vymaže žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstráni negatívny rating, aby si žalobca

mohol zobrať ďalší úver. Okrem toho nie je zrejmé, kto má vystupovať na strane žalovaného, keďže v
podaní označuje ako žalovaného v I. Slovenská sporiteľňa, a.s., pričom z obsahu podania vyplýva, že
označujeajžalovanéhovII.Okremtohovpodanížalobcuabsentujeopísanierozhodujúcichskutočností,
ktoré sa týkajú predmetu sporu a to najmä: účastníkov zmluvy o splátkovom úvere, to znamená, že
medzi kým došlo k uzatvorenou zmluvy o splátkovom úvere č. 0234901506 dňa 07.10.2010 tak na

strane veriteľa a na strane dlžníka, keďže podľa podania žalobcu banka si neuplatňovala nároky voči
ručiteľom na zmluve, hoci z obsahu zmluvy nevyplýva ručenie žiadnymi ručiteľmi a žalobca vystupuje
ako jeden z dlžníkov na zmluve, ďalej kedy a medzi kým bola uzatvorená zmluva o zriadení záložného
práva, keďže podľa tvrdenia žalobca záväzok zo zmluvy o splátkovom úvere zabezpečený zmluvou
o zriadení záložného práve, kedy sa dostal do omeškania so splácaním úveru, ktorou splátkou sa

dostal do omeškania, či a kedy pristúpil žalovaný k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, či a
kedy prebehla dobrovoľná dražba spornej nehnuteľnosti, v čom má spočívať neplatnosť zmluvy o
splátkovo úvere č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010, to znamená, že je potrebné presne uviesť, prečo
považuje zmluvu za neplatnú v celom rozsahu a z akých dôvodov, na základe čoho považuje splátkový
úver č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010 za bezúročný a bez poplatkov, to znamená, že je potrebné

uviesť dôvody pre ktoré považuje splátkový úver za bezúročný a bez poplatkov, v čom má spočívať
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa s
tým, že je potrebné konkretizovať ktoré zmluvné dojednania (s ich presnou špecifikáciou) v predmetnej
zmluve o splátkovom úvere č. 0234901506 zo dňa 07.10.2010 sú neprijateľné a z akých dôvodov a
ktoré požiadavky žalovaného a v čom považuje žalobca za neprijateľné, ktoré právne úkony dodávateľa

sú v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom, to znamená, že je potrebné presne uviesť o
aké právne úkony a ktorého dodávateľa ide a v čom tieto považuje v rozpore so zákonom a dobrým
mravom, uvedenie skutočností, na základe ktorých sa žalobca domáha, aby žalovaný na príkaz
súdu vymazal žalobcu zo zoznamu dlžníkov a odstránil negatívny rating, aby si žalobca mohol zobrať
ďalší úver, uvedenie skutočností k tvrdeniu, že mu bola ponúknutá reštrukturalizácia s nevýhodnými

podmienkami s tým, o akú reštrukturalizáciu malo ísť, podmienky a kedy mu bola ponúknutá, uvedenie
skutočnosti k tvrdeniu, že bol bankovou ombudsmankou donútený podpísať podanie, ktoré ich prinútilo
vziať si ďalší úver z nebankovej spoločnosti ako aj uvedenie skutočnosti na základe ktorých požaduje v
konaní priznanie finančné zadosťučinenia od žalovaného vo výške 1.500 eur. Ďalej absentuje označenie
dôkazov, ktorých sa dovoláva, predloženie listinných dôkazov na podporu svojich tvrdení, najmä zmluva

o zriadení záložného práva, oznámenie o výkone záložného práva, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, doklady preukazujúce úhrady splátok úveru, podanie, podľa ktorého mal byť bankovou
ombudsmankou donútený zobrať si ďalší úver z nebankovej spoločnosti, výpisy z úverového účtu11. S poukazom na uvedené súd dospel k záveru, že podanie žalobcu naďalej trpí vadami, pre ktoré
nie je možné pokračovať v konaní. Žalobca vytýkané vady neodstránil. Žalobca svoje podanie - žalobu
nedoplnil o skutkové tvrdenia, neuviedol žiadne relevantné okolnosti ohľadom predmetu sporu, keďže

žalobca skutkovo absolútne neodôvodnil žalobu. S nedostatočným skutkovým vymedzením žaloby
následne súvisí aj neurčitosť žalobného petitu. Súd si nesmie vyvodzovať to, o čom by mal konať, sám,
ale uvedené musí byť celkom jednoznačne vymedzené, a to v konečnom dôsledku aj preto, aby sa i
samotný žalovaný mohol k žalobe kvalifikovane vyjadriť.

12. Súd dodáva, že údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom,
ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
strán sporu. Je tomu tak preto, že v civilnom sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou
je súd viazaný žalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí
žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny,
ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že
nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe neuvedených okolností i keď preto nemožno
dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i
keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

13. V danom prípade súd nepovažoval podanie žalobcu za jasné a zrozumiteľné, preto mu doručil výzvu
na odstránenie vád podania, v ktorej špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť. Keďže žalobca
podanie v zmysle poučenia súdu nedoplnil, jeho podanie nespĺňa náležitosti riadneho podania vo veci
samej, pričom ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu v
zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol.

14. O trovách konania rozhodol analogicky podľa § 256 CSP tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pretože odmietnutie podania sa svojimi účinkami rovná
zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Nitra ( § 357 ods. 1 písm. b) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolanie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.