Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117209773
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117209773.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej

veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47
255 706, proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX Ž., o zaplatenie
278,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 278,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 34,44 eur od 26.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,37 eur
od 27.5.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 47,56 eur od 26.6.2014 do zaplatenia, vo

výške5,00%ročnezosumy62,37eurod26.7.2014dozaplatenia,vovýške5,00%ročnezosumy42,57
eur od 26.8.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28,89 eur od 26.9.2014 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mailovým podaním doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 20.03.2017 a doplneným dňa 24.03.2017
sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť
zaplatiť mu sumu 278,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 34,44 eur od

26.4.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,37 eur od 27.5.2014 do zaplatenia, vo výške
5,00 % ročne zo sumy 47,56 eur od 26.6.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 62,37 eur
od 26.7.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 42,57 eur od 26.8.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 28,89 eur od 26.9.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.08.2015 uzatvoril s pôvodným veriteľom/právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok

a dňa 12.02.2016 bol vyhotovený Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 30.12.2013 a
28.06.2013 a Dodatkov k zmluvám dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému
poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo
sa o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX,XXXXXXXXX.Nazákladevzťahumedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanýmboli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný

si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému
za poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil, a to ani napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. S odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca okrem sumy 278,20 euruplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,00 % odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých
faktúr.

3. Dňa 21.08.2017 vydal tunajší súd vo veci platobný rozkaz č.k. 40Csp/66/2017-33 zo dňa 21.08.2017,
voči ktorému podal žalovaný dňa 12.09.2017 odpor, v ktorom uviedol, že si je plne vedomý, že dlh
je potrebné splatiť v sume 278,20 eur. Čo sa týka úhrady príslušenstva, to odmieta uhradiť preto,
lebo na strane žalobcu boli zistené pochybenia, ktoré sú v rozpore so zákonom na ochranu práv
spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že „odporca pri snahe splácať záväzky narazil na problém ešte v roku 2014

kedyveriteľspoločnosťT-COMnebolschopnýdodaťplatnývariabilnýsymbolpresplácaniepohľadávky,
ten odporca získal až na osobne požiadanie dlžnú sumu splácal menšími splátkami. Počas splácania
boli zo strany veriteľa určene dva variabilne symboly, ktoré určil veriteľ. Počas doby splácania menšími
splátkami platby sa pripisovali iba na jeden variabilný symbol odporca žiada o prešetrenie a zistenie aká
suma je už splatená Taktiež odporca žiada prešetriť či suma stanovená vo forme dlžného úroku bola
určená od dňa vystavenej upomienky č, 1 za omeškanú platbu. Odporca žiada prešetriť či v obchodnej

zmluve bol určený i dlžný úrok s omeškania a všetky uvalené sankcie tak ako to veriteľ požaduje
uhradiť' od odporcu. Odporca žiada prešetriť prečo žalujúci neinformoval odporcu počas troch mesiacov
od podanej žaloby vo forme výzvy, ktoré odporca mal obdŕžať celkovo 4 krát s dobou splatnosti 30
pracovných dní za každú jednu výzvu podľa pravidiel občianskeho zákonníka - podanie žaloby. Tieto
výzvy žalujúci bol povinný odporcovi doručiť do vlastných rúk. Počas predžalobných pokusov o zmier

bolo zistené viacerý viacerí veritelia. Pohľadávku začal aktívne vymáhať' napr.: Judr Jakubčik a potom
pohľadávku prevzala spoločnosť platiť sa oplatí. Tato spoločnosť bola povinná viac krát po v rozsahu
30 dní adresovať' výzvy odporcovi o podaní žaloby. Na základe uvedených skutočnosti podanie súdnej
žaloby nespĺňa jej podmienky. Odporca preto žiada o pozastavenie vydania právoplatného rozsudku.
Odporca navrhuje splácať dlh menšími splátkami 10 eur mesačne vždy ku 20-temu dňu v mesiaci“.

4. Následne na základe podaného odporu súd vydal uznesenie č.k. 40Csp/66/2017-40 zo dňa
18.10.2017, ktorým platobný rozkaz č.k. 40Csp/66/2017-33 zo dňa 21.08.2017 zrušil v celom rozsahu.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 09.10.2018, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 17.07.2018.

8. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 30.12.2013 jednu a dňa 28.06.2013 ďalšie dve
zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami k týmto zmluvám. Žalovaný sa v zmysle
uvedených zmlúv zaviazal riadne a včas platiť cenu poskytnutých služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

10. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu faktúrami:
č.7406475087zodňa08.07.2014splatnoudňa25.07.2014znejúcounasumu62,37eur,č.7403493108
zo dňa 08.04.2014 splatnou dňa 25.04.2014 znejúcou na sumu 74,42 eur, č. 7408413429 zo dňa

08.09.2014 splatnou dňa 25.09.2014 znejúcou na sumu 92,05 eur, č. 7404492715 zo dňa 08.05.2014
splatnou dňa 26.05.2014 znejúcou na sumu 62,37 eur, č. 7407442326 zo dňa 08.08.2014 splatnou
dňa 25.08.2014 znejúcou na sumu 42,57 eur a č. 7405491595 zo dňa 08.06.2014 splatnou dňa
25.06.2014 znejúcou na sumu 47,56 eur vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a platného Cenníka.

11. Súd mal ďalej preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015 došlo k
postúpeniu žalovanej pohľadávky voči žalovanému na žalobcu ako na postupníka, čo vyplýva z
oznámenia postupcu (spol. Slovak Telekom, a.s.) zo dňa 12.02.2016.12. Zákonné ustanovenia:
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a

lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi,
[napríklad zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä
lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku

pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných
služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné

údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v

záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov
podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity

siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb
podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na
používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo
nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach
a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a

možnosti získania informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade
fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania
služby.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1

zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

13. Z hľadiska skutkového vymedzenia žalovaných nárokov žalobca tieto uplatňoval ako nárok
na zaplatenie ceny neuhradených telekomunikačných služieb, ktoré žalovanému poskytol právny
predchodca žalobcu na základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb.

14. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. uzavretej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb. Právu právneho predchodcu žalobcu na poskytovanie služieb podľa
zmluvy zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka. Súd mal tak za
preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu, resp. žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na

zaplatenie poskytnutých služieb v súlade so zmluvami o poskytnutí verejných služieb, ich dodatkami,
VP, cenníkom a vyššie uvedenými faktúrami, vo výške 381,34 eur, pričom v žalobe si žalobca uplatnil
už len sumu 278,20 eur. Súd tak z tohto dôvodu žalobcovi priznal nárok na zaplatenie tejto sumy, a to
vzhľadom na to, že v konaní nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaný doposiaľ žalobcovi túto
sumu neuhradil.

15. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 10c a § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Nakoľko záväzkový vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou vznikol po 01.02.2013, žalobca mal nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške súčtu

základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a 5 % (do
09.12.2015 činila základná úroková sadzba ECB výšku 0,05 % a po tomto dátume 0,00 %). Žalobca
si uplatnil úroky z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne, preto súd v tejto časti žalobe vyhovel, keďže
preukázateľne sa žalovaný dostal s úhradou faktúr do omeškania, a to vždy počnúc dňom nasledujúcim
po dni splatnosti príslušnej faktúry.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Nakoľko bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,

priznal žalobcovi voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.