Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518205977
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1518205977.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Železnice Slovenskej
republiky, Bratislava, Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: I. J., nar.
X.XX.XXXX, trv. bytom Y., J. XX, o zaplatenie 122,55 EUR s prísl., pre zmeškanie žalovaného takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 122,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 24.2.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená 8.10.2018 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 122,55 EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5,00 % ročne od 24.2.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania titulom náhrady škody. Dôvodil tým, že dňa X.XX.XXXX o XX.XX
hodine došlo na cestnej komunikácii III. triedy na A. ulici so smerovaním E. Y. - D. pri Y., v obvode
priecestia v km 10,323 trate U. - Y., k cestnej dopravnej nehode medzi účastníkmi Škoda Fabia, T.: SC

XXXDF, ktorú riadil I. J. a Z. T., T.: BL XXXHB, ktoré riadil G. D.. Motorové vozidlo Škoda Fabia po
cestnej nehode zostalo stáť v priechodnom priereze hlavnej traťovej koľaje. O 23.48 hodine prechádzal
v železničnej stanici Y. - P. mesto vlak (I.). Rušňovodič vlaku počas prechodu cez diaľkovo ovládanú
dopravňu spozoroval na priecestí v km 10,323 stáť Škodu Fabia a okamžite začal dávať zvukovú
návesť 104 a následne zaviedol rýchločinné brzdenie. Napriek uvedeným opatreniam a vzhľadom na
rýchlosť vlaku a krátku vzdialenosť, nemohol rušňovodič zrážke vlaku s cestným vozidlom Škoda Fabia

zabrániť. Obhliadkou miesta nehody vykonanej Policajným zborom SR bolo zistené, že čelo vlaku
zastavilo v km 10,434, t.j. 111 metrov za priecestím. Škoda Fabia bola následkom nárazu odrazená
vpravo vedľa hlavnej traťovej koľaje v smere jazdy vlaku, 12 metrov od priecestia. Na pravom nárazníku
vlaku zostali zakliesnené pravé zadné dvere vozidla Škoda Fabia. Nakoľko nehodu zavinil I. J., vodič
motorového vozidla Škoda Fabia, ktorý zanechal uvedené motorové vozidlo na priecestí a neurobil
žiadne opatrenia pre zastavenie vlakovej dopravy po cestnej dopravnej nehode v priechodnom priereze
hlavnej traťovej koľaje v čase, keď po koľaji išiel vlak a bola dávaná svetelná a zvuková výstraha,

dopustil sa svojím konaním porušenia ustanovenia § 27 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke
a ustanovenia § 14 ods. 4 zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach. Žalobca spísal Správu o uzatvorení
nehody a následne vyúčtoval žalovanému náhradu škody - prehliadka a premeranie koľaje po zrážke
vlaku, faktúrou č. XXXXXXXXX vo výške 122,55 EUR, splatnou 23.2.2017. Žalovaný uvedenú sumu ani
napriek upomienke neuhradil.
K žalobe pripojil listiny, ktorými odôvodňuje svoj nárok a to Správu o uzatvorení menšej nehody kategórie

B3, faktúru, upomienku z 27.2.2017.2. Súd vydal vo veci dňa 21.11.2018 platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa 21.1.2019
zrušený, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 273 CSP Súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) (žaloba o plnenie) rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP Ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky...

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP Ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa

považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

8. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s uznesením, ktorým ho vyzval na vyjadrenie k žalobe v
lehote 15 dní, a v ktorom ho zároveň poučil o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie podľa

§ 273 CSP. Žalobu mu doručoval na adresu trvalého bydliska J. XX, ktorú má evidovanú v registri
obyvateľov SR, kde ju neprevzal. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil doručenie žaloby spolu s
uznesením aj na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 25.3.2019.

9. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

10. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku vo veci bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 16.5.2019.

11. V danej veci sú tak splnené podmienky podľa § 273 písm. a), b) a c) CSP, preto súd bez nariadenia
pojednávania rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovel (výrok I.).

12. Obsahové náležitosti rozsudku pre zmeškanie upravuje § 275 CSP, podľa ktorého odôvodnenie
rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na plnú náhradu trov
konania voči žalovanému (výrok II.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
Z tohto dôvodu je možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom
súde.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. (§ 277 ods. 1 CSP).
Návrh podľa § 277 ods. 1, 2 CSP môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel;

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.