Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. september 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207712
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207712.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu : Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831, zast.: Hašak &
partners, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Prokopova 345/42, Bratislava, IČO: 50 575 821, proti
žalovanému : D. J., nar. XX.XX.XXXX X. XXX/XX Z. nad B. o zaplatenie 165,41 Eur s príslušenstvom
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,41 Eur, 5% úrok z omeškania ročne zo
sumy 165,41 Eur od 07.06.2016 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 28.04.2017 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 165,41 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že v zmysle ust. § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenec,
ktorý nezaplatil príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace v príslušnom
kalendárnom roku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku
skutočnosti zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky
príslušnou zdravotnou poisťovňou alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu neposkytla
preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej

látky, v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 Eur a ktorý je z toho
dôvodu uvedený v zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
Žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke Zdravotnej poisťovne Union.
Žalobca si žalobou uplatňuje za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivosti a poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti aj uhradená, sumu v celkovej výške 165,41 Eur. Žalobca mal záujem doriešiť záväzok
žalovaného mimosúdnou cestou z dôvodu, že mu zasielal aj výzvu na úhradu vynaložených

liečebných nákladov a tiež predžalobnú upomienku, na ktoré žalovaný nereagoval. V zmysel ust. § 9
ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu
za zdravotnú starostlivosť, ktorú jej nezaplatil poistenec v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z..
Žalovaný bol výzvou zo dňa 25.05.2016 vyzvaný žalobcom na úhradu vynaložených liečebných
nákladov nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti a napriek tejto výzve si žalovaný ku dňu
podania žaloby svoju povinnosť nesplnil. Z uvedeného dôvodu sa žalobca touto žalobou domáha

úhrady od žalovaného sumy vo výške 165,41 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
2. Konajúci súd vo veci vydal dňa 20.06.2017 platobný rozkaz po č.k. 2C/28/2017-12, ktorý
bol uznesením č.k. 2C/28/2017-15 zo dňa 22.12.2017 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaznebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Konajúci súd preto žalovanému doručoval
žalobu spolu s prílohami a poučením o jeho procesných právach a povinnostiach prostredníctvom
ustanovenia § 116 CSP.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 11.09.2018.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou, ktorá bola konajúcemu
súdu doručená dňa 28.04.2017, výzvou na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 25.05.2016,
predžalobnou upomienkou, zoznamom dlžníkov, prihláškou na verejné zdravotné poistenie, a zistil
tento skutkový stav veci:
5. Vykonaným dokazovaním konajúci súd zistil, na základe prihlášky na verejné zdravotné
poistenie, vzniklo žalovanémuzdravotné poistenie vpoisťovniUnion, čímsa žalovaný stalpoistencom

žalobcu. Žalobca voči žalovanému evidoval nedoplatok na poistnom, čo vyplýva aj z výzvy na
úhradu vynaložených nákladov zo dňa 25.05.2016, ktorou žalobca vyzval žalovaného na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nad rozsah neodkladnej zdravotnej
starostlivosti a to z dôvodu, že žalovaný nemal uhradené poistné na povinné zdravotné poistenie.
Zároveň ho poučil v zmysle ust. § 9 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Zz. o zdravotnom poistení, že žalovaný

mal nárok len na preplatenie neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Ďalej konajúci súd z listinných
dôkazov predložených žalobcom zistil, že žalovaný je aj k dnešnému dňu dlžníkom na poistnom
v dôsledku čoho má aj naďalej nárok zo strany žalobcu len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti. Žalovaný bol v zmysle § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zák. č. 580/2004 Z.z.,
zverejnený v zozname dlžníkov žalobcu na webovej stránke žalobcu. V uvedenom čase bola

zo strany žalobcu žalovanému poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, ktorá
bola žalovanému poskytnutá poskytovateľmi zdravotnej starostlivosti a ktorá bola poskytovateľom
zdravotnej starostlivosti zo strany žalobcu uhradená v celkovej výške 165,41 Eur. Tieto skutočnosti
súd zistil zo žaloby, z výzvy na úhradu vynaložených nákladov zo dňa 25.05.2016, kde je uvedený
názov poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, IČO poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, dátum

poskytnutia inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti a výška plnenia.
6. Výzvou na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovanému zo
strany zdravotnej poisťovne nad rozsah neodkladnej zdravotnej starostlivosti zo dňa 25.05.2016,
žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
a to z dôvodu, že žalovaný bol vedený v zozname dlžníkov žalobcu, z dôvodu, že nemal

uhradené poistné za verejné zdravotné poistenie. Z uvedeného dôvodu mal preto žalovaný nárok
podľa zákona iba na tzv. neodkladnú zdravotnú starostlivosť, pričom žalobca v tomto období za
žalovaného uhradil aj tzv. odkladnú starostlivosť a to v sume 165,41 Eur. Podľa rozpisu nákladov za
poskytnutú inú ako neodkladnú zdravotnú starostlivosť išlo o tieto náklady: 1. DR. Max 9, s.r.o.,
kde bola žalovanému poskytnutá zdravotná starostlivosť dňa 16.04.2014, 2. SALEKS, s.r.o., kde

bola žalovanému poskytnutá iná ako neodkladná starostlivosť dňa 15.11.2014 , 3. BLUE - CROSS,
s.r.o., kde bola žalovanému poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť v čase od
03.06.2014 do 20.11.2014, 4/ Nemocnica s poliklinikou n.o. Kráľovský Chlmec kde bola žalovanému
poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť dňa 20.12.2014 a Duševné zdravie Kráľovský
Chlmec, s.r.o. kde bola žalovanému poskytnutá neodkladná zdravotná starostlivosť od 16.04.2014 do

06.10.2014, čo spolu predstavuje sumu 165,41 Eur.
7. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a žalobcovi ním uplatňovanú sumu neuhradil.
8. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k tomuto právnemu záveru:
9. Podľa ust. § 9 ods. 1 zák. č. 58/0/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec má právo na úhradu
zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

10. Podľa ust. § 22 ods. 1 písm. b/ cit. zák. Poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti za
podmienok ustanovených týmto zákonom ( § 9 a 10).
11. Podľa ust. § 25 ods. 2 písm. a/ cit. zák. Príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.
12. Podľa ust. § 38 ods. 1 zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti Na základe verejného

zdravotného poistenia sa plne alebo čiastočne uhrádzajú služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.
13. Podľa ust. § 9 ods. 2 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec, ktorý nezaplatil
príslušnej zdravotnej poisťovni preddavok na poistné za 3 mesiace v príslušnom kalendárnomroku, nedoplatok za poistné, poistné, ktoré bol povinný uhradiť odo dňa vzniku skutočnosti
zakladajúcej vznik verejného zdravotného poistenia do dňa potvrdenia prihlášky príslušnou
zdravotnou poisťovňou, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne

v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, v rozsahu
stanovenom osobitným predpisom v sume vyššej ako 10 Eur a ktorý je z toho dôvodu uvedený v
zozname dlžníkov, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej starostlivosti.
14. Podľa ust. § 9 ods. 7 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z., zdravotná poisťovňa má právo uplatniť
svoj nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec podľa ust. § 9 ods.

2 zák. č. 580/2004 Z.z..
15. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
16. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Predmetom konania
bol nárok žalobcu, ktorý si žalobca uplatnil za poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej
starostlivosti,ktorá bola žalovanému poskytnutá poskytovateľom zdravotnej starostlivostia
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti bola zo strany žalobcu uhradená v celkovej výške 165,41
Eur.

18. Výsledkom vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný so žalobcom podpísal
prihlášku na verejné zdravotné poistenie, čím medzi nimi vznikol poistný vzťah zakladajúci vznik
verejného zdravotného poistenia a žalovaný sa stal poistencom žalobcu. Z uvedeného dôvodu bol
preto povinný uhrádzať platby na verejné zdravotné poistenie. Žalovaný si túto svoju povinnosť
neplnil a podľa ust. § 25 ods. 1 písm. e) druhý bod a § 25a zák. č. 580/2004 Z.z., žalobca zverejnil

žalovaného v zozname dlžníkov na webovej stránke žalobcu. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti
- neuhrádzal verejné zdravotné poistenie a preto mu vznikol iba nárok na poskytnutie inej
ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že
žalovanému bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť a z predložených listinných
dôkazov vyplýva aj výška nákladov na poskytnutie inej ako neodkladnej zdravotnej starostlivosti.

19. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaný bol zverejnený v zozname dlžníkov na webovej stránke
zdravotnej poisťovne, z dôvodu neplatenia verejného zdravotného poistenia. Zároveň preukázal, že
žalovanému bola poskytnutá iná ako neodkladná zdravotná starostlivosť, ktorá bola žalovanému
poskytnutá poskytovateľmizdravotnej starostlivosti aposkytovateľom zdravotnej starostlivosti bola zo
strany žalobcu uhradená, preto súd na základe takto vykonaného dokazovania uložil žalovanému

povinnosť uhradiť v prospech žalobcu sumu 165,41 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.
20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
23. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení CSP a žalobcovi
priznal náhradu trov konania, nakoľko bol v konaní úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom

konaní.