Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27Cb/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118205354
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Gubová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118205354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Leou Gubovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava,
IČO: 37 928 422 proti žalovanému: INVEST-KAPITAL, s. r. o., so sídlom Žehrianska 6, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 953 217 o zaplatenie 824,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 824,60 eur, úrok z omeškania vo výške 9,05
% ročne zo sumy 824,60 eur od 09.11.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 21. 3 2018 domáhal zaplatenia sumy
824,60 eur, úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 824,60 eur od 09.11.2014 do zaplatenia
a priznania náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe tvrdil najmä nasledovné skutočnosti :žalobca a žalovaný uzatvorili Poistnú zmluvu
č. 6566051234 zo dňa 8.11.2011, a to na dobu neurčitú s tým, že sa dohodli na platení ročného poistného
štvrťročne, avšak žalovaný túto povinnosť porušil. Poukázal na ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný bol žalobcom vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, avšak poistné nezaplatil.
Následne bol žalovanému zaslaný zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka. Vzhľadom
na uvedené má žalobca ako poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, t.j. do 17.3.2015
vo výške 824,60 eur. Žiadal, aby mu súd priznal aj nárok na úroky z omeškania podľa ustanovenia §

369 ods. 2 Obchodného zákonníka.

3. Žalobca ako dôkaz navrhol vykonať poistnú zmluvu, zánik poistenia, upomienku, výzvu na zaplatenie,
doručenku.

4. Žalovaný sa v spore nevyjadril ani nenavrhol dôkazy, bol nečinný.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.5.2019 a predvolal strany sporu na pojednávanie. Strany
sporusanapojednávanienedostavili.Svojuneprítomnosťstranysporuneospravedlniliriadneavčaspre
pojednávaním. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
strán sporu a vo veci rozhodol na základe listín založených v súdnom spise.6. Podľa § 191 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Podľa

ustanovenia § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak. Súd vykonal dokazovanie listinami
založenými v súdnom spise, vykonal vo veci pojednávanie a ustálil nižšie uvedený skutkový a právny
stav.

7. Keďže žalovaný bol v spore nečinný, súd nemohol vymedziť skutkové tvrdenia sporné ani nesporné
a rozhodoval na základe listín založených v súdnom spise a s tvrdení žalobcu v žalobe.

8. Súd má za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva pre podnikateľov, t.j.
podľa obchodného práva na poistenie majetku a to budovy s ročným poistným vo výške 2301,21 eur, na
dobu neurčitú so začiatkom poistenia 8.11.2011. zmluve strany poistnú zmluvu podpísali dňa 7.11.2011.

9. Listom zo dňa 18.5.2015 žalobca oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy z dôvodu
nezaplatenia poistného s tým, že dlžné poistné do 17.3.2015 je vo výške 824,60 eur a vyzval žalovaného
na zaplatenie tejto sumy.

10. Žalovaný žalobcovi dlžnú sumu nezaplatil.

11. Podľa ustanovenia § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka : Povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na
poistné vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne
už uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné).

13. Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred

doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa
prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej
vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti.

14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka v príslušnom znení: Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je

povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Žalobca si voči žalovanému uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9,05% ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po omeškaní sa s dlžnou sumou.

16. Z vykonaného dokazovania na základe uvedených právnych predpisov a v záujme spravodlivého
rozhodovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, t.j. žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžné poistné za obdobie do 17.3.2015, ktoré bol povinný v zmysle poistnej
zmluvy platiť, žalobca žalovanému oznámil, že došlo k zániku poistnej zmluvy a vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 9.11.2014, preto súd žalobcovi úroky z

omeškania priznal od 9.11.2014 do zaplatenia.

17. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

21. Podľa § 256 ods. 2 CSP ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

22. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitné
zreteľa.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP . Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, preto
súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd samostatným uznesením.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).