Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. jún 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/114/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202045
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202045.2

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: S. N., J. XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny S., dieťa matky: S.. S. N., J. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., W.. J. Č..
XXXX/XX, a otca: N. N., J. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., W.. J. Č.. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Petrom
Vevurkom, advokátom so sídlom Námestovo, ul. Mieru č. 312, v konaní o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. N., J.. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné pre maloletú S. vo výške 70 eur mesačne, vždy do 25. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky z a m i e t a .

Súd p o u č u j e rodičov, že sú oprávnení podať vo veci starostlivosti o maloleté dieťa S. N., J.
XX.XX.XXXX návrh na začatie konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu na
Okresný súd Martin. Ak návrh na začatie konania vo veci samej nebude podaný, neodkladné opatrenie

zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Ak návrh na začatie konania vo veci samej podaný
bude, neodkladné opatrenie bude trvať až do rozhodnutia vo veci samej.

Ak návrh na začatie konania vo veci samej nebude podaný, neodkladné opatrenie platí na čas do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode vedené pod spis. zn. č. 9P/104/2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podala dňa 30.05.2019 na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadala, aby súd zveril maloleté dieťa do jej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného vo výške 250
eur mesačne a styk maloletého dieťaťa s otcom zakázal.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že uznesením Okresného súdu Martin zo dňa 20.05.2019 sp. zn.
17C/13/2019- 24 bola manželovi uložená povinnosť, aby nevstupoval dočasne do bytu č. XX na vyššie
uvedenej adrese. Ona podala na obvodnom oddelení PZ vo I. dňa 11.05.2019 trestné oznámenie na

manžela, ktorý sa jej vyhrážal a neustále ju vyhadzoval z domu, čoho bola maloletá svedkom. Ona
vedela už pred manželstvom, že manžel má nejaké psychické problémy, v minulosti bol gambler, liečil sa
u psychiatra a bol aj na liečení. Naivne si myslela, že manželstvo a spoločné dieťa mu pomôžu prekonať
tieto problémy. Manžel mal problém si nájsť zamestnanie, vystriedal počas trvania manželstva asi 13
zamestnaní, po narodení dcéry ju však začal psychicky týrať. Bol jej neverný so susedou. Mal neustále
verbálne útoky, na jej osobu, prácu, rodinu, kritizoval ju za úplne všetko. Neváži si ju ani ako matku ich

dieťaťa. Oni v minulosti vyhľadali aj pomoc psychológa, no nemalo to efekt. Manžel by sa mal dlhodobo
liečiť, no svojvoľne vysadil psychiatrické lieky a jeho stav sa rapídne zhoršil. Ona aj maloletá majú zneho strach. U dcéry sa prejavujú psychické následky správania manžela a to také, že má problémy s
rečou, je tam cca. ročné oneskorenie. Matka je vyštudovaná špeciálna pedagogička a sama vidí, aké
následky to má na dcére a aj to, že on potrebuje odbornú pomoc. Matka bývam t.č. sama v 1 -izbovom

byte, aktívne si hľadá zamestnanie a so starostlivosťou o S. jej pomáha jej matka, ktorá je na starobnom
dôchodku. Jej príjem je invalidný dôchodok v sume 140 Eur a rodičovský príspevok. Otec manžela jej
mesačne dáva 180 Eur, pomáha im, vie, že nemajú vlastné bývanie a pod. Manžel je t.č. v V., má sa
vrátiť budúci týždeň a ona už teraz má strach čo bude. On svojím konaním ohrozuje psychický stav
nielen matky, ale i maloletej.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 13.06.2019. Uviedol,
že na základe uznesenia súdu zo dňa 30.5.2019, ktorým ho súd vyzval na vyjadrenie sa k návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinnosti k maloletej, určenie vyživovacej
povinnosti a zákaz styku otca s maloletou, podávam ja otec nasledovné vyjadrenie. Považuje návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu S. N., J..

XX.X.XXXX, tak, že maloletá S. N. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, otec je povinný prispievať
na výživu maloletej sumou 250,- Eur mesačne k rukám matky, vždy do 25- dňa v mesiaci, styk otca
s maloletou sa zakazuje, za nedôvodný. Predovšetkým nesúhlasí so skutkovými tvrdeniami matky
týkajúceho sa popisu jeho údajného správania sa voči matke. Je pravda, že dňa 10.5.2019 podala
matka mal. S. na neho trestné oznámenie, ale všetky tvrdenia v trestnom oznámení sú nepravdivé

a vykonštruované, bez akejkoľvek opory v dôkazoch, resp. objektívnej pravdy. Ak aj súd v konaní
17C/13/2019 mu uznesením uložil povinnosť dočasne nevstupovať do bytu, proti tomu uzneseniu podal
odvolanie, o ktorom doposiaľ nebolo rozhodnuté. Všetky tvrdenia matky sú nepravdivé a aj popiera
ich pravdivosť. Tvrdenia týkajúce sa nevery sú vymyslené. On nikdy nebol navrhovateľke neverný.
Je však potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka má psychické problémy, je liečená, duševne chorá, trpí

psychiatrickou poruchou, a za tým účelom je v starostlivosti psychiatrickej ambulancie S.. D. P., S. XX,
S., kde je liečená od roku 2012. Teda nie on, ale navrhovateľka má povinnosť liečiť sa a pravidelne
užívať lieky predpísané psychiatrom, ktoré pravdepodobne neužíva a z toho pramení jej stav neustáleho
podozrievania, nedocenenia a pod. On sa navrhovateľke nikdy navyhrážal, nikdy jej nezakazoval stýkať
sa so svojimi známymi a popiera tvrdenia o psychickom týraní. Práve naopak, navrhovateľka má

neustálu potrebu v oblasti uspokojovania svojich sexuálnych potrieb, ktoré jeho obťažujú a on jej návrhy
odmieta. Je to práve matka, ktorá ho ponižuje aj v oblasti intímnej, keď nemá záujem vyhovieť jej
požiadavkám neustále ho obťažuje a ak jej nevyhovie nadáva mu do „chujov Q.“, nakoľko pochádza
z Q. a podobné vulgárne výrazy. Matka je s ním nespokojná a vyčíta mu čokoľvek urobí. Dokonca aj
keď si sám urobí kávu jej to vadí. Naviac neustále mu nahlas číta, hoci ju už prosil, aby to nerobila, z

náboženskej literatúry - evanjelickej, on je totiž katolík, a ona ho neustále mieni preorientovať na jej vieru.
Ak nepočúva a nevyhovie jej požiadavkám, tak je to práve matka, ktorá mu nadáva „ hlúpy maturant z Q.“
aajinévulgárnenadávky,ktorésprávaniesavočinemumatkouvyústilodojehorozhodnutiapodaťnávrh
o rozvod manželstva, ktorý podal na okresný súd Martin dňa 16.5.2019, ktoré konanie je vedené pod sp.
zn. 9P/104/2019. On preto nepovažuje za dôvodné, aby súd vo veci rozhodol nariadením neodkladného

opatrenia. On nesúhlasí ani s navrhnutou výškou výživného na maloletú S. v sume 250,- Eur. Matka
tento nárok žiadnym spôsobom neosvedčila a suma 250,- Eur nezodpovedá ani oprávneným potrebám
maloletej S., ktorá má dva a pol roka a ani jeho možnostiam a schopnostiam. Predovšetkým uvádza, že
pracuje ako ošetrovateľ v V. v dvoj týždňových turnusoch a jeho čistý mesačný príjem je cca 830,- Eur
mesačne. Zo svojho príjmu platí nájom bytu v ktorom matka s maloletou býva v sume 350,- Eur, ďalej

na stravu cca 250,- Eur mesačne, na oblečenie, hygienické potreby minie cca 40,- Eur mesačne, telefón
ktorý potrebuje k výkonu svojho povolania cca 40,- Eur mesačne, za ubytovanie po vykázaní z bytu v
sume 150,- Eur mesačne a tiež spláca ich spoločný úver v sume 143,- Eur mesačne. On z dôvodu,
že od 10.5.2019 nežije v spoločnej domácnosti s matkou a maloletou S. prispieva na výživné maloletej
v sume 70,- Eur mesačne, ktoré zasielam k rukám matky. Jeho náklady sú vyššie ako čistý príjem, a

preto mu začala vypomáhať finančne jeho matka. K návrhu matky, na zákaz styku jeho ako otca s mal.
S., poukazuje na úplnú bezdôvodnosť takého návrhu, bez akéhokoľvek odôvodnenia, bez predloženia
akéhokoľvek dôkazu. Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre opakovane konštatoval, že je
v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich
koreňov a že dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov

a prejaviť svoje city skutočne slobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.
Pri skúmaní dôvodnosti návrhu niektorého z rodičov na obmedzenie, prípadne zákaz styku druhého
rodiča s maloletým je predovšetkým nevyhnutné spoľahlivo odhaliť pravý dôvod, prečo bol takýto návrh
podaný. Je potrebné predovšetkým skúmať, či realizácia styku rodiča s dieťaťom skutočne ohrozujezáujem dieťaťa, alebo či ide iba o predstieraný stav vyvolávaný zámerným pôsobením rodiča, ktorému
je maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Zásadne nemožno obmedziť, alebo zakázať styk s
rodičom v prípade, ak dôvody podľa návrhu vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi

rodičom a dieťaťom. Výhrady jedného rodiča voči druhému rodičovi, ktoré sa týkajú jeho postoja ako
partnera, nemôžu byť dôvodom na zásah do styku s dieťaťom a nemôže byť dôvodom na obmedzenie
alebo zákaz styku. On ako otec má s mal. S. veľmi dobrý vzťah, dcérka ho má rada, rada je v jeho
prítomnosti po návrate z turnusu v V.. Ich dcéra mal. S. je od narodenia "slabšia" nie je to následok
jeho správania sa ako tvrdí navrhovateľka, čo je preukázateľné zo zdravotnej dokumentácie maloletej

S.. Práve navrhovateľka sa k dcére správa autoritatívne, hoci je ešte malá, kričí na ňu a ak ju upozorní
na nevhodnosť takého správania, kričí aj na neho. Návrh matky je motivovaný len pomstychtivoťou cez
dieťa mstiť sa jemu za jej neuspokojené ambície. Otec navrhuje, ak súd návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nezamietne, a rozhodne o zverení maloletej S. do osobnej starostlivosti matky,
aby mu uložil platiť výživné na mal. S. N., J.. XX.X.XXXX v sume 70,- Eur mesačne a návrh matky na
zákaz styku otca s maloletou zamietol.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

4. Podľa § 329 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd
môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

5. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

7. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

8. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo
veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie

konania vo veci samej.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

11. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom

na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

12. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Vychádzal pritom z tvrdení matky (navrhovateľky), z

vyjadrenia otca a zo správy ÚPSVaR S. zo šetrenia pomerov v rodine.

13. Zo správy ÚPSVaR S. zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 07.06.2019 súd zistil, že matka S.. S. N.
býva s dcérou v jednoizbovom nájomnom byte na W.. J. Č.. XX, I.. Matka poberá rodičovský príspevok,
prídavky na dieťa a polovičný invalidný dôchodok vo výške 141,- Eur mesačne. Vykonáva činnosť pre

evanjelickú diakoniu. Náklady na bývanie sú vo výške 350,-Eur mesačne. Manžel opustil spoločnú
domácnosť 11.05.2019. Finančne matke vypomáha rodina a biologický otec manžela posiela 180,-Eur
mesačne. Počas manželstva sa p. S. N. liečila na popôrodnú depresiu. Je dispenzarizovaná u S.. P.,
berie medikamentóznu liečbu a dva krát ročne sa podrobuje psychoterapii. Maloletá S. z ich pozorovaniapočas sociálneho prieskumu v prirodzenom prostredí dňa 04.06.2019 sa javila ako spokojné, hravé
dieťa. Nebála sa prítomnosti pre ňu cudzej osoby. Jedná sa o malé dieťa, ktoré sa k predmetnej
veci objektívne nemôže vyjadriť. Maloletá S. prekonala len bežné detské ochorenia, má potvrdenú

celiakiu, ktorá si vyžaduje zvýšené výdavky na stravu. Podľa vyjadrení matky manžel psychicky týra
ju aj maloletú skôr slovnými výčitkami. Fyzicky ich netrestal, ani vulgárne neosočoval. Starostlivosť
o maloletú zabezpečuje len matka. Dňa 07.06.2019 sa telefonicky skontaktovali s otcom maloletej
p. N. N., J.. XX.XXX.XXXX. ktorý pracuje ako opatrovateľ v V.Ú.. Do práce chodí v dvojtýždňových
turnusoch. Momentálne býva u svojich príbuzných v Y., zabezpečuje si vlastné bývanie. Podľa jeho

vyjadrenísaužnevrátidospoločnejdomácnosti.Popiera,žebynejakýmspôsobomtýralmanželkualebo
dcéru. Uviedol, že manželka už pred uzavretím manželstva sa liečila v psychiatrickej ambulancií. V máji
2019 podal manžel na Okresný súd Martin návrh na rozvod manželstva. Nemal vedomosť, že úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností matka žiada upraviť neodkladným opatrením. Návrh manželky
na neodkladné opatrenie vníma ako neopodstatnený. Nakoľko názory a vyjadrenia obidvoch rodičov sú
diametrálne odlišné navrhujú k predmetnej veci znalecké dokazovanie v riadnom konaní.

14. Súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti matky, v ktorej neboli zistené žiadne nedostatky.
Otecsámsúhlasilsozverenímmaloletéhodieťaťamatke,pričomzvereniesebeaninenavrhoval.Kolízny
opatrovník rovnako doporučil maloleté dieťa zveriť matke.

15. Súd predbežne rozhodol o povinnosti otca platiť výživné na maloleté dieťa. V zmysle § 366 CMP

je výživné v nevyhnutnej miere určené len na uspokojovanie základných osobných (životných) potrieb
maloletého dieťaťa a nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť prípadne vyššiu sumu výživného.
Súd má zato, že suma určená týmto neodkladným opatrením vo výške 70 eur mesačne je primeraná
vzhľadom na pokrytie nevyhnutných výdavkov na výživu maloletého dieťaťa. Súd mal na zreteli záujem
maloletého dieťaťa, uspokojovanie všetkých životných potrieb dieťaťa zo strany obidvoch rodičov s

poukazom na zákonné ustanovenie, podľa ktorého plnenie vyživovacej povinnosti obidvoch rodičov k
dieťaťu je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť.

16. Pokiaľ matka žiadala určiť neodkladným opatrením výživného vo výške 250 eur na dieťa, súd túto
navrhovanú výšku nepovažoval za nevyhnutné výživné, a preto vo zvyšnej časti návrh matky zamietol.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že otec otca (starý otec maloletého dieťaťa) matke prispieva sumou
180 eur mesačne, čo sama matka uviedla.

17. Súd účastníkom zdôrazňuje, že po dokazovaní vo veci samej uloží výživné v takej výške, ktoré bude
zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému

dokazovaniu. Dôkladné posúdenie všetkých okolností v konaní vo veci samej bude spočívať hlavne v
šetrení pomerov na strane otca aj matky a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov. Takéto
dokazovanie svojim rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností potrebných pre rozhodnutie
súdu o neodkladnom opatrení. V tomto prípade by dokazovanie v potrebnom rozsahu bolo v rozpore s
účelom neodkladného opatrenia.

18. Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel jednoznačne k záveru, že návrh matky nariadiť
neodkladným opatrením zákaz styku otca s maloletou nie je dôvodný. V súčasnosti sú medzi rodičmi
napäté vzťahy, ktoré vznikajú ako dôsledok vzájomnej nevraživosti a neschopnosti sa kvôli maloletému
dieťaťu dohodnúť aspoň na základných veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Zákaz styku je tak

vážny zásah do práv rodiča, že súd k nemu môže pristúpiť až po vykonanom rozsiahlom dokazovaní,
ktoré nie je možné riešiť v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, preto v tejto časti návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.