Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817204767
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817204767.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom

Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07
Bratislava., proti žalovanému: Peter B., nar. 28.08.1985, bytom JC., XXX XX E., o zaplatenie 5.664,86
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje v časti o zaplatenie sumy 333,4 eur s príslušenstvom.
II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.
III. Žalovanému súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalobcu v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 5664,86 eur s

prísl. Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č.XXXXXXX dňa 4.12.2013,
na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky 5000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 166,7 eur. Celkovo žalovaný neuhradil žiadnu sumu.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, listom - predžalobná upomienka zo dňa 26.3.2014 žalovaného vyzval na
úhradu dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade
nedošlo, 19.5.2014 celý úver zosplatnil a vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti žalovaného, na základe predložených listín,
zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad. Zo zmluvy súd zistil, že
predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky 5000 eur, s celkovými nákladmi 9356,4 eur, celkovou

čiastkou 9356,4 eur, so splátkou s poistením 166,7 eur, splátkou 155,94 eur, mesačná výška poistenia
10,76 eur, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 21,09 %, termín konečnej splatnosti 12/2018, fixnou
ročnou úrokovou sadzbou 32 %.

4. Zmluvou o postúpení uzavretou medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding a.s. a žalobcom
došlo k 19.6. 2017 k postúpeniu pohľadávky zo zmluvy na žalobcu. Preto súd uznesením z 30.8.2017
pripustil, aby na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil nový žalobca, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P. O. BOX 205, 811 07 Bratislava.

5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu sumu.6. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol rozsudkom 9Csp 46/2017 z 4.10.2017 tak že žalobu zamietol
z dôvodu premlčania nároku s poukazom na § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. Proti rozsudku podal

odvolanie žalobca.

7. V odvolaní žalobca poukázal, že ak by súd prvej inštancie správne právne posúdil premlčanie
pohľadávky, použil by ustanovenie § 103 prvá veta OZ na posúdenie premlčania splátok splatných do
zosplatnenia celého úveru, t. j. premlčaniu podľa tohto ustanovenia by vzhľadom na začatie sporu dňa

16.03.2017 podliehali splátky splatné 20.01.2014, 20.02.2014. Premlčanie zosplatneného celého úveru
(pozostávajúceho zo splátok splatných od 20.04.2014 by posúdil podľa § 103 druhá veta OZ. Správne
by mal za preukázané, že premlčané sú len splátky splatné od 20.01.2014 do 20.02.2014 v celkovej
sume 333,40 Eur. Listom zo dňa 26.03.2014 bol žalovaný upozornený na omeškanie s platením úveru
a na možnosť zosplatnenia úveru. Celý úver pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 20.04.2014 bol
zosplatnený dňa 19.05.2014. Žaloba bola na súde podaná dňa 16.03.2017, a teda nezaplatená splátka

úveru, splatná dňa 20.03.2014 dňa 20.04.2014 a časť zosplatneného úveru pozostávajúceho zo splátok
splatných od 20.05.2014 premlčaná nie je, keďže nárok bol na súde uplatnený v rámci plynutia 3-ročnej
premlčacej doby, ktorá v zmysle ust. § 103 druhá veta OZ začala plynúť od 21.04.2014. Ust. § 53
ods. 9 OZ neupravuje počiatok plynutia premlčacej doby. Z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ vyplýva len
obmedzenie veriteľa na uplatnenie práva podľa ust. § 565 OZ žiadať zaplatenie celej pohľadávky pre

neplneniesplátok,ažpouplynutítrochmesiacov someškanímzaplateniasplátky.Uvedenéobmedzenie
nemá žiaden vplyv na beh premlčacej doby. Ak by totiž mala začať plynúť premlčacia doba celého
dlhu od splatnosti prvej omeškanej splátky, došlo by v rozpore so zákonom k posunutiu začatia plynutia
premlčacej doby pred okamih splatnosti všetkých omeškaných splátok nasledujúcich po splatnosti prvej
z nich. Žalobca podporne poukázal na uznesenie Krajského súdu Trenčín, č.k. 17Co/228/2016-74, ktorý

totožné posúdenie začatia plynutia premlčacej doby podľa § 103 OZ pre celý zosplatnený úver do
splatnosti prvej omeškanej splátky v inej právnej veci označil za neprípustné. Inštitút zročnosti celého
dlhu ako strata výhody splátok predstavuje sankciu pre dlžníka a ako prostriedok ochrany pre veriteľa
nemôže mať pre veriteľa nepriaznivý následok. Žalobca ďalej uviedol, že nakoľko časť uplatnenej
pohľadávky titulom zaplatenia dvoch úverových splátok splatných 20.01.2014, 20.02.2014 je premlčaná,

žalobu v časti o zaplatenie sumy 166,70 Eur s príslušenstvom berie späť a navrhuje konanie v tejto časti
zastaviť. Tiež tu poukázal, že jeho právny predchodca úver zosplatnil pre nezaplatenie splátky splatnej
20.4.2014. Teda premlčacia doba začala plynúť 21.4.2014.

8. Krajský súd Trenčín uznesením 4Co75/2018-60 z 21.8.2018 tento rozsudok na základe odvolania

žalobcu zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, s tým, že V čase
vyhlásenia napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie bolo ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.
z. o ochrane spotrebiteľa účinné a súd bol povinný toto ustanovenie aplikovať. Napriek tomu nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky treba vnímať tak, že ním bol vyhlásený od počiatku existujúci
nesúlad napadnutého ustanovenia s Ústavou Slovenskej republiky. Nález ústavného súdu - okrem toho,

že je právnym dôvodom neúčinnosti nesúladného ustanovenia zákona (ex nunc, od publikovania nálezu
v Zbierke zákonov Slovenskej republiky) - predstavuje tiež interpretáciu dotknutých ustanovení ústavy
(v tomto prípade čl. 46 ods. 1 v spojení s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky) v tom zmysle, že
ich treba vykladať inak, než ich vyložil zákonodarca pri prijímaní nesúladného ustanovenia zákona (v
tomto prípade to znamená, že prihliadanie na premlčanie bez námietky strany je v rozpore s týmito

ustanoveniami ústavy). Súdy sú pri rozhodovaní viazané nielen zákonom, ale aj ústavou (čl. 144 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky). Teda postup súdu prvej inštancie, ktorý v prejednávanej veci použil
ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, bol síce v súlade s vtedy účinným
zákonom, avšak v rozpore s ústavou, konkrétne s vtedy účinnými ustanoveniami čl. 46 ods. 1 v spojení
s čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Takýto protiústavný postup (aj keď išlo o postup v zmysle

zákona)predstavujeporušenieprávažalobcunasúdnuochranuvzmyslečl.46ods.1ÚstavySlovenskej
republiky. Podľa uznesenia (zjednocujúce stanovisko) pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky z
11.10.2006, sp. zn. PLz. ÚS 1/06, rieši otázku okamihu hmotnoprávnych účinkov nálezu ústavného súdu
a pričom ústavný súd okrem iného konštatoval, že hmotnoprávne účinky nálezu vo vzťahu ku konaniam,
ktoré ešte neboli právoplatne skončené, nastávajú ex tunc, teda na ustanovenie zákona, ktoré bolo v

nesúlade s ústavou, sa hľadí, akoby nebolo nikdy súčasťou právneho poriadku. Pokiaľ
súd prvej inštancie neaplikoval ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., bez vznesenia námietky
premlčania druhou stranou by musel vec posúdiť de facto rovnako, ako keby k premlčaniu nedošlo - teda
tak, ako tvrdil žalobca v odvolaní (aj keď z iných dôvodov). Z uvedených dôvodov, pre protiústavnosťustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z., ktoré aplikoval súd prvej inštancie bolo potrebné nesprávny
(hoci v tom čase zákonný) procesný postup súdu prvej inštancie napraviť. Vykonanie dokazovania, resp.
jeho doplnenie tak, aby bolo podkladom pre rozhodnutie vo veci samej, by nebolo účelné vzhľadom na

minimálny rozsah dokazovania (vrátane vyhodnotenia dôkazov) vykonaného súdom prvej inštancie.

9. Súd vykonal opätovne dokazovanie oboznámením listín: Zmluvy o pôžičke, predžalobnej upomienky,
prehľadu splátok a úhrad. Zistil tento stav: Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu
o pôžičke č. 7129874 dňa 4.12.2013, na základe ktorej žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky

5000 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 pravidelných mesačných splátkach po 166,7 eur.
Celkovo žalovaný neuhradil žiadnu sumu. Právny predchodca žalobcu vyzval 19.5.2014 žalovaného k
zaplateniu celej dlžnej sumy jednorazovo v súlade s bodom 12.4. zmluvy, podľa ktorého spoločnosť
má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je klient v omeškaní so zaplatením
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, ak ho spoločnosť upozornila na uplatnenie tohto práva 15
dní vopred. Tomuto postupu predchádzala výzva z 26.3.2014, v ktorej bol žalovaný vyzvaný na úhradu

dlžných splátok, inak bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť.

10. Právny zástupca žalovaného vzniesol námietku premlčania. Poukázal, na bod 8 uznesenia KS TN
s tým že je jeho dispozíciou, kedy vyhlási splatnosť úveru a od tohto dispozičného práva plynie 3 ročná
premlčacia lehota, nie je správny a to z dôvodu, že v § 101 O. z. je uvedené, že premlčacia doba je

3 ročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Z tohto je zrejmé, že trojročná
premlčacia lehota neplynie od dňa kedy sa veriteľ rozhodne vyhlásiť splatnosť úveru ale odo dňa, kedy
to mohol prvý raz vykonať. V spojitosti s § 565 o.z. môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Z tohto dôvodu
pre okamih začatia premlčacej doby nie je podstatné, kedy sa veriteľ rozhodol vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť, ale kedy tak mohol urobiť prvý krát. Z tohto dôvodu je návrh podaný po uplynutí premlčacej
doby platnej pre tento prípad.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v stave účinnom ku dňu podpisu zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

14. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľskýúver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.24. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

25. Akbolodohodnutéplnenievsplátkach,jedlžníkpovinnýuhradiťkaždúdohodnutúsplátkukurčitému
termínu. Splatnosť jednotlivých splátok neovplyvňuje splatnosť celého dlhu. Premlčanie sa v zmysle §
103 veta prvá OZ viaže na jednotlivé splátky a nie na celý dlh. V prípade, ak niektorá splátka nie je včas
zaplatená, môže byť dohodnuté, prípadne stanovená rozhodnutím tzv. strata výhody splátok. V prípade,

že sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo
dňa zročnosti nesplnenej splátky. Predčasnú splatnosť peňažného záväzku môže veriteľ za podmienok
stanovených v § 53 ods. 9 Obč. zákonníka vyvolať jednostranným právnym úkonom.

26. Súd skúmal samotnú „Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 4.12.2013, ktorá vytvára právny
rámecmedziprávnympredchodcomžalobcuakoveriteľomažalovanýmakodlžníkomadospelkzáveru,

že tento právny vzťah je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Predmetná
zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, § 2 písm. d) a § 9 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch.Keďžeideospotrebiteľskúzmluvujepotrebnénadanýprávnyvzťahaplikovať
aj ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku (§ 52 a nasl. OZ). To je rozdiel

medzi aplikáciou Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, ktorá je uzavretá ako absolútny obchod
medzi dvoma podnikateľmi a zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je uzavretá medzi dodávateľom
a spotrebiteľom, kde nevyhnutne pristupuje aj aplikácia spotrebiteľských noriem. Uvedený názor bol
vyjadrený aj v rozsudku KS Prešov sp. zn. 6Co 81/2012 z 14.2. 2013, ktorý bol predmetom skúmania
Ústavného súdu SR vo veci I.ÚS 402/2013 z 19.6. 2013. S ohľadom na uvedené preto súd posudzoval

premlčanie práva navrhovateľa v danej veci podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
námietku premlčania súd skúmal, či nárok nie je premlčaný. Zosplatnenie bolo zmluvne dojednané v
bode 12.4. zmluvy tak, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade ak
je klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. Právny predchodca žalobcu tak urobil, ako to vyplýva

z tvrdení žalobcu a prehľadu splátok a úhrad k 19.5.2014, čomu predchádzala predžalobná upomienka
z 26.3.2014 s výzvou, že ak žalovaný do 6.5.2014 neuhradí splátku splatnú v mesiaci január 2014,
bude spoločnosť oprávnená úver zosplatniť, čo spoločnosť aj k 19.5.2014 urobila práve pre nezaplatenie
splátky splatne v mesiaci január 2014. Uplatnila tak svoje právo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka a v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak

bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich
zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba teda začala plynúť od zročnosti
splátky splatnej podľa zmluvy 20.1.2014, ako je to výslovne uvedené v listinnom dôkaze predloženom
žalobcom, v predžalobnej upomienke. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že poukázal, že

jeho právny predchodca úver zosplatnil pre nezaplatenie splátky splatnej 20.4.2014 a teda premlčacia
doba začala plynúť 21.4.2014. Je nepochybné že splatnosť úveru v súlade s ustanoveniami § 53 ods.9
OZ a § 565 OZ a článkom 12.4. zmluvy mohol právny predchodca žalobcu vyhlásiť v prípade omeškania
žalovaného po dobu dlhšiu ako tri mesiace, čo bolo k 19.5.2014 splnené len vo vzťahu k splátke splatnej
21.1.2014. Podľa § 103 v tomto prípade plynie premlčacia doba práve od tejto splátky. Splatnosť

spotrebiteľského úveru nastala v celom rozsahu dňa 19.5.2014 v dôsledku toho, že bol žalovaný v
omeškaní so zaplatením splátky splatnej v mesiaci januári 2014 (20.1.2014) viac ako tri mesiace. Nie je
podstatné, že v tom čase bol v omeškaní aj s inými splátkami. Tento nárok žalobcu na zaplatenie celého
zostatku úveru sa premlčuje podľa § 101 Občianskeho zákonníka vo všeobecnej trojročnej premlčacej
dobe s tým, že v zmysle § 103 OZ začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich

zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia
doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom prípade to znamená, že premlčacia doba začala
plynúťdňa20.1.2017,keďževdôsledkunezaplateniatejtosplátkyajejomeškaniasastalcelýpredmetný
úver splatný dňa 19.5.2014. Doba na riadne uplatnenie nároku žalobcom v premlčacej dobe tak uplynula
dňa 20.1.2017. Právny predchodca žalobcu si nárok na súde uplatnil až dňa 16.3.2017, teda po uplynutí

premlčacej doby. Nárok je preto z dôvodu premlčania nedôvodný a preto súd žalobu zamietol okrem
časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť, v časti o zaplatenie sumy 333,4 eur s príslušenstvom súd
konanie zastavil.27. O náhrade trov konania žalovanej súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že v celom rozsahu
úspešnému žalovanému vznikol o nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi, v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami

uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.