Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. jún 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/20/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610200535
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7610200535.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Bulka, Exekútorský úrad Poprad, so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01 Poprad pod č.k. EX 1634/2009,
na návrh oprávneného Ľ. L., B.. XX.XX.XXXX, X. V. XX/XX, XXX XX R.-L., proti povinnému N.. J. K., B..
XX.XX.XXXX, X. O. D. XXX/X XXX XX W., pre vymoženie istiny 8.630,42 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Bulkovi trovy exekúcie vo
výške 138,94 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 25.01.2010 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie
na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala Bulka na vymoženie istiny 8.630,42 Eur

trov exekúcie.

2. V priebehu exekúcie doručil povinný tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnil
tým, že sa dlhodobo nachádza v platobnej neschopnosti, nie je schopný uspokojovať záväzky z
niekoľkýchexekúcií,nemápríjemanimajetok,ktorýpodliehaexekúcii,pričompovinnýpoukázalnato,že
tunajší súd v konaní sp. zn. 16Er/211/2013 uznesením zo dňa 05.02.2018 na návrh súdneho exekútora z

dôvodu nemajetnosti zastavil. Obdobne tak tunajší súd urobil v konaniach 9Er/178/2010, 15Er/37/2013,
7Er/178/2014 a 6Er/276/2009.

3. Na základe výzvy tunajšieho súdu podal súdny exekútor správu o priebehu exekúcie, v ktorej
uviedol, že od začatia exekučného konania nebol zistený účet v banke, podľa posledného zisťovania
povinný disponuje účtom v banke s nulovým zostatkom a vysokou sumou rezervovaných finančných

prostriedkov. Povinný od začatia exekučného konania nebol vlastníkom ani držiteľom motorového
vozidla, nevlastní nehnuteľnosť na území SR. Posledný poistný vzťah má evidovaný v apríli roku 2017,
kedy pracoval na základe dohody o pracovnej činnosti. Nie je poberateľom dôchodku ani žiadnej dávky
vyplácanej sociálnou poisťovňou, z ktorej by bolo možné vykonať zrážku.

4. Oprávnená sa k návrhu povinného a k správe podanej súdnym exekútorom nevyjadrila, pričom listiny

jej boli doručené dňa 21.11.2018.

5. Na základe výzvy súdny exekútor predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie spolu s exekútorským
spisom EX 1634/2009. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 142,92 Eur.

6. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

7. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do 31. marca 2017 exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu

trov exekúcie.

9. Súd po preštudovaní všetkých pripojených písomností a obsahu exekútorského spisu EX 1634/2009
má za to, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní súdnym exekútorom nesporne
preukázaná. Povinný preukázateľne v súčasnosti nevlastní exekúciou postihnuteľný majetok (resp.
nemá ani postihnuteľný príjem) a ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by bolo v rozpore so

zásadami hospodárnosti a účelnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č.
233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnostivzneníúčinnomdo31.marca2017exekúciu
zastavil.

10. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom

do 31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 203 ods. 2, prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31. marca 2017 ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.

13. Podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

účinnom do 31. marca 2017, odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60
eura.

14. Podľa § 22 ods. 1 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových

výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

15. Súdny exekútor predložil súdu vyčíslenie trov exekúcie v zmysle Vyhlášky MS SR č. 288/95 Z. z.
o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017, v ktorom účtuje

odmenu a náhradu hotových výdavkov sumou 142,92 € s DPH.

16. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania v zmysle vyhl.
MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca
2017 a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo dňa doručenia uznesenia

trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 138,94 €. Táto suma pozostáva predovšetkým
z odmeny exekútora určenej podľa § 14 ods. 2 a § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a
náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017, podľa ktorých súd priznal odmenu
za 14 úkonov á 3,32 €, t.j. spolu 46,48 €. Súd všetky tieto úkony považuje za účelné a smerujúce k
výkonu exekúcie.

17. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 69,30 €, ktorá
pozostáva z poštovných poplatkov, ktorých reálne vynaloženie bolo v predloženom exekútorskomspise preukázané poštovými doručenkami, podacími lístkami, nedoručenými zásielkami, prípadne iným
hodnoverným spôsobom.

18. Súd nepriznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov za „telekomunikačné a kancelárske náklady“
vo výške 3,32 Eur, nakoľko skutočné vynaloženie tejto sumy nebolo súdnym exekútorom preukázané
a súdu nestačí len paušálne uplatnenie nákladov vždy v rovnakej výške, ktoré navyše nemá ani oporu
v citovanej vyhláške.

19. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny 115,78 €, čo činí 23,16 €, teda
spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov vo výške 138,94 €, na úhradu ktorej súd zaviazal
oprávneného v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca
2017.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.