Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/804/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217577
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6714217577.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Q. W., narodeného XX.XX.XXXX, bytom P.,
I. XXX/XX, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Michal Bouška s. r. o., so sídlom Bratislava
- Nové Mesto, Vajnorská 98/D, IČO: 47 254 319, proti odporcovi STAVMAT STAVEBNINY, s. r. o.,
so sídlom Malacky, Pezinská 56, IČO: 34 116 125, právne zastúpeného JUDr. Zuzanou Oravcovou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 12, IČO: 45 028 265,

v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/202/2014-53 zo dňa
20. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdnariadilodkladvykonateľnosťrozhodcovskéhorozsudkusp.zn.T1

19/2014 zo dňa 08.12.2014 vydaného Stálym rozhodcovským súdom Tribunál zriadenom pri spoločnosti
Tribunál, s.r.o. IČO: 47 231 751, so sídlom vo Zvolene, Nám. SNP 41, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13C/202/2014.

V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že aplikujúc ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní, považuje návrh navrhovateľa na odklad vykonateľnosti rozhodcovského

rozsudku za dôvodný. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku podľa
neho nie je účelom prejudikovať rozhodnutie súdu vo veci samej, a teda, nie je v danom štádiu
konania účelné a žiaduce skúmať, či dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku sú skutočné a
nepochybne dané, ale súd nemôže opomenúť skutočnosť, že v prípade, ak by návrhu na odklad
vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nevyhovel, vystavil by navrhovateľa do pozície, že odporca
by kedykoľvek počas konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku mohol voči navrhovateľovi podať

návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade napadnutého rozhodcovského rozsudku. Uviedol, že je
potrebné prihliadnuť aj na právnu úpravu exekučného konania, keď v zmysle § 61 Exekučného poriadku
je v exekučnom konaní navrátenie do predošlého stavu vylúčené. Ak by teda súd návrhu navrhovateľa
na odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku nevyhovel, a odporca by podal na podklade
napadnutého rozhodcovského rozsudku návrh na vykonanie exekúcie, mohlo by dôjsť v rámci exekúcie
v majetkovej sfére navrhovateľa k ujme, ktorej odstránenie nebude možné. Pri svojom rozhodovaní

zároveň zvážil, či odložením vykonateľnosti napadnutého rozhodcovského rozsudku nedôjde k zásahu
do práv odporcu nad nevyhnutnú mieru, a či odklad vykonateľnosti sleduje legitímny cieľ. Podľa
okresného súdu však práva odporcu povolením odkladu vykonateľnosti nebudú nijakým spôsobom
dotknuté, pretože odklad vykonateľnosti je len opatrením dočasnej povahy, ktorým je suspendovaná
jedna z kvalitatívnych vlastností právoplatného rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej 15 dňovej lehote (§ 204 ods. 1, veta prvá, O. s. p.) odvolanie
odporca. Považoval rozhodnutie okresného súdu za nedostatočne odôvodnené v zmysle ust. § 157ods. 2 O. s. p., nakoľko konajúci súd sa obmedzil na konštatovanie, že podľa jeho názoru sú formálne
predpoklady pre povolenie odkladu vykonateľnosti splnené. Toto konštatovanie však nie je riadnym
spôsobom v rozhodnutí okresného súdu odôvodnené, v dôsledku čoho došlo k odňatiu jeho práva konať

pred súdom. Poukázal na to, že povolenie odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku platné
právokonajúcemusúdusíceumožňuje,alezákonodarcanazákladeprincípumožnostisúdurozhodnúťo
tom, či odklad povolí, alebo nie, ukladá konajúcemu súdu rozhodujúcemu o návrhu na povolenie odkladu
vykonateľnostiposúdiťnaliehavosťtakéhotonávrhunavrhovateľa,pričomtakétorozhodnutiemusínutne
vychádzať z predbežného posúdenia žalobného návrhu vo veci samej, keďže žaloba o preskúmaní

rozhodcovského rozsudku je charakteristická zásadou koncentrácie, a teda, navrhovateľ je povinný
uviesť všetky námietky voči napadnutému rozhodnutiu v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia. Navrhol,
aby napadnuté uznesenie zrušil a návrh na odklad vykonateľnosti zamietol, príp., aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že odporcom uvádzané dôvody

odvolania proti napadnutému uzneseniu nie sú opodstatnené, nakoľko napadnuté uznesenie súdu
prvého stupňa je vecne správne a bolo vydané v súlade s § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z.
z. o rozhodcovskom konaní. Naviac, napadnuté uznesenie okresného súdu je určité, konkrétne,
zrozumiteľné a vyčerpávajúco odôvodnené, pričom z odôvodnenia je nepochybne zrejmé, akými
úvahami bol súd prvého stupňa vedený, ako aj z akých skutočností vychádzal a ako tieto skutočnosti

posúdil. Nestotožnil sa ani s právnym záverom odporcu, že rozhodnutie o povolení odkladu
vykonateľnosti je namieste v prípade, ak je už na základe podaného žalobného návrhu zrejmé, že
existujú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Otázkou, či sú alebo nie sú dané dôvody na
zrušenie rozhodcovského rozsudku sa súd v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku zaoberá v
rozhodnutí vo veci samej. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne

správne.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O.
s. p. napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil v celom rozsahu ako

vecne správne.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci odvolací súd konštatuje, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu je
vecne správne. Odvolací súd v súlade s vyššie citovaným ust. § 219 ods. 2 O. s. p. sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia, ktoré je stručné, ale je jasné, zrozumiteľné a presvedčivé,

a teda spĺňa zákonné podmienky odôvodnenia uvedené v ust. § 157 ods. 2 O. s. p. s použitím § 167
ods. 2 O. s. p.. Odvolací súd konštatuje, že právo odporcu na spravodlivý súdny proces, ako aj jeho
právo konať pred súdom, neboli postupom okresného súdu porušené.

Podľa § 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z. z., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na

príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Pod odkladom vykonateľnosti treba chápať stav, že povinný po dobu, po ktorú trvá tento odklad,
nie je povinný plniť a splnenie povinnosti po túto dobu nie je možné uskutočniť núteným výkonom

rozhodnutia. Možnosť odkladu vykonateľnosti upravuje okrem Občianskeho súdneho poriadku (§ 233)
aj vyššie uvedený Zákon o rozhodcovskom konaní, a to práve vo vyššie citovanom ustanovení § 40.
Okresný súd v tomto smere správne posúdil vplyv odkladu vykonateľnosti na práva a povinnosti oboch
účastníkov konania, nakoľko pokiaľ ide o navrhovateľa je nepochybné, že v prípade núteného výkonu
rozhodcovského rozsudku a zároveň v prípade úspechu v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku,

by mu mohla vzniknúť škoda, ktorej sa dalo predísť práve nariadením odkladu vykonateľnosti. Naopak,
v prípade postavenie odporcu sa odkladom vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, ako aj prípadným
úspechom v konaní, jeho pozícia vzhľadom na dočasný charakter odkladu výrazne nezhorší. Naviac,
ustanovenie § 40 Zákona o rozhodcovskom konaní dáva súdu možnosť odklad vykonateľnosti nariadiťza splnenia jedinej podmienky, a to, že na súde súčasne prebieha konanie o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

Pokiaľ ide o námietku odporcu, že mu postupom súdu tým, že bolo vyhovené návrhu na nariadenie
odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku bolo odňaté právo konať pred súdom odvolací súd
poznamenáva, že okresný súd sa správne v odôvodnení svojho rozhodnutia zameral len na argumenty,
ktoré sú z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považované za rozhodujúce, pretože všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec

podstatný význam, príp, dostatočne objasňujúc skutkový a právny základ rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd považoval odporcom napadnuté uznesenie za
vecne správne a potvrdil ho v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.