Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200210
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3514200210.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou vo veci

starostlivosti súdu o mal. U. J., K.. P. XX.XX.XXXX (t.č. plnoletá), dieťa rodičov matky O. J., K..
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, a otca Q. T.Z., K.. XX.XX.XXXX, O. S. XXX, Y. XXXXLZ, K., dieťa
v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad
Váhom,zaúčastiU.J.,O.K.É.Q.K.B.,Š.XX,ozvereniedonáhradnejstarostlivostiaurčenievýživného,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný platiť zvýšené výživné na U. J., K.. XX.XX.XXXX, a to zo sumy 33,19 Eur mesačne
na sumu 100,- Eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2014; na sumu 120,- Eur mesačne s účinnosťou

od 01.09.2014; a na sumu 250,- Eur mesačne s účinnosťou od 06.07.2018, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám U. J..

Dlh na splatnom výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 31.07.2018 vo výške 2.628,91 Eur je otec
povinný zaplatiť v 30,- Eur mesačných splátkach, splatných vždy 15. dňa v mesiaci spolu s bežným
výživným, počnúc právoplatnosťou rozsudku k rukám U. J., pod stratou výhody splátok.

II. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7Nc 263/99-9, zo dňa
18.11.1999.

III. Konanie sa v časti zverenia U. J. do náhradnej osobnej starostlivosti zastavuje.

IV. Otec je povinný zaplatiť štátu náhradu trov konania spočívajúcich v odmene za preklad vo výške
170,- Eur na účet tunajšieho súdu - IBAN: SK65 8180 0000 0070 0031 6154, VS: 3320265518, ŠS:
3514200210, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd uznesením č.k. 8P/7/2014-1 zo dňa 21.01.2014 začal konanie o zverenie mal. U. J.U.,
K.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti a o určenie výživného zo strany otca.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, starej matky, toho času plnoletej U. J., oboznámením
spisu 8P/234/2013, oboznámením príjmu otca, rozpisu mesačných výdavkov a nákladov U. J., lekárskej

správy, potvrdenia o návšteve psychoterapeutických skupín, potvrdenia Sociálnej poisťovne, výpisu z
účtu, predpisu mesačných záloh a vyúčtovania, vyúčtovania elektriny, potvrdenia školy, pričom zistil
tento skutkový stav:X. U. J.U., K.. XX.XX.XXXX, bola na základe schválenej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 7Nc 263/99-9, zo dňa 18.11.1999 zverená do výchovy matky a otec
sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 33,19 Eur (1000,-Sk) mesačne s účinnosťou od 1.11.1999.

4. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 8P/234/2013-11 zo dňa 12.02.2013 súd predbežným opatrením zveril
mal. U. do dočasnej náhradnej starostlivosti starej matky U. J..

X. U. J.K. pochádza zo vzťahu svojich rodičov, ktorí nežili v spoločnej domácnosti. O maloletú

zabezpečovala starostlivosť matka. Matka U. J.V. zomrela dňa XX.XX.XXXX. Následne bola v tom čase
mal. U. J. na základe vyššie uvedeného predbežného opatrenia zverená do dočasnej náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky U. J.S.. U. J.U. nadobudla plnoletosť dňa 16.8.2017.

X. U. J.U. pri výsluchu uviedla, že prerušila štúdium zo zdravotných dôvodov, pokiaľ ide o náklady platila
cestovné do školy, rodičovský príspevok, nosí okuliare. Nemôže sa zamestnať z dôvodu zhoršenia

zdravotného stavu. Dva krát týždenne dochádza do Trenčína do nemocnice.

X. U. J.U. podaním zo dňa 6.7.2018 navrhla, aby súd zaviazal otca prispievať výživné vo výške 250,-
Eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že zo zdravotných dôvodov musela prerušiť štúdium na W. R. Š.,
Š. XXX, W. I. a to v období od 22.6.2018 do 31.8.2019. Zo zdravotných dôvodov nemôže vykonávať ani

žiadne povolanie. Do 30.6.2018 poberala sirotský dôchodok, od 1.7.2018 nárok na sirotský dôchodok
nemá. Uviedla, že za rok 2016 a 2017 mala mesačné výdavky vo výške 246,12 Eur a tieto spočívali
v nákladoch na stravu vo výške 80,-Eur mesačne, drogériu 20,-Eur mesačne, ošatenie a obuv 50,-Eur
mesačne, školské pomôcky 10,-Eur mesačne. Ďalej náklady spočívali z polovice výdavkov na byt, keď
jedna polovica predstavuje sumu 60,-Eur mesačne ako i elektrinu 12,-Eur mesačne, Magio TV 6,30 Eur

mesačne a internet 5,50 Eur mesačne. V roku 2018 mala mesačné výdavky v rovnakej výške, pričom si
musela zakúpiť ešte okuliare v sume 105,-Eur. Predložila lekárske potvrdenie, z ktorého vyplýva, že U.
J. sa pre zdravotné problémy nemôže ďalej sústavne pripravovať na povolanie a vykonávať zárobkovú
činnosť.

8. Z potvrdenia návšteve psychoterapeutických skupín vyplynulo, že U. J. navštevuje skupinovú terapiu
vo Fakultnej nemocnici Trenčín a to v utorok a štvrtok od mája 2018.
9. Z potvrdení Sociálnej poisťovne vyplynulo, že U. J. poberala v roku 2016 sirotský dôchodok vo výške
99,70 Eur, v roku 2017 vo výške 102,30 Eur a v roku 2018 vo výške 104,90 Eur. Taktiež poberá rodinné
prídavky t.č. vo výške 23,68 Eur.

10. U. J. ďalej predložila potvrdenie o zaplatení okuliarov v sume 105,-Eur (zo dňa 5.6.2018).

11. Z predpisu mesačných záloh zo dňa 15.12.2016 vyplynulo, že stará matka U. J. platí mesačné zálohy
vo výške 120,-Eur mesačne.

12. Z rozhodnutia o prerušení štúdia vyplynulo, že týmto rozhodnutím bolo U. J. povolené prerušiť
štúdium na W. R. Š., Š. XXX, W. I., a to od 22.06.2018 do 31.08.2019.

13. Otec pri svojej výpovedi uviedol, že asi v roku 2011 si kúpil vlastný byt a hypotéka vrátane životného

postenia predstavuje sumu 490,-Eur mesačne, žije v Holandsku, hypotéku mu pomohla splácať bývalá
priateľka a následne i rodičia i nová priateľka. Nemá žiadne veci väčšej hodnoty, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k mal. Š. Q. T.Q., K.. XX.XX.XXXX, ktorému platí na výživu 250,-Eur mesačne. Nemá žiadny
kontakt s U. J.U.. Ďalej uviedol, že je od augusta 2016 živnostník, za rok 2014 a 2015 mal príjem asi
1000,-Eur netto mesačne, za rok 2016 vo výške 900,-Eur mesačne, za rok 2017 vo výške 1.200,-Eur

mesačne a takýto príjem má aj za rok 2018. Ja platí hypotéku 490,-Eur, elektriku a plyn 128,-Eur, 50,-
Eur vodu, daň za byt 250,-Eur. Nesúhlasil s platením vyššieho výživného z dôvodu ,ako sa U. J. správa,
aké má vysvedčenie.

14. Z poštových poukážok predložených otcom súd zistil, že otec na výživu U. J. v roku 2014 zaplatil

2 x 100,-Eur, 1 x 200,-Eur a 9 x 40,-Eur, spolu vo výške 760,- Eur; za rok 2015 otec zaplatil na výživu
maloletej 12 x 100,- Eur, spolu vo výške 1.200,- Eur; za rok 2016 otec zaplatil na výživu U. J. sumu 1 x
100,- Eur, 2 x 70,- Eur a 9 x 60,- Eur, spolu vo výške 780,- Eur; za rok 2017 otec zaplatil 12 x 60,- Eur,
spolu 720,- Eur, za v roku 2018 otec platí výživné po 60,- Eur mesačne.15. Stará matka uviedla, že U. od 1.9.2014 nastúpila na W. R. Š. K. W. I., R. F. P.J. Q.. Zvýšené výdavky
má spojené s cestovným vo výške 30,-Eur mesačne, platí jej obedy vo výške 25,-Eur mesačne. Zvýšené

výdavky sú spojené aj s tým, že musela zakúpiť maloletej oblečenie, školské pomôcky, špeciálny
grafický tablet. Maloletá poberá sirotský dôchodok vo výške 97,-Eur a rodinné prídavky vo výške 23,-
Eur mesačne, z čoho nie je možné zabezpečiť riadnu výživu maloletej. Navrhla, aby súd určil výživné zo
strany otca vo výške 150,-Eur mesačne. Pri ďalšom výsluchu stará matka uviedla, že každý deň dáva U.
6,- Eur na cestovné a stravu. Býva s U. v spoločnej domácnosti, poberá invalidný a vdovský dôchodok

vo výške 309,- Eur mesačne, od januára 2018 poberá starobný a vdovský vo výške 449,- Eur mesačne.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

17. Podľa § 24 ods. 3, 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd
pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby a vývinové potreby a stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

18. Podľa § 25 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého

dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

19. Podľa § 78 ods. 1 a ods. 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné

len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

20. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.23. Vzhľadom na to, že počas konania Alexandra nadobudla plnoletosť, súd nerozhodoval o zverení
Alexandry do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Ďalej tak bolo predmetom konania len
zvýšenie výživného zo strany otca na toho času plnoletú U..

24. Podmienkou pre zmenu rozhodnutia súdu o výživnom je zmena pomerov. Dôvodom na zmenu
rozhodnutia o výživnom je len podstatná zmena tých okolností (či už na strane oprávneného alebo
povinného), ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom. Pri rozhodovaní o
výživnom, teda aj o zvýšení, resp. znížení výživného, súd vychádza zo zásad pre určenie výživného

stanovených v § 62 Zákona o rodine.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zvýšenie výživného plateného zo
strany otca na U. je dôvodné. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka maloletej , v ktorej
starostlivosti U. bola na základe rozsudku tunajšieho súdu č.k. 7Nc 263/99-9, zo dňa 18.11.1999,
zomrela. Maloletá U. bola uznesením tunajšieho súdu zo dňa 12.12.2013, č.k. 8P/234/2013-11, zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky U. J.. Toho času plnoletá U. v tom čase navštevovala
posledný ročník ZŠ, od 1.9.2014 nastúpila na strednú školu. Z rozhodnutia W. R. Š. W. I. vyplynulo,
že U. prerušila štúdium na obdobie od 22.6.2018 do 31.8.2019. Z predloženej lekárskej správy má súd
preukázané, že prerušenie štúdia bolo z dôvodu zdravotných problémov U., U. sa nemôže toho času zo
zdravotných dôvodov zamestnať. Jej jediným príjmom bol sirotský dôchodok, ktorý poberala v roku 2014

a 2015 v sume cca 97,-Eur, v roku 2016 vo výške 99,70 Eur, v roku 2017 vo výške 102,30 Eur a v roku
2018 vo výške 104,90 Eur mesačne. Ďalším príjmom na výživu U. boli rodinné prídavky. Vzhľadom na
to, že U. prerušila štúdium na strednej škole, od 1.7.2018 jej nevznikol nárok na sirotský dôchodok. U.
ostala úplne bez akéhokoľvek príjmu, ako i bez možnosti získať akýkoľvek príjem pracovnou činnosťou.
Z tohto dôvodu má súd zato, že otec je povinný prispievať na výživu plnoletej U. sumou vo výške

tak, aby táto pokryla aspoň základné potreby U.. Ide o výdavky na stravu, ktoré vyčíslila sumou 80,-
Eur mesačne, drogériu 20,-Eur mesačne, ošatenie a obuv 50,-Eur mesačne, polovicu nákladov na byt
vo výške 60,-Eur mesačne a polovicu nákladov na elektrinu vo výške 12,-Eur mesačne. Ďalej má U.
zvýšené výdavky spojené so svojím zdravotným stavom (cestovné) tým, že dvakrát týždenne navštevuje
skupinovú terapiu vo Fakultnej nemocnici v Trenčíne. Ďalej je potrebné počítať i s nepredvídanými

nevyhnutnými výdavkami ako napríklad výdavky na lieky počas ochorenia, prípadné hospitalizácie v
nemocnici a podobne. Súd tak dospel k záveru, že výživné vo výške 250,-Eur mesačne je primerané
odôvodneným potrebám U.. Vzhľadom na to, že U. v podaní zo dňa 4.7.2018, ktoré bolo doručené
tunajšiemu súdu 6.7.2018, ktorým žiadala o zvýšenie výživného na sumu 250,-Eur mesačne, neuviedla
účinnosť od kedy sa domáha zvýšenia výživného, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 250,-

Eur mesačne s účinnosťou od podania tohto návrhu, teda s účinnosťou od 6.7.2018.

26. Pokiaľ ide o výživné za obdobie od 1.1.2014 do 31.8.2014 súd je toho názoru, že v čase, keď bola
maloletá žiačkou posledného ročníka ZŠ, poberala rodinné prídavky vo výške cca 23,-Eur mesačne
a sirotský dôchodok cca 97,-Eur mesačne, je potrebné zvýšiť výživné zo strany otca na sumu 100,-

Eur mesačne. S nástupom na strednú školu a to od 1.9.2014 súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na
sumu 120,-Eur mesačne. S nástupom na strednú školu v tom čase mal. U. mala stará matka spojené
zvýšenévýdavkyodseptembra2014atosozakúpenímoblečenia,platenímškolskýchpomôcokvrátane
špeciálneho tabletu. Samozrejme k nákladom na starostlivosť o mal. je potrebné i v tomto období
pripočítať náklady na bývanie, ktoré platila výlučne stará matka, vrátane energií, ako i ďalšie náklady

napr. spojené so zdravotným stavom, cestovné do školy, školské a mimoškolské aktivity.

27. Pokiaľ ide o príjem otca, tento sa súdu napriek opakovaným výzvam adresovaným otcovi, a to i
napriek uloženej poriadkovej pokute, nepodarilo presne zistiť. Vzhľadom na to, že otec žije v zahraničí,
v Holandsku, takéto zisťovanie príjmu je komplikované. Súd poukazuje na to, že otec bol v konaní

vypočutý i dožiadaným súdom so žiadosťou o zistenie príjmu, pričom ani takýmto postupom sa súdu
príjem otca nepodarilo zistiť. Otcom predloženými potvrdeniami o príjme, resp. kópiami potvrdení a
faktúr, nie je podľa názoru súdu príjem preukázaný riadne tak, aby súd mohol z neho v predmetnom
konaní vychádzať. V konečnom dôsledku tak súd vychádzal z príjmu otca, ktorý uviedol vo svojej
výpovedi na pojednávaní dňa 26.6.2018 s tým, že za rok 2014 a 2015 dosiahol príjem asi 1000,-Eur

netto mesačne, za rok 2016 dosiahol príjem vo výške 900,-Eur netto mesačne a za roky 2017 a 2018
dosiahol príjem 1.200,-Eur mesačne netto. Súd ďalej zohľadnil, že otec platí hypotéku 490,-Eur mesačne
a energie vo výške 128,-Eur mesačne, otec ďalej uvádzal, že platí daň 250,-Eur mesačne za byt, táto
skutočnosť nebola otcom však preukázaná. Otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. Š. Q. T., K..XX.XX.XXXX, kde platí na jeho výživu 250,-Eur mesačne. Túto skutočnosť otec uviedol už vo výpovedi
pred dožiadaným súdom v roku 2016. Súd je toho názoru, že s poukazom na otcom tvrdený príjem a s
poukazom na skutočnosť, že už v roku 2016 platil na jeho ďalšie dieťa narodené v roku 2012, teda 4-

ročné, výživné vo výške 250,-Eur mesačne, je v otcových možnostiach a schopnostiach platiť výživné
na toho času plnoletú U. tak, ako bolo súdom určené. Nie je predsa akceptovateľné, aby otec uvádzal,
že nechce platiť zvýšené výživné na U. kvôli tomu, ako sa správa a aké má vysvedčenie. Vyživovacia
povinnosť otca voči U. v čase, keď bola maloletá ako i po nadobudnutí plnoletosti je daná zo zákona,
túto nemožno podmieňovať skutočnosťami, ktoré tvrdil otec. Bolo preukázané, že U. si nemôže žiadnym

spôsobom zabezpečiť príjem sama a jediným povinným, ktorý si musí voči U. plniť vyživovaciu povinnosť
je toho času jej otec. Súd je toho názoru, že príjem otca je v takej výške, že môže z neho pokryť všetky
nevyhnutné výdavky U..

28. Nedoplatok na splatnom výživnom za obdobie od 01.01.2014 do 31.07.2018 vo výške 2.628,91 Eur
súd povolil otcovi splácať v 30,-Eur mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným k rukám

U. pod stratou výhody splátok. Nedoplatok v uvedenej výške predstavuje nedoplatok za rok 2014, pričom
otec po zvýšení výživného by mal v období od 01.01.2014 do 31.12.2014 zaplatiť na výživnom sumu
1.240,- Eur (január až august po 100,- Eur, september až december po 120,- Eur, spolu 1.240,- Eur), po
odpočítaní sumy vo výške 760,- Eur zaplatenej za rok 2014 na výživnom, tak nedoplatok predstavuje
480,- Eur. V období od 01.01.2015 do 31.12.2015 by mal otec po zvýšení zaplatiť sumu 1.440,- Eur,

(január až december po 120,- Eur), po odpočítaní sumy vo výške 1.200,- Eur zaplatenej na výživnom za
rok 2015 tak nedoplatok predstavuje 240,- Eur. V období od 01.01.2016 do 31.12.2016 by mal otec po
zvýšení výživného zaplatiť sumu 1.440,- Eur, (január až december po 120,- Eur), po odpočítaní sumy
vo výške 780,- Eur zaplatenej na výživnom za rok 2016 tak nedoplatok predstavuje 660,- Eur. V období
od 01.01.2017 do 31.12.2017 by mal otec po zvýšení zaplatiť na výživnom sumu 1.440,- Eur, (január až

december po 120,- Eur), po odpočítaní sumy vo výške 720,- Eur zaplatenej na výživnom za rok 2017
tak nedoplatok predstavuje 720,- Eur. V období od 01.01.2018 do 05.07.2017 by mal otec po zvýšení
zaplatiť sumu 739,35 Eur, (január až jún po 120,- Eur, 5 dní mesiaca júl vo výške 19,35 Eur - 120 Eur: 31
dní x 5 dní), a sumu 209,56 Eur (od 06.07.2018 do 31.07.2018 - 250,- Eur : 31 dní x 26 dní), po odpočítaní
sumy vo výške 420,- Eur zaplatenej na výživnom za rok 2018 tak nedoplatok predstavuje 528,91 Eur.

Nedoplatok na splatnom výživnom súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur.

29. Bežné výživné spolu so splátkami nedoplatku na výživnom bude otec platiť do rúk U. J., ktorá je
už plnoletá.

30. Týmto rozsudkom sa mení Rozsudok Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 7Nc
263/99-9, zo dňa 18.11.1999.

31. Vzhľadom na to, že U. J. je toho času už plnoletá, súd zastavil konanie o jej zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke U. J..

32.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.8P/7/2014zodňa13.05.2015súdpriznalustanovenejprekladateľke
odmenu za preklad vo výške 42,50 Eur, uznesením č.k. 8P/7/2014-84 zo dňa 09.10.2015 vo výške
vo výške 22,58 Eur, uznesením č.k. 8P/7/2014 zo dňa 16.12.2016 vo výške 62,42 Eur a uznesením
č.k. 8P/7/2014-223 zo dňa 20.10.2017 vo výške 42,50 Eur. Odmena spolu vo výške 170,- Eur bola

prekladateľke vyplatená z rozpočtových prostriedkov súdu. Trovy konania štátu predstavujú vyššie
uvedenú odmenu za preklad, pričom súd dal preložiť dožiadanie do Holandska - výsluch otca a
zisťovanie príjmu otca, ktorý sa opakovane nedostavil na nariadené pojednávanie a nepredložil žiadané
doklady.

33. Pokiaľ ide o náhradu trov štátu, žiadne ustanovenie CMP výslovne nezakladá nárok štátu na náhradu
trovkonania,ktorévkonaníštátplatil,alezmieňujesaoňomibanepriamo(§57CMP).Nároknanáhradu
trov štátu je možné založiť na ustanovení § 55 CMP. Podľa uvedeného ustanovenia, súd môže náhradu
trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ako spravodlivé by
totiž neobstálo, aby sa na nákladoch súdneho konania podieľali namiesto účastníkov daňoví poplatníci,

pokiaľ na to nie sú stanovené dôvody. Súd má za to, že v danom prípade je spravodlivé, aby súd zaviazal
otca na náhradu trov štátu. Tieto trovy štátu zavinil vyslovene otec (ktorý je slovenským občanom, resp.
bol slovenským občanom a rozumie slovenskému jazyku), keď sa opakovane nedostavil na nariadené
pojednávanie a nedoložil požadované doklady, pričom ho súd za takéhoto stavu musel dať vypočuťdožiadaným súdom do Holandska, ako i žiadať cestnou dožiadania o zistenie príjmov otca, v súvislosti
s čím vznikli uvedené trovy štátu.

34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nové Mesto nad Váhom písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Pokiaľ nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom plnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.