Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618203292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618203292.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Luciou Šupenovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S.

O.á, nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
dieťa rodičov: matka V. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P.. Q. XXXX/X, XXX XX J., štátna občianka
SR a otec: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: P.. Q. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan SR, o návrhu
matky o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky V. F., nar. XX.XX.XXXX o zverenie maloletého dieťaťa S. O., nar. XX.XX.XXXX do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky K.Š. F., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 19.07.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie stručného obsahu označené ako
„Žiadosť“ matkou maloletého dieťaťa, ktorým žiadala zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matky. Svoj návrh odôvodnila svojim vycestovaním do U. z pracovných dôvodov.

2.Súd následne vyzval matku na doloženie pracovnej zmluvy od zamestnávateľa v U., rodného
listu maloletého dieťaťa a starú matku na doloženie potvrdenia od jej ošetrujúceho lekára, že je fyzicky,
psychicky spôsobilá na výchovu maloletého dieťaťa.

3.Súd doručil písomnosti na adresu trvalého pobytu navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa a starej
matky uvedenú v REGOB-e, ktorá bola totožná s adresou uvedenou v listine označenej ako „Žiadosť“.
Súdna zásielka bola súdu vrátená dňa 07.08.2018 u všetkých účastníkov kíonania z dôvodu, že adresát
je neznámy. Súd požiadal o súčinnosť pri doručovaní OOPZ v Lučenci. O súčinnosť s informáciou o
pobyte navrhovateľky a starej matky požiadal D. G. Š. W.. O. v Lučenci, ktorej maloleté dieťa je žiakom,
Mesto Lučenec, ORPZ v Lučenci oddelenie dokladov. Odpoveď bola súdu zaslaná totožného obsahu,

hoc est uvedením adresy identickej s adresou trvalého pobytu uvedenou v systéme REGOB.

4.Následne súd požiadal opäť o súčinnosť základnú školu, ktorá doručila súdu dňa 27.09.2018
informáciu, že maloletá sa presťahovala na adresu Y.
5.Súd vytýčil prvé pojednávanie na deň 07.09.2018 s tým, že navrhovateľke, otcovi maloletého dieťaťa,
starej matke sa nepodarilo doručiť predvolanie na adresu trvalého pobytu, na základe čoho boli zásielky
súdu vrátené s tým, že adresát je neznámy. Otcovi súd predvolanie a výzvu na doloženie požadovaných

listinných dôkazov doručil aj prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky
súdu, vzhľadom k tomu že súd mal vedomosť o tom, že otec sa nachádza na neznámom mieste. Súd
pojednávanie odročil na 26.10.2018. Na termín druhého pojednávania sa predvolanie matke a starej
matke podarilo doručiť v súčinnosti so základnou školou, ktorej maloletá je žiačkou a následne boli súduzaslané doručenky s ich vlastnoručnými podpismi, deň prevzatia v oboch prípadoch dňa 12.10.2018.
Otcovi maloletého dieťaťa súd doručil predvolanie spolu s návrhom aj prostredníctvom
zverejnenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Navrhovateľka, stará matka napriek

riadnemu doručeniu predvolania sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, pričom
nepreukázali ani dôvod neprítomnosti na pojednávaní. Navrhovateľka súdu síce zaslala lekársku správu
z J.., Q. 1, XXX XX S. zo dňa 18.10.2018, na ktorom si ale navrhovateľka ručne sama dopísala na
spodnú časť svoje ospravedlnenie z pojednávania. Následne súd vytýčil termín pojednávania na deň
07.12.2018, súd opäť požiadal o súčinnosť pri doručovaní základnú školu, kde si predvolanie prevzala

navrhovateľka, stará matka a otcovi doručil predvolanie opätovne aj prostredníctvom zverejnenia na
úradnej tabule súdu a na webovej stránke súdu. Ani tohto pojednávania, napriek riadnemu doručeniu
sa ani navrhovateľka, otec a ani stará matka nezúčastnili, na základe čoho bola matke a starej matke
uložená poriadková pokuta vo výške 70,-Eur pre každú zvlášť. Súd odročil následne pojednávanie na
deň 18.02.2019, in hoc casu sa nepodarilo doručiť predvolanie ani jednému z účastníkov konania. Opäť
súd odročil pojednávanie na deň 08.04.2019. Súdnu zásielku - predvolanie sa podarilo súdu doručiť

navrhovateľke a starej matke prostredníctvom základnej školy. Otcovi súd opätovne predvolanie doručil
aj prostredníctvom webovej stránky súdu a úradnej tabule súdu. Vo všetkých prípadoch súd vyzval
účastníkovnadoloženie:navrhovateľkourodnýlistdieťaťa,príjemzaposledných12mesiacov,pracovnú
zmluvu v U., starú matku na potvrdenie o príjme za posledných 12 mesiacov, lekárske potvrdenie o jej
fyzickej a psychickej spôsobilosti na výchovu maloletého dieťaťa. Otca na doloženie jeho príjmov za

posledných 12 mesiacov.

6.Napojednávaníkonanomdňa08.04.2019súdvykonaldokazovanievýsluchomstarejmatky,kolízneho
opatrovníka, správou z prešetrenia pomerov u navrhovateľky a starej matky, správou z Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny o evidencii navrhovateľky a starej matky a poberaní príspevkov a dávok,

potvrdením o poberaní prídavku na dieťa a príspevku za opatrovanie starou matkou.

7.Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 15.10.2018 je evidentné že
navrhovateľka nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nepoberá dávky vyplácané
úradom. Stará matka taktiež nie je vedená v evidencii, poberá prídavok na dieťa od 01.06.2003 (v roku

2008 v sume 23,68 Eur) a peňažný príspevok na opatrovanie od 01.01.2009 ( v roku 2018
v sume 249,35 Eur).

8.Z prvej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny z prešetrenia pomerov zo dňa 03.09.2018 na
adrese trvalého pobytu navrhovateľky, otca maloletého dieťaťa a starej matky je uvedené, že sociálnym

šetrením bolo zistené, že na uvedenej adrese nikto nebýva. Rodinný dom je schátraný so zarastenou
záhradou.

9.Súd upovedomil o adrese terajšieho pobytu maloletého dieťaťa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, ktorý následne vykonal opakované šetrenie pomerov v domácnosti na adrese Y. H. J. a doručil

následne správu súdu zo dňa 22.10.2018. Uviedol, že v čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala stará
matkamaloletéhodieťaťa,maloletédieťa.Matkamaloletejsavdomácnostivčasešetrenianezdržiavala.
Stará matka oznámila, že matka je v S. na vyšetrení so synom, po ktorom sa matka vráti. Stará matka
ďalej uviedla, že v domácnosti žije spolu s dcérou- matkou maloletej a so svojimi vnúčatami S. U. J..
Stará matka sa ďalej vyjadrila, že trvá na podanom návrhu a žiada aby jej vnučka jej bola zverená

do náhradnej osobnej starostlivosti a to z dôvodu, že dcéra dochádza za prácou do U.. Matke bolo
zanechané úradom pri šetrení predvolanie, na ktoré neprišla a ani svoju neúčasť neospravedlnila.
Dňa 22.10.2018 telefonicky kontaktovala stará matka úrad, kedy uviedla, že dcéra sa nevie zúčastniť
pojednávania a žiada o jeho odročenie. Úrad vo svojej správe v závere uviedol, že zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke bude v jeho záujme, len pokiaľ matka preukáže

pracovnou zmluvou, že pracuje v zahraničí.

10.Na pojednávanie konanom dňa 08.04.2019 sa riadne na predvolanie dostavila len stará
matka maloletej S. O.. Navrhovateľka ospravedlnila opäť ničím nepodložene svoju neprítomnosť na
pojednávaní s odôvodnením choroby v rodine na základe čoho bola nútená odcestovať. Navrhovateľka

zároveň súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd predmetné ospravedlnenie neakceptoval a
uložil navrhovateľke poriadkovú pokutu vo výške 200,-Eur. Stará matka napriek opakovaným výzvam
zo strany súdu nedoložila ani na pojednávaní požadované písomné dôkazy súdom. Na otázku súdu,
či má potvrdenie od lekára ohľadom jej fyzickej a psychickej spôsobilosti na zverenie maloletého dieťaťado náhradnej osobnej starostlivosti odpovedala, že nemá lebo lekár jej včera nedvíhal telefón. Súd kladie
akcent na skutočnosť, že pojednávanie sa konalo v pondelok dňa 08.04.2019 a stará matka volala
lekárovi podľa jej slov predošlý deň, hoc est v nedeľu, pričom návrh bol podaný na tunajší súd dňa

19.07.2018. Súd zdôrazňuje, že za celú dobu od podania návrhu až do pojednávania konanom dňa
08.04.2019 (skoro 9 mesiacov) účastníci konania na opakované výzvy súdu nedoložili ani jeden súdom
požadovaný listinný dôkaz na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu. Stará matka na dotaz súdu
prečo navrhovateľka napriek opakovaným výzvam nedoložila súdu pracovnú zmluvu od
zamestnávateľa v U. odpovedala, že nemôže doložiť túto z dôvodu, že si navrhovateľka momentálne

hľadá prácu v S.. Čo sa týka otca maloletej, o ňom kde sa nachádza nemajú už približne tri roky žiadnu
vedomosť.

11.Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol predmetný návrh súdom zamietnuť pre jeho účelovosť a
zištné pohnútky zo strany navrhovateľky a starej matky. Podľa jeho slov je evidentné, že starí rodičia
pomáhajú navrhovateľke s výchovou maloletej S., pričom matka nepreukázala, že by pracovala tak ako

celý čas tvrdila v zahraničí.

12.Inter alia navrhovateľka sama vo svojom ospravedlnení uviedla, že už rok sa stará o výchovu
maloletej jej matka, pričom poukázala na zastavenie detských prídavkov.

13.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ ZoR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných na seba nadväzujúcich a
vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nevedia zabezpečiť.

14.Podľa § 44 ods. 2 ZoR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

15.Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZoR, náhradnou osobnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osobe než rodiča.

16.Podľa § 45 ods. 1 ZoR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia

dieťaťa.

17.Podľa§45ods.2ZoR,prizverenímaloletéhodieťaťadonáhradnejosobnejstarostlivostiuprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa

alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

18.Podľa § 45 ods. 3 ZoR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

19.Podľa § 45 ods. 4 ZoR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným
premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudzinyna dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie

zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého
dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal
súd.

20.Podľa § 45 ods. 7 ZoR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu

podľa odseku 1 nezaniká.

21.Podľa § 45 ods. 8 ZoR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič, súrodenec
maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej vety, súd
rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží povinnosť,
aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

22.Súd má za to, že zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby
podľa ust. § 45 Zákona o rodine je výnimkou zo zásady, že starostlivosť o výchovu a
všestranný vývoj maloletého dieťaťa je právom a povinnosťou jeho rodičov. Predpokladom pre zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je predovšetkým záujem maloletého dieťaťa.

Dôvodom pre takéto rozhodnutie súdu môžu byť subjektívne okolnosti spočívajúce v nezáujme alebo
neochote rodičov zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa ale taktiež aj objektívne okolnosti ako
napr. úmrtie alebo ochorenie rodičov. Zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
predstavuje fakultatívny inštitút, a teda úplne závisí od úvahy súdu, či toto opatrenie považuje za
najlepšie a najvhodnejšie pre maloleté dieťa, t.j. či je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti v záujme maloletého dieťaťa.

23.Preskúmaním všetkých skutočností v predmetnej veci dospel súd k právnemu záveru, že zverenie
maloletej S. O. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky nie je v jej najlepšom záujme. V danom
prípade sa navrhovateľka návrhom zo dňa 19.07.2018 domáhala zverenia maloletej S. do náhradnej

osobnej starostlivosti jej matky. Od tohto momentu, tak navrhovateľka ako aj stará matka nereflektovali
na výzvy súdu na doloženie listinných dôkazov na preukázanie dôvodnosti podaného návrhu, ignorovali
vytýčené pojednávania (v počte 4) aj napriek riadne doručenému predvolaniu, až na posledné piate, na
ktorom bola prítomná len stará matka. Okrem toho ako vyplýva zo správy z prešetrenia pomerov stará
matka žije v spoločnej domácnosti spolu s navrhovateľkou ako aj s maloletou S..

24.Súd kladie akcent na to, že osobou, ktorej možno maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti, musí byť fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá je
plne spôsobilá na právne úkony, má osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne,
svojím spôsobom života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že náhradnú osobnú

starostlivosť bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa, a ktorá so zverením maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti súhlasí. Malo by sa teda jednať o osobu, ktorá má vytvorený kladný
citový vzťah k mal. dieťaťu, je bezúhonná a jej sociálna situácia zaručuje, že zverenie do náhradnej
osobnej starostlivosti bude v záujme maloletého dieťaťa.

25.Stará matka a ani navrhovateľka nepreukázali počas celého konania splnenie zákonom
požadovaných predpokladov na zverenie maloletej do náhradne osobnej starostlivosti starej matky
aj napriek opakovaným výzvam zo strany súdu. Inter alia súd vzal v zreteľ vyjadrenie kolízneho
opatrovníka, ktorý zaujal zamietavé stanovisko k návrhu a to z dôvodu jeho zjavnej účelovosti zo strany
navrhovateľky a starej matky, pričom navrhovateľka nedoložila pracovnú zmluvu v U., čím nepreukázala

dôvodnosť podania predmetného návrhu.26.Keďže nebolo potrebné meniť súčasne rodinné prostredie maloletého dieťaťa, s poukazom
na uvedené súd návrh navrhovateľky na zverenie maloletej S. do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky na základe vyššie uvedeného ako nedôvodný zamietol.

27.O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.MP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Lučenec. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a

dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové
tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa § 64 Civilného mimosporového poriadku, zmena návrhu na začatie konania je v
odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať
a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,

b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,
f) predajom podniku,

g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.