Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202854
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118202854.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu: Friendly
Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO 47243368, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: E. Y., W..
XX.X.XXXX, F. W. Ľ. S. XXXX/X, Ž., o zaplatenie 900,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 900,- eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 12.12.2018

do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.1.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 900,- eur s úrokom z omeškania 5 % p.a. od 31.3.2017 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi ním ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom došlo 30.3.2017 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi
peňažné prostriedky vo výške 900,- eur, o čom priložil výpis z bankového účtu. Predpokladom vzniku
právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola registrácia žalovaného

na adrese internetového sídla žalobcu za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaný
uviedol svoje nezameniteľné identifikačné údaje s číslom účtu, na ktorý žiada poukázať peňažné
prostriedky. Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu
medzi žalobcom a žalovaným (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva),
žiadal, aby súd rozhodol iba na základe predložených dôkazov. Nepožadoval zaplatenie odplaty za
poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov. Je na zvážení súdu, či záväzok

žalovaného posúdi ako záväzok titulom zmluvy o pôžičke, titulom zmluvy o úvere, titulom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo titulom bezdôvodného obohatenia. Zároveň si uplatnil úroky z omeškania.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 11.1.2019.

7.Súdoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatovýpisomzúčtužalobcuzistilnasledovnýskutkovýstav:

8. Z podnikateľského účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX mal súd preukázané, že dňa 30.3.2017 bola z tohto
účtu v prospech účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX prijímateľa - žalovaného poukázaná suma 900,- eur.
9. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.
11. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.
12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca dňa 30.3.2017 poukázal v prospech
účtu žalovaného peňažnú sumu vo výške 900,- eur. Nebolo preukázané, že by medzi sporovými

stranami vznikol záväzkový vzťah titulom zmluvy o pôžičke, príp. zmluvy o úvere. Plnenie žalobcu v
prospech žalovaného súd posúdil ako plnenie bez právneho dôvodu, v dôsledku ktorého došlo na strane
žalovanéhokbezdôvodnémuobohateniu,ktorémusívydaťtomu,naúkorkohosaobohatil,t.j.žalobcovi.
Z uvedených dôvodov súd žalobe v časti istiny ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.
15. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tento žiadal priznať odo dňa nasledujúceho po

odpísaní žalovanej sumy z jeho účtu v prospech účtu žalovaného. Súd nezistil, že by čas splnenia bol
dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, preto podľa § 563 Občianskeho
zákonníka bol žalovaný povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Za
výzvu na plnenie súd považoval doručenie žaloby žalobcovi dňa 10.12.2018, teda žalovaný bol povinný
plniť 11.12.2018 a dňom 12.12.2018 sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a

žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením §
517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.
16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní v zásade plný úspech,
preto má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).