Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. marec 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203060
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8318203060.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň
JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v spore žalobcu: R Collectors s.r.o., so sídlom
Dvořákovonábrežieč.8A,81102Bratislava,IČO:50094297,právnezastúpený:Advokátskakancelária
RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie č. 8/A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: S. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. č. XXXX/XXX, XXX XX P., právne zastúpená: JUDr. Jurajom Špirkom,

advokátom so sídlom Nerudova č. 6, 040 XX Košice, o zaplatenie 5.788,44 eura s príslušenstvom, o
odvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduP.č.k.15Csp/109/2XX8-131zodňa07.12.2XX8takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku IV. o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Humenné (ďalej aj len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom zastavil konanie

do výšky 70 eur z istiny a 70 eur z vyčísleného úroku. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2.098,92 eura s 5,25 % úrokom z omeškania od 23.10.2015 do zaplatenia v mesačných splátkach
vo výške 35 eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod stratou výhod splátok v prípade nezaplatenia čo i len
jednej splátky riadne a včas. Žalobu v prevyšujúcej časti s príslušenstvom, dlžné úroky a zmluvný úrok
zamietol. Zároveň žalovanej nepriznal náhradu trov konania.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia okrem iného uviedol, že dňa 30.11.2018 došlo súdu prvej inštancie
čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom pre sumu 140 eur, ktorá bola uhradená po začatí konania
žalovanou, preto konanie pre túto sumu v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Mal zato, že žalobca
má nárok na zaplatenie rozdielu medzi poskytnutým úverom a úhradou žalovanej. Priklonil k vyjadreniu
žalovanej o sume úhrad 4.601,08 eura a priznal žalobcovi rozdiel úveru 6.700 eur a 4.601,08 eura,

a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto sumy 2.098,92 eura. V tejto časti považoval žalobu za
dôvodnú a žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy
istiny úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení (22.10.2015), kedy došlo k omeškaniu, teda od
23.10.2015.
Žalobcovinemoholpriznaťnároknavyčíslenýúrokzomeškaniadodňavyhláseniapredčasnejsplatnosti
z dôvodu, že bol vyčíslený aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie (úroky, poplatky),

preto mu prvoinštančný súd priznal iba nárok na úrok z omeškania z reálnej dlžnej sumy odo dňa
23.10.2015 a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V
časti o zaplatenie 2.098,92 eura (37% žalovanej sumy) + 140 eur zaplatených po podaní žaloby, súd
prvej inštancie žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného
na druhej strane. V časti o zaplatenie 748,52 eura (63% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo

predstavuje úspech žalovanej a neúspech žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bola
v konaní úspešnejšia žalovaná, no súd jej nepriznal náhradu trov konania, keďže si trovy neuplatnila.3. Proti IV. výroku o náhrade trov konania podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná. Namietala, že
právny zástupca žalovanej si priamo na pojednávaní dňa 07.12.2018 uplatnil trovy konania a ako dôkaz

predložila zápisnicu z tohto pojednávania. Navrhla zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
časti tak, že prizná žalovanej právo na náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“),

vychádzajúc z ustanovenia § 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, preskúmal odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie ako aj konanie mu predchádzajúce a zistil, že odvolanie žalovanej je
dôvodné.

5. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

6. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

7. Oboznámením sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa právny predchodca
žalobcu domáhal žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 24.07.2018 zaplatenia sumy 5.788,44

eura spolu s dlžným úrokom 3.733,95 eura, zmluvným úrokom 19 % ročne zo sumy 5.788,44 eura od
01.07.2018 do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 5.788,44 eura
od 01.07.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

8. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zastavil konanie do výšky 70 eur z istiny a 70 eura z

vyčísleného úroku. Uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.098,92 eura s 5,25 % úrokom
z omeškania od 23.10.2015 do zaplatenia. Žalobu v prevyšujúcej časti s príslušenstvom, dlžné úroky
a zmluvný úrok zamietol.

9. Žalovaná bola úspešná v časti, v ktorej súd prvej inštancie žalobu zamietol. Naopak neúspešná bola

v časti, v ktorej súd konanie zastavil a v ktorej bola žalovanej uložená povinnosť plniť žalobcovi.

10. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 07.12.2018 je zrejmé, že advokátska koncipientka právneho
zástupcu žalovanej si náhradu trov konania uplatnila, keďže uviedla cit.: ,,Zároveň si uplatňujeme trovy
konania a žiadame o elektronický opis zápisnice“. Z tohto dôvodu bola odvolacia námietka ohľadom

nepriznania náhrady trov konania žalovanej opodstatnená.

11. Uvedeným nesprávnym postupom súdu prvej inštancie došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti výroku IV: o náhrade trov konania podľa §

389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

12. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) v novom
rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
Zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.