Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. apríl 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 7Csp/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210826
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Mgr. Miriam Plavčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118210826.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska
kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti
žalovanému: C. H., narodená dňa XX.XX.XXXX, bytom Ž.L. XXXX/XX, B., o zaplatenie sumy vo výške
96,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 7Csp/29/2018-16 zo dňa 27.07.2018.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 13,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 13,75 € od 30.12.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 21.06.2018, sa žalobca proti žalovanému domáha zaplatenia sumy vo
výške 96,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 96,71 € od 29.12.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 27.09.2015 poistnú zmluvu č.

XXXXXXXXXX na dobu neurčitú (ďalej len „Poistná zmluva“), v zmysle ktorej si dohodli spôsob platenia
ročnéhopoistnéhoštvrťročne.Poisteniezapoistnéobdobiesastalosplatnýmdňa29.12.2015.Následne
žalobca uviedol, že na základe § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. má nárok na poistné do 28.07.2016 vo
výške 96,71 €. Na preukázanie svojich tvrdení predložil:
- Poistná zmluva č. XXXXXXXXXX (č.l. 3-5)
- Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 23.09.2016 (č.l. 6)

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.07.2018, č.k. 7Csp/29/2018-16. Ten sa
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, pretože zásielka sa súdu dňa 21.11.2018 vrátila ako
nedoručená s poznámkou, že adresát je neznámy.
3. Podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nemožno doručiť čo i len
jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide
o samostatné spoločenstvo podľa § 76.
4. Vydaný platobný rozkaz súd podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušil pre nemožnosť jeho doručenia do

vlastných rúk žalovaného.
5. Žaloba bola žalovanému doručovaná spolu s platobným rozkazom a taktiež zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. Súd sa oboznámil s listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu a s ostatným obsahom súdneho spisu.Z predložených listinných dôkazov a z nesporných tvrdení procesných strán mal súd za preukázaný
nasledujúci skutkový stav:
7. Z Poistnej zmluvy mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 27.09.2015 Poistnú

zmluvu. Ročné poistné je podľa tejto zmluvy 165 €, pričom toto je splatné štvrťročne a lehotné poistné
za jeden štvrťrok predstavuje sumu 41,25 €.
8. Z listiny Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienky zo dňa 23.09.2016 súd zistil, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného a oznámil mu, že Poistná zmluva zanikla
dňa 28.07.2016.

Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie dlžného poistného na povinné
zmluvné poistenie vo výške 96,71 € s príslušenstvom.
Skutkové a právne závery súdu:
9. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

10. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
11. Pretože predmetom konania je zaplatenie sumy 96,71 €, pojednávanie na prejednanie veci súd v

súlade s § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariadil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu v lehote podľa § 219 ods. 3 CSP.
12. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad

nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však
na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
13. Podľa § 796 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ten, kto s poistiteľom uzavrel
poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané

(jednorazové poistné).
14. Zákon č. 381/2001 Z. z. (m. i.) upravuje spôsob zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
zároveň určuje aj presný okamih zániku poistného vzťahu (viď § 9 ods. 4 cit. zákona). Takto koncipovaná
právna norma vo svojej hypotéze presne, zrozumiteľne a úplne formuluje spôsob i okamih zániku
právneho vzťahu. V tejto súvislosti nie je zrejmý priestor pre subsidiárne použitie všeobecnej právnej

úpravy (poznámka súdu - z rozhodnutia vyplýva, že všeobecnou právnou úpravou sú v danom prípade
ustanovenia občianskeho zákonníka o zániku poistenia)/rozhodnutie NS SR sp. zn. 7 MCdo 8/2013 z
9.7.2014/.
15. Okresný súd v Žiline rozsudkom z 30. mája 2006, č.k. 20Cb 76/2006-35 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi istinu 4 278,60,-- Sk s 12,5 % úrokom z omeškania od 2.11.2003 do zaplatenia. Vo

zvyšku v sume 6 418,40,-- Sk žalobu zamietol. Žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia žalobca ako poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom uzavrel poistnú
zmluvu č. 1360748739 s účinnosťou od 1. januára 2003 na neurčito, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla

a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Zmluvné strany dohodli ročné poistné vo výške 25 672,--
Sk splatné v štvrťročných splátkach vždy k 1. januáru, k 1. aprílu, k 1. júlu a k 1. októbru príslušného
kalendárneho roka. Podľa všeobecných poistných podmienok je poistným obdobím jeden kalendárny
rok a splatnosť poistného nastáva prvým dňom poistného obdobia, t.j. dňom 1. januára. Za prvý a
druhý štvrťrok roku 2003 žalovaný zaplatil časť poistného v dvoch splátkach po 6 418,-- Sk. Za tretí

štvrťrok 2003 žalovaný časť poistného, ktoré bolo splatné k 1. júlu 2003 nezaplatil. Pretože poistné
nezaplatil ani v zákonom stanovenej jednomesačnej lehote, dňom 1. augusta 2003 poistná zmluva
zanikla. Žalobcovi vzniklo právo na poistné až do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie
zaniklo, t.j. od 1. júla 2003 do 31. augusta 2003 vo výške 4 178,60,-- Sk. Žalovaný sa dostal do
omeškania, lebo poistné neuhradil riadne a včas, preto podľa § 369 a § 502 ods. 1 Obchodného

zákonníka mu vzniklo právo na úrok za omeškania. Žalobcom uplatnený úrok 12,5 % ročne neprekračuje
zákonnýrámec.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.apomernéhoúspechužalovaného
(20%). Žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, a preto mu náhradu trov konania nepriznal.....Závery
NS SR: Pri uvedenom dohodnutom platení poistného potom dochádza k zániku poistenia do jednéhomesiaca od dátumu splatnosti jednotlivej splátky poistného, tak ako to konštatoval vo svojom rozhodnutí
súd 1. stupňa. V danom prípade žalovaný nezaplatil poistné splatné 1. júla 2003. Dňom 1. augusta 2003
potom došlo k zániku poistenia (§ 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.). Žalobcovi vzniklo právo na poistné

až do konca kalendárneho mesiaca, v ktorom poistenie zaniklo, teda do 31. augusta 2003 (§ 11 ods. 9
zákona č. 381/2001 Z.z.)./ Rozhodnutie NS SR sp. zn. 6 Obdo 22/2007 zo 7.8.2008/
16. Zmluvné strany spolu platne uzatvorili poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistníka, ktorým bol žalovaný.
Na základe tejto zmluvy vznikla žalobcovi ako poisťovni povinnosť poskytnúť žalovanému poistné

plnenie v prípade vzniku poistnej udalosti a žalovanému ako poistenému povinnosť platiť dojednané
poistné. Zo žaloby vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné, ktoré sa malo stať splatné dňa 29.12.2015. Z
pripojenej poistky nevyplýva splatnosť jednotlivých splátok štvrťročného poistného, preto súd vychádzal
z nesporného tvrdenia žalobcu, že žalovaný nezaplatil splátku štvrťročného poistného, splatnú dňa
29.12.2015.
17.Podľa§9ods.4zákonač.381/2001Z.z.poisteniezodpovednostizaniklovdanomprípadezozákona

uplynutím jedného mesiaca od splatnosti nezaplatenej splátky poistného (ak nebola v poistnej zmluve
dojednaná dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, čo žalobca ani netvrdil ani nepreukázal). Súd
teda vychádzal z toho, že poistenie zodpovednosti zaniklo uplynutím jedného mesiaca od 29.12.2015,
tj. dňa 29.01.2016.
18. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.
19. Pretože poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a zanikla pred koncom poistného
obdobia, vznikol žalobcovi podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na zaplatenie pomernej

časti poistného do dňa zániku poistenia, t.j. za obdobie trvania poistného vzťahu od 29.12.2015 do
29.01.2016. Pretože ročné poistné bolo dojednané vo výške 165 €, poistné za 1 mesiac predstavuje
sumu vo výške 13,75 € (165 €/12 mesiacov). Súd v tejto časti vyhodnotil žalobu ako dôvodnú.
20. Súd dodáva, že zo žaloby ani z jej príloh nie je zrejmé, prečo si žalobca uplatnil poistné za obdobie
od 29.12.2015 do 28.07.2016.

21. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
22. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 bola
vo výške 0,05 %. Výška úrokov z omeškania je teda 5,05 % ročne.
24. Pretože žalovaný nezaplatil poistné v lehote splatnosti (29.12.2015), vznikol žalobcovi od

nasledujúceho dňa (30.12.2015) nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy (13,75 €) vo
výške ustanovenej § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., teda v sadzbe
5,05 % ročne.
25. Žalobu vo zvyšku uplatnenej istiny - 82,96 € (96,71 € - 13,75 €), úroku z omeškania z nedôvodne
uplatnenej istiny ako aj úroku z omeškania za deň 29.12.2015, kedy žalovaný ešte nebol v omeškaní

súd vyhodnotil ako nedôvodnú a zamietol ju.
26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len“ C.s.p.“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Vzhľadom na to, že žalobca sa v
konaní domáhal zaplatenia sumy 96,71 € a súd jeho žalobe vyhovel iba v časti zaplatenia sumy 13,75 €,
jenepochybné,žeúspešnejšívkonaníbolžalovaný.Pretožežalovanémuzosúdnehospisužiadnetrovy
konania nevyplývajú, súd mu ich náhradu s prihliadnutím na zásadu hospodárnosti konania nepriznal
(Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP)do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 CSP ( t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).