Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/218/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415207178
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415207178.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: C. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. Š., Y. XXX/X, zastúpená advokátom Mgr. Petrom
Mačajom, so sídlom Banská Štiavnica, Dolná 7, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, o návrhu na určenie, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že Zmluva o úvere č. 606102095 zo dňa 2.11.2012, uzavretá medzi žalobkyňou ako
dlžníkom a žalovaným ako veriteľom, je bezúročná a bez poplatkov.

Súd žalobkyni p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaným návrhom, upraveným v priebehu
konania, domáhala určenia, že spotrebiteľský úver, poskytnutý na základe Zmluvy o úvere č.
606102095, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 2.11.2012 je bezúročný a bez poplatkov.
Poukázala na to, že vzťah medzi stranami sporu treba považovať za vzťah spotrebiteľský a zmluva
má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Právny zástupca žalobkyne konštatoval, že predmetnú
zmluvu žalobkyňa sa žalovaným riadne neuzavrela, nakoľko ju nepodpísala. Nebola jej vyplatená v
zmluve deklarovaná suma 500 €, ale obchodná zástupkyňa žalovaného jej vyplatila len sumu 350 €.

Zmluva by mala byť absolútne neplatná, pretože žalobkyňa nemala vôľu takúto zmluvu uzavrieť, zmluva
nemala písomnú formu a je v rozpore s dobrými mravmi.. Zmluva nemá ani náležitosti v mysle zákona
č.129/2010 Z.z., a preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov. V zmluve nie je uvedená
priemerná RPMN, nie je uvádzaná konečná splatnosť úveru, nie je zrejmé, kedy budú jednotlivé splátky
splatné .

2.V písomnom podaní, ktoré súdu doručil právny zástupca žalobkyne (v ktorom aj žiadal pripustiť zmenu

návrhu, v zmysle výroku rozsudku) uviedol, že žalobkyňa si bola vedomá, že uzatvára úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bude úver vo výške 500 €, teda v rovnakej výške ako je uvedené v písomnej zmluve.
Zmluva bola uzatvorená ústne, čo bolo potvrdené faktickým konaním oboch strán a to vyplatením
časti úveru vo výške 350 € (na pojednávaní právny zástupca žalobkyne konštatoval, že v písomnom
vyjadrení uviedol omylom sumu 300 €). V písomnom podaní poukázal na to, že zmluva nebola
uzavretá písomne, a preto je nutné ju považovať za bezúročnú a bez poplatkov, a zároveň neobsahuje
náležitosti v mysle § 9 ods.2 a to údaje o finančnom agentovi, dobu trvania zmluvy a termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru, úrokovú sadzbu, výšku počet a termín splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, čo má tiež za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Nežiadal nariadiť znalecké
dokazovanie na preukázanie skutočnosti, že žalobkyňa zmluvu nepodpísala, poukázal na to, že by tobolokontraproduktívneanehospodárne,pretožebytoviedlokrovnakémuvýsledkuakosamotnéprávne
posúdenie zmluvy z pohľadu obsahu náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

3.Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, súdu neúčasť ospravedlnil,
súhlasil, aby súd vo veci konal v jeho neprítomnosti a poukázal na svoje písomné vyjadrenie. Z obsahu
písomného vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že s podaným návrhom nesúhlasí. Poukázal na to, že
zmluva bola uzavretá podľa § 269 Obchodného zákonníka a zmluvné strany sa dohodli, že ich vzťahy
sa budú spravovať ustanovením § 262 Obchodného zákonníka. Zmluva má všetky zákonom stanovené

náležitosti, a preto ju nie je možné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žalovanému vzniklo právo
na zaplatenie poplatku za úver. Konštatoval, e výška úrokov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy
o úvere. Podstatnou náležitosťou je len záväzok dlžníka popri istine zaplatiť úroky, bez uvedenia ich
výšky. Žiadal, aby súd konanie prerušil, do skončenia trestného konania, ktoré sa vedie proti obchodnej
zástupkyni U. P.. Žalobu žiadal zamietnuť.

4.Súd o návrhu žalovaného na prerušenie konania rozhodol uznesením sp.zn. 10C/218/2015 zo dňa
25.1.2016 tak, že návrh žalovaného zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.3.2016.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so Zmluvou o úvere, s časťou obsahu spisu OU-ZH-
OVVS-2014/005675 a spisu ČVS:ORP-313/BS-ZH-2014, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,

12.Podľa§9 ods.1tohoistéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

13.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

14.Podľa § 11 ods. 1 toho istého zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

15.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Vprejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhžalobkynejedôvodný.

17.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 2.11.2012 písomnú
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 606102095. V zmysle uvedenej zmluvy mal žalovaný poskytnúť
žalobkyni finančnú čiastku 500 €, ktorú sa žalobkyňa zaviazala veriteľovi zaplatiť a poplatkom vo výške
436 € v 12-tich mesačných splátkach po 78 € počnúc dňom 12.12.2012 na účet veriteľa. RPMN bola
uvedená vo výške 260,12 %. Úver bol poskytnutý na iný účel.

18.Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že úverovú zmluvu nepodpísala, že zmluva nespĺňa
náležitosť písomnej formy. V konaní žalobkyňa najprv tvrdila, že Zmluvu o úvere zo dňa 2.11.2012
nepodpísala, nedohodla sa na žiadnej konkrétnej požičiavanej sume. Potvrdila však, že jej žalovaný
prostredníctvom obchodnej zástupkyne pani U. P. vyplatil sumu 350 €. Na pojednávaní žalobkyňa

potvrdila, že v daný deň súhlasila, že si zoberie úver vo výške 500 €, obchodná zástupkyňa jej však
vyplatila len 350 €. Žalobkyňa uviedla, že si to už poriadne nepamätá, pretože to už bolo pred viac ako
tromi rokmi. Požičanú sumu jej obchodná zástupkyňa vyplatila na dvakrát a to najprv 200 € a potom
150 €. Nesúhlasila s nariadením znaleckého dokazovania, za účelom zistenia skutočnosti, či predmetnú
zmluvu ne/podpísala s poukazom na nehospodárnosť.

19.Obvodné oddelenie PZ Banská Štiavnica uznesením ČVS: ORP-313/BS-ZH-2014 zo dňa 7.5.2014,
právoplatné dňa 98.6.2014 rozhodlo, že vec odovzdáva na Okresný úrad, odbor všeobecnej vnútornej
správy v Žiari nad Hronom na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona opriestupkoch, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods.
2 Trestného poriadku. Obchodná zástupkyňa žalovaného U. P. bola rozhodnutím Okresného úradu
Žiar nad Hronom číslo: OU_ZH_OVVS-2014/005675, 2014/537/LUP zo dňa 5.11.2014 právoplatné dňa

29.12.2014 uznaná vinnou zo spáchania priestupku proti majetku podvodom podľa § 50 ods.1 zákona
o priestupkoch, ktorého sa dopustila tým, že ako pracovníčka spoločnosti Pohotovosť s.r.o., Bratislava,
dňa 15.1.2013 prevzala od žalobkyne finančnú hotovosť vo výške 100 € ako splátku úveru č. 606101962
(táto zmluva o úvere nie je predmetom konania), túto nepoukázala na účet spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
čím žalobkyňu úmyselne uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 100 €. Bola jej uložená pokuta

vo výške 20 €.

20.Z výpovede obchodnej zástupkyne žalovaného, U. P., zo dňa 5.11.2014 v rámci priestupkového
konania vyplynulo, že na základe dohody so žalobkyňou dňa 31.10.2012 v jej mene spísala Žiadosť o
úver č. 606102095 na sumu 500 € a po schválení žiadosti spísala Zmluvu o úvere č. 606102095, ktorú
žalobkyňa vlastnoručne podpísala. Potvrdila, že na základe uvedenej zmluvy vyplatila žalobkyni sumu

350 € a nie sumu 500 €, na akú sumu bol úver schválený, pretože si stiahla sumu 149 €, ktorú sumu
za žalobkyňu zaplatila predtým ako splátku za iný úver.

21.Z vyššie uvedených skutočností súd má preto za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu písomnej Zmluvy o úvere č. 606102095 a reálne k poskytnutiu úveru vo výške 350 €.

22.Žalovaný pri uzatváraní zmluvy bol v postavení dodávateľa, nakoľko konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa ako fyzická osoba bola spotrebiteľ, pretože
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Z uvedenej skutočnosti vyplýva, že strany sporu uzatvorili spotrebiteľskú

zmluvu. Zmluva, ktorú uzavreli strany sporu, má aj charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom
žalobkyňa je spotrebiteľom nakoľko je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania. Žalovaný je veriteľom nakoľko je právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, pričom spotrebiteľským úverom sa na účely
Zákona č. 129/2010 Z. z. považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23.Novela Občianskeho zákonníka, definovaná Zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne
vyriešila (doplnením ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva (rozsudok Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 11Co
53/2015 zo dňa 20.4.2015).

24.Súd je toho názoru, že žalobkyňa má naliehavý právny záujem na určení, že spotrebiteľský úver

je bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa musí vedieť, koľko má ešte žalovanému zaplatiť, potrebuje
právnu istotu a vedomosť o tom, či je jej povinnosťou zaplatiť žalovanému aj odplatu uvedenú v zmluve.
V tejto súvislosti poukazuje súd aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 9/2010, podľa
ktorého rešpektovanie princípu „ignorantia iuris non excusat“ ( neznalosť zákona neospravedlňuje ) v
spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa treba vyžadovať v najvyššej možnej miere,

jeho uplatnenie v neprospech spotrebiteľa bude prichádzať do úvahy len výnimočne, ak to budú
odôvodňovať konkrétne okolnosti prípadu. Aj v prípade tohto princípu totiž platí, že v konkrétnych
súvislostiach ustupuje na strane spotrebiteľa k dôležitejšiemu princípu, ktorým je princíp ochrany
spotrebiteľa. Vychádzajúc z povahy spotrebiteľských právnych vzťahov v realite praktického života, a
teda aj zdravému rozumu, odporuje požiadavka na podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany

spotrebiteľa. Preto neinformovanosť spotrebiteľa, resp. jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti
mu nemôže byť na ujmu ( rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 16Co/663/2015).

25.Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný
alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva ospotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o
finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu ( § 9 ods. 2 písm. b) citovaného zákona ),
uvedenie adresy, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť ( § 9 ods. 2 písm. c)

citovaného zákona ), uvedenie doby trvania zmluvy o úvere a termín konečnej splatnosti úveru (§ 9
ods. 2 písm. f) citovaného zákona), úrokovú sadzbu ( § 9 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), uvedenie
výšky, počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona)
a neobsahuje ani uvedenie priemernej RPMN ( § 9 ods. 2 písm. y ) citovaného zákona).

26.Vo vzťahu medzi stranami sporu nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy
nastane konečná splatnosť úveru. V Zmluve je uvedený len počet mesačných splátok 12. Zmluva
neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je dojednaná je
len celková suma splátok (12 x 78 €) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie
istiny, úroku (resp. poplatky žalovaného) a ďalšie poplatky. V Zmluve je uvedená len jedna splátka, tak
isto bez bližšej špecifikácie. Tiež nie je jednoznačne zrejmé, kedy sú splatné ďalšie splátky. Vzhľadom

na absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej Zmluve sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.
a/ zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu žalobkyne vyhovel a určil, že Zmluva o úvere
č. 606102095, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 2.11.2012 je bezúročná a bez poplatkov.

28.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29.Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).