Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. september 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010191
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6912010191.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta, na neverejnom zasadnutí dňa 11. septembra 2013, v
trestnej veci obžalovaných A. H. a Z. A., pre zločin krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák.
spáchaného formou spolupáchateľstva, o odvolaní okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného
súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 12.03.2013, sp.zn. 2T 56/2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote zo dňa 12.03.2013, sp.zn. 2T 56/2012 boli podľa §

285 písm. c) Tr. por. obžalovaní A. H. a Z. A. oslobodení spod obžaloby pre zločin krádeže podľa § 20
k § 212 ods. 1,4 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistené dni v dobe od 23.05.2010 do 02.07.2010 v Hnúšti, m.č. Maša, z bývalého areálu
výrobnej prevádzky spoločnosti Drevop Nitra, s.r.o. bez súhlasu vlastníka rozobrali 3 ks celohliníkových
komôr na sušenie a sterilizáciu reziva typu 3xKV1/65 HHS s technológiou, ktorú dali demontovať

nestotožneným osobám a tieto potom odviezli do okresu Topoľčany, kde bolo dňa 07.07.2010 zaistených
69 ks sendvičových panelov o rozmere 4 400x1 000x80 mm, 3 ks dverí bez rohových hákov, 2 ks
rohových stĺpov a dverový panel, čím spôsobili spoločnosti SUZAR, s.r.o. Nové Mesto nad Váhom škodu
vo výške 69.000,00 Eur.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodenú stranu, a to spoločnosť SUZAR, s.r.o., Trenčianska 1880/20,

915 01 Nov Mesto nad Váhom s celým nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor. V
písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého stupňa nesúhlasí. Dodal,
že z výpovedi svedka H. N. vyplýva, že spolu s F. P., S. P., M. T. a W. N. rozoberali pre dvoch exekútorov,
ktorí sa volali A. a Z. drevené prístrešky, za ktoré by im títo zaplatili 600,- Eur. Po ukončení prác si

svedokoniekoľkodnívšimol,ževareálichýbaajsušička,ktorúvšakoninerozoberali,pričomodchlapov
z Maše sa dozvedel, že túto rozoberali dvaja chlapi, ktorí s im predstavili ako exekútori. Svedkovia
F. P. a W. N. taktiež potvrdili v prípravnom konaní, že asi týždeň po skončení rozobratia drevených
prístreškov videli v areáli viac chlapov, ktorí rozoberali sušičku, pričom v tej dobe tam boli prítomní aj
exekútori A. a Z., ktorí všetkému rozkazovali, ako keby boli majitelia objektu. V tejto dobe hliníkovú
halu sušičky chlapi rozoberali vŕtačkami a sekerami a panely nakladali na pristavený kamión. Obdobne

vypovedali v prípravnom konaní aj svedkovia S. P. a M. T., ktorí tiež uviedli, že videli rozoberanie
hliníkovej sušičky, pričom tam boli dvaja exekútori A. a Z., ktorí niekedy pomáhali pri rozoberaní sušičky asledovali a usmerňovali robotníkov. Sušičku tak rozoberali asi jeden týždeň a následne materiál nakladali
na nákladné auto pána N..

Na hlavnom pojednávaní však svedkovia W. N., M. T., S. P. a H. N. zmenili výpovede s tým, že oni
rozoberali len drevené prístrešky, zatiaľ čo sušičku rozoberali robotníci z iných firiem a obžalovaní tieto
práce neriadili. V súvislosti s tým svedkovia F. P., H. N., M. T., S. P. a W. N. sa zúčastnili rekognície osôb
za účelom zistenia, či aj medzi osobami na fotografiách bola osoba, ktorá v lete 2010 na píle v Maši
vystupovala ako exekútor a ktorá organizovala rozoberanie hál a sušičky. Títo svedkovia vo všetkých

prípadoch označili obžalovaných A. H. a Z. A. ako osoby, ktoré organizovali rozobratie sušičky. Uvedení
svedkovia však na hlavnom pojednávaní uviedli, že v prípravnom konaní počas rekognícii im nebolo
vysvetlené, že majú označiť ľudí, ktorí rozoberali sušičky a kto túto akciu riadil a tak boli v domnení, že
majú označiť osoby, ktorí im dali pokyn na rozobratie drevených prístreškov.

Výpovede týchto svedkov v prípravnom konaní sú v súlade so zápisnicami o rekognícii osôb, ktorých sa

zúčastniliazktorýchjednoznačnevyplývalo,žetoboliobžalovaníH.aA.,ktoríriadilirozoberaniesušičky
a následne materiál z týchto sušičiek dali aj odviesť. Tieto skutočnosti však súd pri svojom rozhodnutí
náležite nezhodnotil a považoval bezdôvodne zmenu výpovede týchto svedkov na súde za vierohodnú.

S prihliadnutím na nevedomosť svedkov pri rekognícii o tom, že majú označiť osoby, ktoré riadili

rozoberanie sušičky, žiadal vypočuť policajný orgán, ktorý bol prítomný pri rekognícii ohľadne položenej
otázky, ale súd tomuto návrhu nevyhovel. Z jednotlivých zápisníc o rekognícii je však jednoznačne
preukázané, že uvedení svedkovia mali pri rekognícii označiť osoby, ktoré riadili rozoberanie sušičky.
Je zrejmé, že títo svedkovia vzhľadom na uvedené skutočnosti vypovedali na hlavnom pojednávaní
nepravdivo, keďže ich výpovede boli v rozpore s ich výpoveďami z prípravného konania, ako aj so

zápisnicamiorekognícii.Svedkoviatiežnáležitenahlavnompojednávanínezdôvodnilipodstatnúzmenu
ich výpovedí, no napriek tomu súd považoval tieto ich výpovede za pravdivé.

Obaja obžalovaní potvrdili, že do okresu Topoľčany dali odviesť materiál zo sušičky s tým, že im robotníci
dali súhlas na to, aby si tento materiál odviezli preč. Nebolo však preukázané, že by na prevzatie tohto

materiálu a jeho odvoz mali súhlas od zodpovednej osoby z firmy, ktorá sušičku rozoberala a stala sa
vlastníkom materiálov a strojov z tejto sušičky. Preto bolo potrebné v tejto veci, pokiaľ ide o hodnotu
materiálu nájdeného v okrese Topoľčany zvážiť, či nedošlo k trestnému činu krádeže vzhľadom na to,
že chýbal súhlas vlastníka na zobratie tohto materiálu a jeho následný odvoz, s čím sa však súd vo
svojom rozhodnutí nezaoberal.

Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť

napadnutýchvýrokovrozsudku,protiktorýmodvolateľpodalodvolanie,akoisprávnosťpostupukonania,
ktoré im predchádzalo a zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku, trpí podstatnou
chybou,ktorúnemožnoodstrániťnaverejnomzasadnutíaztohtodôvodurozhodoloodvolaníokresného
prokurátora na neverejnom zasadnutí v zmysle § 326 ods. 1 písm. b) Tr. por. Zistil, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je založené na neúplnom skutkovom zistení, vyplývajúcom z nedostatočne vykonaného

dokazovania. Súd pochybil pri hodnotení vykonaných dôkazov, ktoré hodnotil jednostranne. Vo veci
bude potrebné dôkazy opakovať, prípadne vykonať ďalšie dôkazy, ktorých vykonávanie pred odvolacím
súdom by znamenalo nahrádzať činnosť súdu prvého stupňa.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav

veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti, svedčiace proti obvinenému ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkýchokolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle o toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní, alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por., ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä, ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé,akosasúdvyrovnalsobhajobou,prečonevyhovelnávrhunavykonanieďalšíchdôkazovaakými
právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení

zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto výroky.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že rozsudok vzhľadom na vyššie uvedené nezodpovedá ust. §
168 ods. 1 Tr. por., a preto v tejto časti je nezrozumiteľný a nepreskúmateľný.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil najmä s poukazom na to, že všetci svedkovia, ktorí

v prípravnom konaní čiastočne usvedčovali oboch obžalovaných zo spáchania žalovaného skutku, po
objasnení všetkých dôležitých skutočností na hlavnom pojednávaní zmenili svoje svedecké výpovede v
tom zmysle, že obaja obžalovaní sa nepodieľali na rozoberaní sušičiek, ani na ich prevoze a odvoze, ale,
že tieto objekty rozoberali pracovníci iných firiem bez účasti a riadenia oboch obžalovaných. Súd týmto
zmenenýmvýpovediamuverilpologickomobjasnenívšetkýchrozporovvichvýpovediach,pričomneboli

produkované žiadne ďalšie priame dôkazy ani súvislá reťaz nepriamych dôkazov, ktoré by jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností oboch obžalovaných usvedčovali zo spáchania žalovaného skutku.

S týmto hodnotením dôkazov a následným postupom prvostupňového súdu sa odvolací súd nestotožnil.

Je pravdou, že svedkovia W. N., F. P., M. T., S. P. a H. N. na hlavnom pojednávaní uviedli,
že oni vykonávali na základe príkazu obžalovaných len prácu, súvisiacu s rozoberaním drevených
prístreškov,ktorénebolisúčasťousušičiek,pričomnevedeliuviesťosoby,ktorémalirozoberaniesušičiek
uskutočňovať a ďalej poznamenali, že obžalovaní neriadili rozoberanie uvedených sušičiek, lebo to robili
nejakí iní, im neznámi ľudia. Okrem toho sa odvolali na priebeh rekognície, kde im na polícii malo byť

povedané, aby označili tých ľudí, ktorí ich platili, resp., kto im dával mzdu za práce, ktorú vykonali.
V prípravnom konaní pri výsluchu na polícii im však nemalo byť vysvetlené to, že by mali označiť
presne ľudí, ktorí rozoberali sušičku a kto celú túto akciu riadil, a preto chybne uviedli aj obžalovaných
a usvedčovali ich v prípravnom konaní z toho, že aj oni riadili práce na rozoberaní sušičiek, čo však
nebolo pravdou.

Podľa názoru odvolacieho súdu sa však prvostupňový súd dôsledne so zmenenými výpoveďami týchto
svedkov z prípravného konania nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia presvedčivým spôsobom
nevysvetlil, prečo a z akých dôvodov uveril výpovediam týchto svedkov prednesenými na hlavnom
pojednávaní oproti výpovediam z prípravného konania.

V tejto súvislosti treba prisvedčiť dôvodom okresného prokurátora, ktorý v odôvodnení svojho odvolania
poukázalajnaobsahyvýpovedísvedkov,ktorénekorešpondovalisobsahomichvýpovedízprípravného
konania.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že F. P. bol dňa 16.11.2010 vypočutý k predmetnej trestnej
veci, kde doslova uviedol, že v máji 2010 s H. N. a inými F. rozoberali v areáli Píla Maša drevené
prístrešky a jeden prístrešok plechový, a to na základe príkazu dvoch pánov, ktorých nepoznal, avšak
ktorí vystupovali ako exekútori, pričom títo im mali povedať, že za rozobratie uvedených prístreškov im
zaplatia. Počas toho, ako oni rozoberali prístrešky, tak vzadu bola hliníková sušička, ktorej sa však oni

nedotkli. Asi týždeň po tom, ako s tými exekútormi už skončili robotu, tak videl, že na pílu prišla skupina
chlapov, asi piatich až šiestich, ktorí neboli Rómovia a oni začali rozoberať uvedenú hliníkovú sušičku,
pričom ju rozobrali na komplet, teda konštrukciu, ako aj všetky elektromotory, ktoré boli vnútri. Keď títo
chlapi rozoberali uvedenú sušičku, tak okolo nich videl aj tých istých dvoch exekútorov, ktorí sa s nimi
rozprávali. Či pre nich pracovali, povedať nevedel, avšak videl, že pri sušičke stál aj kamión a keď títo

chlapi rozobrali sušičku, tak aj hneď uvedené diely nakladali do kamióna, ktorý hneď po naplnení aj
odišiel. Poznamenal, že títo dvaja exekútori sa navzájom volali A. a Z..Svedok W. N. v prípravnom konaní dňa 16.11.2010 uviedol v podstate tie isté skutočnosti, ktoré uviedol
aj svedok F. P., pričom ďalej dodal, že prístrešky rozoberali pre dvoch pánov, ktorí hovorili, že sú
exekútori, pričom sušičku rozoberali asi desiati chlapi, ktorých on nepoznal a tiež boli poverení tými

dvoma exekútormi na rozoberanie predmetnej sušičky. Dodal, že uvedení chlapi rozoberali hliníkovú
halu vŕtačkami, ale aj sekerami. Potom videl, že tam bol pristavený kamión, do ktorého boli rozobraté
časti, teda hliníkové plechy, medzi ktorými bola izolácia a konštrukcie na tieto kamióny nakladaná.
Poznamenal, že keď rozoberali ten prvý prístrešok, čo bol vedľa sušičky, tak k nim chodili obaja uvedení
exekútori na kontrolu, ako uvedenú sušičku rozoberajú a takisto tí dvaja chodili na kontrolu aj k tej

sušičke. Záverom uviedol, že obaja exekútori všetkému rozkazovali a správali sa, ako keby bol majitelia.
Uvedení exekútori sa volali A. a Z.. A. mal asi 35 rokov, bol blonďák, mal blond vlasy vyholené, Z. bol
väčší chlap, mal asi 40 rokov, vlasy čierne, nakrátko ostrihaný a mal aj briadku.

Z obsahu výpovede svedka S. P. z prípravného konania zo dňa 13.12.2010 vyplynulo, že niekedy v
lete 2010 rozoberali spolu s F. P., H. N. a M. T. ako aj W. N. v Maši plechovú halu, na rozobratie

ktorej boli oslovení dvomi pánmi, ktorí sa predstavili ako exekútori a za rozobratie plechovej haly im
sľúbili 1.000,- Eur. Jednalo sa o železnú konštrukciu oblúkovitého tvaru, pričom hala bola celá plechová.
Predmetná hala bola pri kanceláriách, mala rozmery 10 x 20 m. Za rozobraté uvedené haly dostali 600,-
Eur namiesto 1.000,- Eur, a preto už pre nich nerobili. Asi týždeň potom, ako rozobrali tú plechovú
halu videl, že sa rozoberá aj hliníková sušička, ktorá stála za tou plechovou halou. Pri rozoberaní tej

sušičky boli aj tí dvaja exekútori, ktorí niekedy pomáhali pri rozoberaní, inokedy len tam stáli, sledovali
a usmerňovali tých, čo rozoberali sušičku. Uvedená sušička mala rozmery 10 x 30 m. Tiež si všimol,
že v tých bočných paneloch je medzi hliníkovými plechmi aj sklenená vata. Ďalej poznamenal, že videl,
ako rozobratú sušičku nakladali do nákladného auta pána N., pričom to boli hlavne hliníkové panely, ale
aj rôzne stroje, ako keby veľké ventilátory. Koľkokrát sa však s kamiónom otočili, sa vyjadriť nevedel.

Predmetná sušička bola rozoberaná asi jeden týždeň.

Z obsahu uvedených výpovedí teda možno zistiť, že tieto sú úplne odlišné oproti tým, ktoré
uvedení svedkovia predniesli na hlavnom pojednávaní, to znamená, že obsahy týchto svedeckých
výpovedí nekorešpondujú s obsahom výpovedí prednesených na hlavnom pojednávaní. Následne dňa

13.12.2010 po oboznámení s predmetom úkonu bola zo strany orgánov činných v prípravnom konaní
uskutočnená rekognícia za účasti svedkov F. P., H. N., M. T., S. P., W. N., ktorí na otázku, aby označili
osoby, ktoré organizovali rozoberanie hál a sušičky, zhodne označili oboch v tom čase obvinených. Táto
skutočnosť teda nezodpovedá tvrdeniam uvedených svedkov z hlavného pojednávania o tom, že mali
pri rekognícii označiť osoby, ktoré ich platili, resp., ktoré im dávali mzdu za práce, ktorú vykonávali.

Ak vyššie uvedení svedkovia zmenili svoje výpovede, a to podstatným spôsobom oproti výpovediam z
prípravného konania, mali túto zmenu výpovede odôvodniť a súd prvého stupňa sa s takouto zmenou
mal aj vo svojom rozhodnutí, zodpovedajúcim spôsobom vysporiadať.

Súd prvého stupňa však v odôvodnení svojho rozhodnutia prijal len tvrdenie uvedených svedkov bez

toho, aby sa dôsledne s rozpormi vyššie uvedenými procesným spôsobom vysporiadal a v súlade s ust.
§ 168 ods. 1 Tr. por. aj takúto zmenu logicky zdôvodnil.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre chyby v napadnutých
výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, alebo preto, že sa

súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami, významnými pre rozhodnutie.

Podľa ods. c) predmetného ustanovenia odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj vtedy, ak vzniknú
pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy
opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy.

Vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa sa dôsledne nevysporiadal s výpoveďami vyššie uvedených
svedkov a presvedčivým spôsobom ani nezareagoval na zmenu ich výpovedí z prípravného konania
a z hlavného pojednávania, odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a prikázal súdu
prvého stupňa, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V novom konaní súd prvého stupňa opätovne predvolá a vypočuje svedkov H. N., M. T., F. P., S. P., W.
N., odstráni rozpory v ich výpovediach z hlavného pojednávania a z prípravného konania, poprípade
vykoná ďalšie dôkazy, ak to bude považovať za potrebné, vysporiada sa s argumentáciou okresnéhoprokurátora uvedenou v odvolaní a následne rozhodne v súlade so zákonom (§ 327 ods. 1 Tr. por.) a
svoje rozhodnutie riadne odôvodniť v zmysle požiadaviek zakotvených v ust. § 168 ods. 1 Tr. por.

Keďže odvolanie okresného prokurátora bolo plne dôvodné, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.